Abogado: Testimonio de Hutchinson en audiencia del 6 de enero sería inadmisible en una corte real

Por Beth Brelje
29 de Junio de 2022 6:20 PM Actualizado: 30 de Junio de 2022 11:21 AM

La mayor parte del testimonio de Cassidy Hutchinson esta semana ante el Comité del 6 de enero no se permitiría en las cortes, según el abogado litigante republicano de Pensilvania, Wally Zimolong.

Hutchinson de 25 años, es la exasistente del jefe de gabinete del presidente Donald Trump, Mark Meadows. Ella testificó que Trump protestó en un automóvil cuando un agente del Servicio Secreto le dijo que no lo trasladarían del lugar de su discurso hasta el Capitolio, donde se estaba reuniendo la gente. Trump se abalanzó sobre el volante del automóvil y luego hacia el agente, le dijo al comité.

Pero Hutchinson no estaba en el automóvil. Ella contó una historia que escuchó sobre el trayecto en el automóvil.

“Nada de eso sería admitido en un tribunal. Es el clásico testimonio de oídas”, dijo Zimolong a The Epoch Times. “Un abogado se levantaría y diría ‘Objeción, rumores’, y todos los jueces de Estados Unidos dirían ‘Sí, tienes razón. No puede testificar lo que alguien le dijo, o lo que alguien ha dicho’. Es lo primero que se aprende en la clase de pruebas en la facultad de Derecho”.

Esto ilustra el problema más grande con la audiencia del 6 de enero, dijo Zimolong: no hay contrainterrogatorio, por lo que solo se cuenta una parte controlada de la historia.

Foto de la época
Wally Zimolong, abogado litigante republicano de Pensilvania (Cortesía de Zimolong LLC.)

“Esta persona está siendo exaltada como testigo estrella, pero si ella entrara a un juzgado civil o penal y tratara de ofrecer ese testimonio, la mayor parte de él ni siquiera sería permitido. Un juez la detendría de inmediato, así que no creo que sea una testigo estrella en absoluto. Desde la perspectiva de un abogado, este comité es una farsa total”.

Cualquiera que se preocupe por la justicia debería estar preocupado.

“Si uno piensa que los sucesos del 6 de enero fueron antiamericanos e impropios de nuestro sistema de gobierno estadounidense, no sé cómo no puede pensar que este Comité del 6 de enero y la forma en que esto se está desarrollando no es igualmente impropio”, dijo Zimolong. “Han prescindido por completo del estado de derecho y del debido proceso. Esta investigación se ha ampliado y de una manera que es una persecución política, algo que nunca pensé que vería en este país”.

“Si a uno le importa ese tipo de cosas, no debería importar si cree que Trump es la peor persona del mundo. Creo que hay ciertas líneas que no deberíamos cruzar en este país, incluidas las diligencias e investigaciones que tienen una motivación política”.

El contrainterrogatorio es vital para el proceso

Zimolong cree que cualquier persona que sea honesta puede darse cuenta de que el Comité del 6 de enero tiene que ver con la política, y sin un contrainterrogatorio, es imposible llegar a la verdad.

“En el Comité del 6 de enero, no hay oportunidad de contrainterrogar a los testigos que se han presentado contra el presidente. Eso no significa que esos testigos estén mintiendo. Pero requiere la búsqueda de la verdad”.

“Es una prueba unilateral, aunque bajo juramento, en la que no hay oportunidad ni de cuestionar la credibilidad del testigo, ni de poner ese testimonio en contexto. Esos son los dos puntos principales del contrainterrogatorio: convencer de la veracidad del testigo o contextualizar sus declaraciones”, dijo Zimolong.

“Cuando se interroga a alguien, o alguien da testimonio bajo juramento, no es una elección binaria de ‘¿El testigo miente o dice la verdad?’ Es más matizado. Es fundamental que lo que digan se ponga en contexto, y que expliquen en qué se basan para hacer ciertas declaraciones. Eso solo se puede comprobar cuando el contrario tiene la oportunidad de interrogar al testigo”.

Utilizando el ejemplo de un accidente automovilístico, Zimolong explicó que un testigo podría testificar que había un vehículo que circulaba a gran velocidad por la calle y chocó contra otro vehículo. En la mente del testigo, eso es cierto.

Pero en el contrainterrogatorio, se le pregunta al testigo cómo sabe que el coche iba a gran velocidad. El testigo explica que escuchó que el motor se aceleraba, pero que estaba de espaldas, y que no vio el vehículo ni el choque.

“Ambos son veraces, pero es una historia muy diferente en ese momento”, dijo Zimolong. “Creo que cualquiera estaría de acuerdo en que la seriedad del testimonio disminuye significativamente, solo por esa línea de interrogatorio—ese solo hecho de que el testigo lo escuchó y dedujo que había una alta tasa de velocidad, en lugar de verlo. Todas estas cosas son importantes, y por eso hay un sistema acusatorio”.

La pregunta que hay que hacer a las personas que apoyan al Comité del 6 de enero, dice, es la siguiente: si fueran acusados ​​de un delito, ¿preferirían que su caso fuera juzgado en una corte en la que tuvieran derecho a un contrainterrogatorio, a presentar pruebas a su favor y a enfrentarse a sus acusadores? ¿O les parece bien que su culpabilidad o inocencia dependa de una audiencia como la del Comité del 6 de enero?

“No creo que nadie pueda decir de manera creíble, ‘Oh no, no tengo ningún problema. Deje que mi culpabilidad o inocencia recaiga en los mismos procedimientos que el Comité del 6 de enero’”, dijo Zimolong.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.