Análisis de noticias
Igor Danchenko, la principal fuente del dossier de Christopher Steele, ha sido acusado de cinco cargos por hacer declaraciones falsas al FBI en el Distrito Este de Virginia. La acusación y la detención de Danchenko fueron confirmadas en un comunicado emitido por la Oficina del Abogado Especial John Durham, quien señaló que su «investigación está en curso».
Danchenko es la tercera persona que es detenida como parte de la investigación en curso de Durham sobre los orígenes de la investigación del FBI sobre los presuntos vínculos entre la campaña de Trump y el Kremlin. El exabogado del FBI Kevin Clinesmith fue condenado por adulterar un documento en relación con la obtención por parte del FBI de una orden FISA sobre el asesor de la campaña de Trump, Carter Page. El exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, se declaró inocente el mes pasado de una acusación de mentir al FBI al intentar presuntamente inducirlo a investigar una falsa teoría de la conspiración rusa.
La acusación de Danchenko parece ser el avance más importante en la investigación de Durham hasta la fecha. Como «subfuente principal» de Steele, Danchenko fue aparentemente responsable de la mayor parte del contenido del dossier de Steele. El expediente se utilizó posteriormente para obtener la orden FISA sobre Page. El dossier de Steele fue encargado por la empresa a cargo de investigar la oposición, Fusion GPS, en nombre de la campaña de Clinton.
Un resumen del dossier también se adjuntó a la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia de enero de 2017 que culpaba a Rusia de interferir en las elecciones de 2016 para ayudar al entonces candidato Donald Trump. Esa evaluación jugó un papel clave en los esfuerzos para investigar a Trump, que culminaron con el nombramiento del abogado especial Robert Mueller.
Danchenko está acusado de mentir al FBI sobre dos hechos concretos.
Durham revela que un operativo del partido demócrata fue la fuente del expediente de Steele
El primer cargo de la acusación de Durham se refiere a la negación por parte de Danchenko a los agentes del FBI de haber hablado con el «Ejecutivo de relaciones públicas 1», ahora identificado como Charles Dolan, sobre cualquier material contenido en el expediente de Steele. Tal y como establece la acusación de Durham, Dolan, descrito como un «participante de larga data en la política del partido demócrata», fue en realidad la fuente de Danchenko para muchas de las alegaciones contenidas en el dossier de Steele. El papel de Dolan en la creación del dossier no se conocía públicamente hasta ayer.
La identidad de Dolan como Ejecutivo de Relaciones Públicas 1 se ha confirmado a través de una breve declaración de su abogado, que también señaló que Dolan era un «testigo» en el caso en curso de Durham.
Danchenko, que había trabajado en el think tank de izquierda Brookings Institute entre 2005 y 2010, fue presentado a Dolan en febrero de 2016 por otra empleada de Brookings, Fiona Hill, que ya había presentado a Danchenko a Steele a finales de 2010. Tras esta presentación, Danchenko comenzó a trabajar para Steele en 2011. Hill se haría conocida más tarde, en 2019, durante su testimonio en las audiencias de impeachment del entonces presidente Trump.
Durham señala en la acusación que el papel de Dolan fue «altamente relevante y material» para la revisión de las acusaciones de Steele por parte del FBI porque Dolan «mantuvo relaciones preexistentes y en curso con numerosas personas» nombradas en el dossier de Steele.
Además, como señala la acusación de Durham, “los alegatos enviados a [Dolan] por Danchenko formaron la base de un informe [expediente] que, a su vez, sustentaba” las solicitudes de FISA hechas por el FBI sobre el asesor de campaña de Trump, Page.
Durham señala repetidamente que si Danchenko no hubiera mentido al FBI en relación con el papel de Dolan, el FBI podría haber tomado más medidas de investigación, incluida la de entrevistar a Dolan. Si bien esta afirmación puede ser precisa, también parece que el FBI no investigó repetidamente detalles o eventos específicos que podrían haber sido fácilmente verificados o refutados.
Dolan y los Clinton tienen una larga historia que se remonta a la década de 1990. En 2008, Dolan sirvió como asesor de la campaña presidencial de la entonces senadora Clinton y «hizo campaña activamente» en nombre de la campaña presidencial de Clinton en 2016.
El papel del asesor de Clinton en el expediente y sus conexiones con Rusia
De 2006 a 2014, Dolan se encargó de las relaciones públicas del gobierno ruso y de una empresa energética estatal. Según Durham, Dolan mantuvo relaciones con el entonces embajador ruso en Estados Unidos y con el jefe de la Sección Económica de la Embajada rusa en Washington. Como señala Durham, ambos hombres aparecerían posteriormente por su nombre en el expediente de Steele.
La acusación de Durham detalla las comunicaciones de Dolan con varios funcionarios rusos de alto nivel que tuvieron lugar al mismo tiempo que Clinton acusaba a Trump de comunicarse con el Kremlin. El trabajo continuo de Dolan para Rusia hace probable que se le deba exigir que se registre en el Departamento de Justicia en virtud de la Ley de Registro de Actores Extranjeros, pero la acusación de Durham no aborda este asunto.
La información de Dolan apareció en un informe del dossier de Steele del 22 de agosto de 2016 que describía aparentemente los motivos de la salida de Paul Manafort de la campaña de Trump. Dolan dijo a Danchenko que había recibido esta información de un «amigo del GOP». Pero Dolan reconoció más tarde al FBI que había «fabricado» la reunión y que, en cambio, transmitió información que había obtenido de reportes públicos.
También parece que Dolan puede haber desempeñado un papel, sin saberlo o de otro modo, en algunos de los aspectos más salaces del expediente de Steele. En lo que se describió como un «Planificación de un viaje de junio de 2016», Dolan se alojó en un hotel de Moscú. Como señala la acusación de Durham, Dolan recibió un «tour» por la suite presidencial del hotel, y se reunió con el gerente y otros empleados del hotel. Durante la visita, se mencionó a Dolan que Trump se había alojado en la suite presidencial, pero Durham señala que Dolan afirma que no se mencionó «ninguna actividad sexual o salaz».
Las acusaciones de una cinta que mostraba a Trump orinando sobre prostitutas realizada en la suite presidencial del hotel durante la estancia de Trump figuraban en el informe de Steele del 20 de junio de 2016. El expediente de Steele atribuía falsamente la historia al empresario estadounidense Sergei Millian, pero Danchenko afirmó más tarde que había caracterizado la presunta actividad a Steele como «rumor y especulación». Danchenko, que inicialmente dijo al FBI que estuvo en el hotel en junio con Dolan, admitió después que no había visitado el hotel hasta octubre de 2016.
La participación del asesor de Clinton en el expediente es aparentemente extensa
Durham también incluye un correo electrónico de Dolan que parece hacer referencia al exembajador del Reino Unido en Rusia, Sir Paul Wood. En un correo electrónico en el que se habla de Steele, Dolan escribe que «también está en conversación con el exembajador británico que conoce a [Steele]».
Wood lllamó la atención del entonces senador John McCain (R-Ariz.) sobre el dossier Steele en una reunión en noviembre de 2016 durante una reunión privada en Nueva Escocia, Canadá. McCain envió a un asociado, David Kramer, a Londres para reunirse con Steele el 28 de noviembre de 2016. Kramer entregó una copia del dossier de Steele a McCain quien, a su vez, proporcionó una copia del dossier al entonces director del FBI, James Comey, el 9 de diciembre de 2016.
Todos los cargos contra Danchenko se centran en declaraciones que hizo en el este de Virginia —probablemente en su casa. Durham podría estar estratégicamente inclinado a centrarse en estos cargos en particular, ya que le permiten presentarlos fuera de los tribunales de D.C., de tendencia demócrata. El enfoque geográfico de la acusación también puede explicar por qué algunas de las afirmaciones materiales hechas en el expediente no se discuten o se mencionan muy poco en la acusación.
El acta de acusación de Durham señala una serie de reuniones, conversaciones y correos electrónicos entre Dolan y Danchenko que demuestran que Dolan transmitió otra información que también se utilizó en el dossier de Steele.
El escrito de acusación de Durham también revela que Dolan podría haber proporcionado cierta ayuda a Danchenko. Durham señala que el 10 de junio de 2016, Dolan envió un correo electrónico a un conocido en relación con los esfuerzos para ayudar a Danchenko a obtener un visado estadounidense, afirmando que Danchenko «me debe ya que su visado está siendo retenido y estoy charlando con el embajador».
Además, Dolan parecía haber prometido a otra supuesta fuente del dossier, Olga Galkina, un puesto en el Departamento de Estado de Clinton si esta ganaba las elecciones presidenciales de 2016. Galkina es citada en la acusación de Durham diciendo a sus asociados que Dolan «me llevaría al Departamento de Estado si Hillary gana». La implicación detrás de la afirmación de Galkina es que a Dolan se le prometió un papel en la administración de Clinton.
Durham también describe cómo Danchenko recomendó a Dolan y a su empresa de relaciones públicas a Galkina, que en ese momento ejercía de secretaria personal de Alexi Gubarev. Gubarev, un empresario ruso de Internet, acabó contratando a Dolan como asesor de relaciones públicas. Curiosamente, Gubarev acabaría siendo acusado falsamente en el dossier de Steele de trabajar con hackers rusos para infiltrarse en los sistemas informáticos del Comité Nacional Demócrata. Cuando Gubarev demandó posteriormente a Fusion GPS por difamación, Dolan actuó como portavoz de Gubarev.
La llamada telefónica ficticia de Sergei Millian
Los cuatro cargos restantes expuestos en la acusación de Durham contra Danchenko se refieren a Sergei Millian, un ciudadano estadounidense de origen bielorruso. Muchos de los detalles en los que se basan estos cargos ya eran conocidos por quienes habían estado investigando las historias de colusión con Rusia.
La acusación de Durham alega que Danchenko mintió al FBI en cuatro ocasiones distintas, cada vez afirmando que había mantenido una conversación telefónica en el verano de 2016 con alguien que creía que era Millian. Por su parte, Millian siempre ha declarado que nunca se reunió con Danchenko, ni en persona ni por teléfono. Las afirmaciones de Millian se prueban enfáticamente en la acusación de Durham contra Danchenko, donde se afirma repetidamente que «Danchenko nunca habló con el presidente de la Cámara-1 [Millian]».
Millian se diferenciaba de todas las demás supuestas fuentes de Steele en que no tenía ningún contacto real con nadie del ámbito de Steele, incluido Danchenko. Steele ha demostrado que prefiere que sus objetivos estén físicamente presentes con sus agentes. Y de hecho, Steele dijo al FBI que creía que Danchenko se había reunido con Millian en «dos o tres ocasiones distintas».
Las alegaciones atribuidas a Millian son cruciales para el dossier de Steele. Steele utilizó a Millian como la supuesta fuente para sus alegaciones de una «conspiración de cooperación bien desarrollada» entre Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, que fue fundamental para la narrativa de la colusión Trump-Rusia. Steele también atribuyó a Millian la fuente de las alegaciones sobre las comunicaciones secretas entre el banco ruso Alfa y Trump. También se atribuyó a Millian el volcado de correos electrónicos de Wikileaks y la salaz historia de la cinta sobre Trump. Todo de una persona con la que ni Steele ni Danchenko se habían reunido o hablado.
Danchenko admitió al FBI que su primer acercamiento a Millian fue el 22 de julio de 2016, a través de un correo electrónico, que se cita en la acusación de Durham. Pero para ese momento, Steele, aparentemente creyendo que Danchenko se había reunido realmente con Millian, ya había publicado dos informes en su dossier que atribuían acusaciones específicas a Millian. Como Danchenko admitió al FBI en una entrevista de seguimiento en noviembre de 2017, Steele creyó erróneamente que había habido reuniones en persona entre Danchenko y Millian, algo que Danchenko no corrigió.
Es poco probable que Steele haya puesto tanto énfasis en Millian como una fuente importante sin un escenario plausible de cómo se obtuvieron estas historias.
El FBI siguió investigando a Trump a pesar de las contradicciones de Danchenko
Aunque Steele nombró a Millian como una de sus fuentes ante los medios de comunicación, los funcionarios del Departamento de Estado y el FBI, fue más reservado cuando se trató de sus otras presuntas fuentes. Sus identidades no se descubrieron hasta el año pasado, después de que los sabuesos de Internet extrapolaran información de las notas de la entrevista de Danchenko con el FBI. Estos individuos, amigos y conocidos de Danchenko, no tenían ninguna información pertinente sobre los pensamientos o las intenciones de Putin, ni estaban en condiciones de obtener dicha información.
Estas seis presuntas fuentes se han presentado recientemente y han firmado declaraciones juradas en las que niegan haber dicho nunca nada a Steele o a Danchenko en relación con el dossier.
Aunque algunos comentaristas, entre ellos el exagente del FBI Peter Strozk, están sugiriendo ahora que el FBI fue engañado por Danchenko, este no es categóricamente el caso. Las revelaciones de Durham con respecto a Millian eran conocidas por el FBI a finales de enero de 2017, ya que sabían que Steele había atribuido información en los primeros informes del dossier a Millian. Al mismo tiempo, el FBI también sabía que Danchenko aún no se había puesto en contacto con Millian en ese momento. Del mismo modo, la supuesta llamada telefónica de Millian podría haber sido investigada fácilmente y demostrar que había sido fabricada por Danchenko.
Sin embargo, en lugar de tomar estas simples medidas de investigación, el FBI siguió adelante con su investigación, un proceso que mantuvo ocupada a la Administración Trump durante los siguientes tres años.
Queda una pregunta importante. Cuando Danchenko fue entrevistado por el FBI en enero de 2017, se le dio lo que se conoce como un acuerdo de inmunidad de «reina por un día», que le dio la oportunidad de alejarse de todo el asunto del expediente, siempre que dijera la verdad al FBI. Danchenko tenía todos los incentivos para decir la verdad al FBI, pero por razones que siguen siendo desconocidas decidió no hacerlo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
