Artículos de impeachment contra Mayorkas avanzan hacia votación final en la Cámara de Representantes

Se votará "lo antes posible"

Por Mark Tapscott
31 de Enero de 2024 9:14 AM Actualizado: 31 de Enero de 2024 11:36 AM

Los 18 miembros republicanos del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes votaron el 31 de enero, tras más de 14 horas de debate, a menudo apasionado, a favor de remitir al pleno de la Cámara para una votación final, dos artículos que incluyen las acusaciones para someter a impeachment al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas. Durante las discusiones, los 15 demócratas del comité se opusieron unánimemente a la medida.

El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), dijo que espera que la medida de impeachment se someta a votación en la Cámara de Representantes “lo antes posible”.

Antes de que eso ocurra, sin embargo, el Comité de Reglas de la Cámara, encabezado por el presidente Tom Cole (R-Okla.), debe adoptar una regla para la votación, en cuanto a cómo se considerarán los dos artículos en los que se basan las acusaciones, incluyendo si se permitirán enmiendas desde la sala.

Cuando la medida de impeachment llegue a la Cámara de Representantes para su votación final, habrá 14 demócratas que se enfrentarán a una difícil decisión sobre su voto en relación con el futuro de Mayorkas. Esto se debe a que cada uno de los 14 votó a favor de la H. Res. 957 el 17 de enero. Esa resolución fue aprobada por el pleno de la Cámara con 225 votos a favor , 187 votos en contra, y 21 miembros que no votaron, entre los cuales doce eran demócratas y nueve eran republicanos.

La resolución deja constancia de que la Cámara denuncia “las políticas de fronteras abiertas de la administración Biden (…) condenando la crisis de seguridad nacional y pública que el presidente Joe Biden, la vicepresidenta Kamala Harris, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, y otros funcionarios de la administración Biden han creado a lo largo de la frontera suroeste; e instando al presidente Biden a poner fin a las políticas de fronteras abiertas de su administración”.

Los 14 demócratas que votaron a favor son Colin Allred de Texas, Yadira Caraveo de Colorado, Angie Craig de Minnesota, Michael Cuellar de Texas, Don Davis de Carolina del Norte, Jared Golden de Maine, Vicente González de Texas, Greg Landsman de Ohio, Susie Lee de Nevada, Jared Moskowitz de Florida, Wiley Nickel de Carolina del Norte, Mary Peltola de Alaska, Marie Pérez de Washington y Eli Sorenson de Illinois.

El artículo I de la propuesta de impechament, acusa al Sr. Mayorkas de una “negativa deliberada y sistemática a cumplir la ley” y afirma que, “en gran parte debido a su conducta ilegal, millones de extranjeros entraron ilegalmente a Estados Unidos cada año y muchos permanecen ilegalmente en Estados Unidos”.

“Su negativa a obedecer la ley no solo es una ofensa contra la separación de poderes en la Constitución de Estados Unidos, sino que también amenaza nuestra seguridad nacional y ha tenido un impacto nefasto en las comunidades de todo el país”.

Entre más de una docena de ejemplos de esa negativa, el artículo declara que el Sr. Mayorkas optó por no “cumplir con el mandato de detención establecido en la sección 235(b)(2)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que exige que todos los solicitantes de admisión que ‘no tengan claramente y sin lugar a dudas derecho a ser admitidos (…) serán detenidos para un procedimiento [de expulsión]…'”.

“En lugar de cumplir con este requisito, Alejandro N. Mayorkas implementó un esquema de Captur y liberar, mediante el cual dichos extranjeros son liberados ilegalmente, incluso sin mecanismos efectivos para garantizar las comparecencias ante las cortes de inmigración para los procedimientos de expulsión o para garantizar la expulsión en el caso de extranjeros a los que se ha ordenado la expulsión”.

El artículo II acusa al Sr. Mayorkas de quebrantar la confianza pública por haber “hecho declaraciones falsas conscientemente, y obstruido conscientemente la supervisión legal del Departamento de Seguridad Nacional [en lo sucesivo, “DHS”], principalmente para oscurecer los resultados de su negativa deliberada y sistemática a cumplir la ley”.

Entre los 10 supuestos ejemplos, el artículo sostiene que el Sr. Mayorkas “retrasó o denegó el acceso de la Oficina del Inspector General del DHS [en lo sucesivo, “OIG”] a los registros e información del DHS, obstaculizando la capacidad de la OIG para llevar a cabo eficazmente sus vitales investigaciones, auditorías, inspecciones y otras revisiones de los programas y operaciones de la agencia para satisfacer las obligaciones de la OIG”.

Hay 72 OIG estatutarias que trabajan en departamentos federales a nivel de gabinete y agencias independientes que investigan denuncias de despilfarro, fraude y abuso. El sistema de OIG fue establecido por el Congreso en 1978, y aunque el presidente nombra a estos funcionarios, ellos responden en primer lugar ante el Congreso.

A lo largo del debate, los demócratas afirmaron que el Sr. Mayorkas carece de los recursos necesarios para realizar su trabajo, incluido el espacio suficiente para albergar a todos los millones de inmigrantes ilegales detenidos por la Patrulla de Aduanas y Fronteras de Estados Unidos (CBP).

El secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, declara ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Washington el 15 de noviembre del 2023. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)
El secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, declara ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Washington el 15 de noviembre del 2023. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)

La congresista Marjorie Taylor Greene, en una apasionada respuesta, señaló además las peticiones presupuestarias del secretario de Seguridad Nacional y sus decisiones de cerrar los centros de detención.

“El secretario Mayorkas ha solicitado menos espacio de detención. En el año fiscal 2022, 2700 millones de dólares para 54,000 camas, incluidas 2500 para unidades familiares, y en el año fiscal 2021, 3100 millones de dólares para 60.000 camas, incluidas 5000 para unidades familiares, y para el año fiscal 2023, solicitó 1400 millones de dólares para 25,000 camas, y para el año fiscal 2024, el secretario Mayorkas lo redujo de nuevo, hasta 1300 millones de dólares para 25,000 camas”, dijo el Sr. Greene en la audiencia.

La representante Greene también citó las solicitudes presupuestarias del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), según las cuales “una reducción de la capacidad de detención no reduciría la capacidad de detener y expulsar a los no ciudadanos que representan una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad fronteriza y la seguridad pública”.

Además indicó que el Sr. Mayorkas cerró los centros de detención del DHS existentes en Florida, Luisiana y Carolina del Norte “mientras ponía en libertad condicional en masa a millones de extranjeros ilegales en nuestro país”.

La representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) habla en una audiencia del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Washington el 18 de enero de 2024. (NTD)

El representante August Pfluger (R-Texas), en respuesta a la afirmación de los demócratas de la insuficiencia de recursos para el DHS, recordó en la audiencia, que el Sr. Mayorkas dijo que la frontera estaba asegurada y nunca ha pedido al Congreso recursos adicionales.

El representante Josh Brecheen ( R-Okla.) declaró a The Epoch Times que durante el debate “James Madison escribió en 1789: ‘Si un hombre indigno continúa en el cargo por un presidente indigno, la Cámara de Representantes puede en cualquier momento someterlo a impeachment’.  Por lo tanto, la Cámara de Representantes está dentro de su autoridad para acusar al secretario Mayorkas por incumplimiento del deber. Este impeachment no se trata de diferencias políticas o de política. Se trata del estado de derecho. Nadie está por encima de los estatutos del Congreso o de nuestra Constitución. El secretario Mayorkas ha violado al menos ocho leyes federales. No tenemos más remedio que aplicarle un impeachment”.

La representante Sheila Jackson-Lee (D-Texas) y la representante Lou Correa (D-Calif.), ofrecieron enmiendas que fueron rechazadas en votación oral después de un largo debate.

El representante Dan Goldman (D-NY) en Washington el 27 de enero de 2023. (Anna Moneymaker/Getty Images)

Durante el debate sobre la enmienda del Sr. Correa, el representante Dan Goldman (R-N.Y.), quien habló con más frecuencia que cualquiera de sus colegas demócratas durante la larga audiencia, condenó el argumento de los republicanos de que Mayorkas había obstruido la supervisión del Congreso e ignorado las citaciones.

“Usted dice que tenemos obstrucción al Congreso. ¿De qué obstrucción, de qué citaciones está hablando? Él ha testificado más que cualquier otro secretario del gabinete de la administración Biden. Él ha cooperado mucho más allá de lo que hizo cualquier departamento de la administración Trump (…) Usted no se especifica ni una sola citación, ni un solo ejemplo de cómo el secretario Mayorkas ha obstruido”, dijo el representante Goldman.

Según los demócratas del panel, tras el proceso de impeachmente estaría el expresidente Donald Trump. A última hora de la tarde, por ejemplo, mientras continuaba el debate sobre la enmienda del Sr. Correa, el representante Dina Titus (D-Nev.) acusó a los republicanos de hipocresía porque no han condenado los numerosos presuntos crímenes de Trump.

De la misma manera, el representante Donald Payne (D-N.J.) sugirió que la explicación de las enormes cantidades de fentanilo que cruzan la frontera hacia los Estados Unidos durante el mandato del Sr. Mayorkas es el resultado de que los estadounidenses piden la droga, que ha matado a más de 100,000 hombres, mujeres y niños, muchos de ellos como resultado de tomar medicamentos que no sabían que contenían la sustancia mortal. El comentario del Sr. Payne provocó una dura reprimenda por parte del representante Anthony D’Esposito (R-N.Y.), quien lo llamó “la cosa más ridícula que he escuchado en todo el día”.

Cuando el representante Eric Swalwell (D-Calif.) presentó una enmienda que describía con gran detalle su opinión de que el esfuerzo del impeachment de los republicanos tenía como único objetivo ayudar a la campaña del presidente Trump a ganar un segundo mandato en la Casa Blanca en noviembre. “Se trata de que Donald Trump todavía no acepta a Joe Biden como presidente y este impeachment es la continuación de la insurrección del 6 de enero”.

El presidente del comité que envió los artículosde de acusación, Mark Green (R-Tenn.), declaró que la enmienda del Sr. Swalwell estaba fuera de lugar, por lo que se hizo una moción para posponerla y el fallo de Green fue confirmado en otra votación directa, con 18-15 votos, en una línea partidista.

El mismo proceso se repitió con el mismo resultado cuando el Sr. Swalwell presentó una segunda enmienda similar. Luego se repitió por tercera vez con el mismo resultado cuando el representante Robert García (D-Calif.) introdujo otra enmienda similar.

A medida que se acercaba la medianoche, los ánimos y la paciencia comenzaron a acortarse, particularmente después de que el representante. Robert Menéndez (D-N.J.) gritó a los republicanos por lo que llamó su lealtad al “Jesús naranja, como ustedes lo llaman”, una aparente referencia a Trump.

Mientras el debate continuaba tarde en la noche, la Sra. Jackson-Lee admitió que “el secretario Mayorkas será acusado por este comité esta noche, cualquiera que pueda contar puede verlo”. Pero el debate continuó hasta bien entrada la noche.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.