NUEVA YORK— El expresidente Donald Trump fue declarado culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales, después de que un jurado de 12 personas emitiera su veredicto por unanimidad el 30 de mayo tras dos días de deliberaciones. Con este resultado, el presidente Trump se convierte en el primer presidente estadounidense de la historia condenado por un delito.
El abogado del presidente Trump se comprometió previamente a apelar la condena rápidamente.
Esto surge después de un juicio de seis semanas con 22 testimonios de testigos. Los alegatos finales se presentaron el 28 de mayo y el jurado comenzó las deliberaciones poco antes del mediodía del día siguiente. El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al presidente Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado, un delito grave de clase E.
Los fiscales alegaron que el presidente Trump clasificó fraudulentamente los pagos por silencio a la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford como parte de un intento de interferir en las elecciones presidenciales de 2016.
El presidente Trump calificó repetidamente la causa penal de persecución política y de acto de injerencia electoral. Él se enfrenta a otros tres procesos en Washington, Georgia y Florida por sus esfuerzos para impugnar los resultados de las elecciones de 2020 y el manejo de documentos clasificados.
«Este fue un juicio muy injusto. Nunca debería haber ocurrido», dijo el presidente Trump fuera de la sala de la corte de Manhattan el 29 de mayo después de que el jurado comenzara la deliberación.
Ley de fraude de Nueva York
Los fiscales de Manhattan acusaron al presidente Trump de falsificación de registros comerciales a nivel de delito grave, lo que requiere que el fraude se lleve a cabo para cometer u ocultar otro delito.
Ellos alegaron que el delito secundario es una ley electoral de Nueva York que penaliza la conspiración «para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilegales».
Los medios ilícitos identificados por los fiscales fueron violaciones de la Ley Federal de Campañas Electorales, la falsificación de otros registros comerciales o violaciones de las leyes fiscales. El juez Juan Merchán dictaminó que el jurado no tenía que llegar a un acuerdo unánime sobre cuáles eran los «medios ilícitos».
La fiscalía tampoco tenía que probar que el delito secundario se cometió de hecho.
El jurado fue instruido sobre el concepto de responsabilidad adicional, que explica que el presidente Trump no tuvo que cometer los delitos él mismo para ser considerado penalmente responsable.
Narrativas contrapuestas
Durante los alegatos finales del 28 de mayo, los abogados defensores pasaron dos horas y media tratando de convencer al jurado de que el gobierno no había podido probar su caso.
El abogado defensor Todd Blanche recordó a los jurados que los elementos clave del caso —el conocimiento y la participación del presidente Trump, y el método de los pagos supuestamente mal clasificados— dependían del exabogado y testigo Michael Cohen, quien compartió razones personales para querer ver castigado a su exjefe.
«Él mintió al Congreso. Mintió a los fiscales. Mintió a su familia y socios de negocios», dijo el Sr. Blanche sobre el Sr. Cohen, llamándolo el «MVP de los mentirosos». El abogado pidió a los miembros del jurado que cuestionaran si el Sr. Cohen realmente parecía del tipo de persona que hacía trabajos para el presidente Trump sin remuneración en 2017 y 2018, después de recibir un salario de US 525,000 durante su década en Trump Organization.
Los fiscales pasaron cinco horas, el doble del tiempo que tomó la defensa, para recapitular su caso y tratar de convencer al jurado de que había pruebas «abrumadoras».
El fiscal Joshua Steinglass reconoció sus testigos como defectuosos, argumentando que el gobierno no «eligió» al señor Cohen para ser su testigo clave, sino que el presidente Trump lo «eligió» para ser su «arreglador». Él afirmó que el Sr. Cohen era el único presunto coconspirador que había pagado por su papel en un esquema para influir en las elecciones, y su animosidad hacia el expresidente era de esperar.
«Él se buscó la vida. Pero difícilmente se le puede culpar por hacer dinero con lo único que le queda, que es su conocimiento del funcionamiento interno de la Organización Trump», argumentó el Sr. Steinglass.
Él señaló una grabación secreta que el Sr. Cohen hizo de su jefe, capturando una conversación truncada, y el contrato que el Sr. Cohen firmó para asegurar una historia que él creía que dañaría la campaña de Trump, argumentando que esto mostraba una «voluntad arrogante de ocultar este pago», una intención de defraudar.
34 registros
Los 34 registros en cuestión incluían 11 cheques emitidos a Michael Cohen, anteriormente abogado personal del presidente Trump, por un total de 420,000 dólares en un período de 11 meses, en 2017, junto con sus correspondientes facturas y comprobantes. El único registro adicional se debe a un cheque perdido que hizo necesaria la creación de un reemplazo para pagar al Sr. Cohen.
El Sr. Cohen testificó que pagó 130,000 dólares a la actriz para adultos Stephanie Clifford, más conocida como la intérprete para adultos Stormy Daniels, en un acuerdo de no divulgación, para evitar la publicación de una historia que el entonces candidato Trump creía que dañaría su campaña.
La Sra. Clifford afirmó que tenía una historia sobre un encuentro sexual con el Sr. Trump de 2006, y que los medios de comunicación estaban interesados en esta historia después de que se publicara una cinta de Access Hollywood del Sr. Trump grabada a través de un micrófono activo. En el juicio, la Sra. Clifford testificó sobre este supuesto encuentro sexual, que el presidente Trump ha negado.
El Sr. Cohen testificó que hizo este pago en 2016 con el entendimiento de que su empleador, el entonces candidato Trump, se lo reembolsaría. El acuerdo se cerró menos de un mes antes de las elecciones, y el señor Cohen testificó que originalmente tenía la intención de retrasar el pago hasta después de las elecciones, después de lo cual afirmó que su jefe dijo que no importaría si la historia se publicaba y, por lo tanto, ya no sería necesario pagar los 130,000 dólares.
En el estrado, el Sr. Cohen describió la imagen de urgencia a mediados de octubre de 2016, cuando los representantes de la Sra. Clifford le presionaron para que pagara y dijo que solo quería hacer feliz a su jefe. Él testificó que, con la aprobación del señor Trump, realizó el pago.
También declaró estar intensamente enfadado más tarde ese año, cuando descubrió que su bonificación se había reducido en dos tercios de lo que normalmente recibía.
Esto provocó discusiones con el exdirector financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, quien supuestamente elaboró planes para reembolsar al Sr. Cohen 130,000 dólares por el pago a la Sra. Clifford y 50,000 dólares por un pago anterior a Red Finch, que dijo que todavía no había sido reembolsado. La suma se duplicó a 360,000 dólares para tener en cuenta los impuestos, y el Sr. Weisselberg añadió 60,000 dólares para complementar la bonificación de Cohen.
Los fiscales habían afirmado que el hecho de que Weisselberg «aumentara» las cifras a efectos fiscales era una prueba de que pretendía «camuflar» el reembolso como ingreso.
Estos 420,000 dólares se pagaron entonces al Sr. Cohen mediante cheques mensuales a lo largo de 2017. En el juicio, los fiscales trataron de demostrar que el presidente Trump había provocado una introducción de registros falsos cuando el Sr. Weisselberg, actuando como coconspirador, dirigió a su contralor Jeffrey McConney y a su contable Deb Tarasoff para procesar estos pagos.
El presidente Trump no fue acusado directamente de conspiración, y los fiscales no tenían la responsabilidad de probar ni el objetivo ni el estado de ánimo detrás de cualquier supuesta conspiración.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
