A mídia finge que a China não é comunista

Comentário

«O melhor truque do diabo foi convencer o mundo de que ele não existia».

Essa ideia é geralmente usada em um sentido religioso ou filosófico, mas funciona igualmente se for aplicada à geopolítica. O melhor truque dos comunistas foi convencer o mundo de que eles não existiam.

A devastação causada pelos comunistas durante o século passado foi possível porque eles convenceram os outros de que eles não eram verdadeiros comunistas, entorpecendo os Estados Unidos a seguir uma política ingênua e autodestrutiva. Hoje, com relação à China, o mesmo engano está muito avançado.

Por um lado, o assunto parece claro. A China é comunista. Eles têm um Comitê Central, um Politburo e um Secretário Geral. A China é governada pelo Partido Comunista Chinês (PCC), a palavra «comunista» existe no nome do partido.

No entanto, a grande mídia não tem tanta certeza. Eles subestimam regularmente a natureza ideológica do PCC, até mesmo dirigem a idéia de que a China não é comunista, mas de fato capitalista. Por exemplo, no ano passado, o New York Times publicou um artigo de opinião escrito por um ex-primeiro ministro da Austrália que classificou a China como «capitalismo autoritário». O Washington Post seguiu este ano dizendo “Não, China e EUA não estão entrelaçados em uma batalha ideológica. Para nada». O artigo explicou que o PCC está «ideologicamente quebrado» e é apenas «comunista de nome » porque «adotou o capitalismo».

Mais recentemente, a Forbes publicou um artigo intitulado «O sucesso econômico da China prova o poder do capitalismo», no qual a revista explica que o controle do PCC sobre a sociedade é apenas um fantasma do passado que está desaparecendo.

Aparentemente, há uma conjectura por trás dessas alegações: como a China está crescendo, não pode ser comunista. É uma definição interessante que necessariamente impede que alguém se preocupe com os comunistas. Ou alguém é comunista, pobre e desamparado, ou é rico, capitalista e alguém com quem podemos argumentar.

Mas sabemos pela história que esse raciocínio não é válido. Nos dias mais sombrios do regime de Stalin, cheios de expurgos e agricultura coletiva, a Rússia era forte o suficiente para conquistar grande parte da Europa e ameaçar a existência dos Estados Unidos. Um país pode ser forte e comunista ao mesmo tempo.

É verdade que a China se afastou da propriedade coletiva para a propriedade privada. No entanto, considerar isso como uma rejeição ao comunismo e uma adoção do capitalismo é uma má interpretação da ideologia comunista. Os comunistas são flexíveis. A adoção de um mercado livre limitado, desde que esteja sob o controle do PCC, é completamente permitida dentro de sua ideologia.

Considere estas palavras do herói de Lenin, Sergey Nechayev, um dos primeiros revolucionários russos. Ele explicou que: «o revolucionário pode e muitas vezes deve viver na sociedade, fingindo ser completamente diferente do que ele realmente é».

O Politburo da China sabe que deve parecer algo que não se encaixa na comunidade internacional e se fortalecer neste momento.

Nechayev também escreveu: «Para [o revolucionário], a moralidade é tudo que contribui para o triunfo da revolução».

Não há verdade absoluta para o comunismo. Existem apenas verdades revolucionárias. Se a China precisa fazer uso de ferramentas capitalistas para provocar a revolução, esse é seu dever moral.

O uso do capitalismo pela China para alcançar objetivos comunistas de longo prazo se torna mais claro quando entendido do contexto histórico.

Vejamos o máximo comunista, Vladimir Lenin. Ele deu à Rússia a Nova Política Econômica: parando o caminho para a agricultura coletiva e incentivando as empresas privadas.

Os especialistas em mídia de hoje ficariam tontos ao explicar que os bolcheviques eram na verdade criptocapitalistas? Muitas pessoas, na época, fizeram declarações a esse respeito. Mas, retrospectivamente, é fácil ver o absurdo de tal pensamento.

O renomado historiador russo Edvard Radzinsky explicou o que realmente estava acontecendo. Ele chamou de «Regra Número 1» para os comunistas: «As declarações dos líderes do Partido eram apenas o produto de considerações táticas, enquanto os planos reais, a longo prazo, a estratégia do Partido, deveriam permanecer ocultos».

A nova política econômica era apenas uma consideração tática. Existia apenas para servir os planos de longo prazo do partido. O plano de Lenin funcionou brilhantemente. O regime bolchevique foi revitalizado. Os investimentos fluíram do exterior. Os russos anti-bolcheviques, que escaparam da revolução, foram levados a voltar, enquanto os bolcheviques os usavam ou matavam, ou ambos. A nova política econômica durou anos e, em seguida, Stalin retomou o caminho da Rússia para a coletivização.

Stalin então introduziu suas próprias considerações táticas para alcançar planos ocultos de longo prazo. Ele apresentou a ideia comunista da revolução mundial em favor do «socialismo em um país» e esperou pacientemente por muitos anos, até conseguir se apropriar de grandes territórios para a Rússia e o comunismo.

É somente dentro desse contexto ideológico e histórico que a política atual da China pode ser entendida.

A China está realmente rompendo com o comunismo para alcançar o capitalismo como costuma dizer a grande mídia? Difícil. A China está simplesmente implementando táticas leninistas. O PCC permite a propriedade privada, no momento, porque esta conduz seus objetivos comunistas de longo prazo.

No ano passado, no meio da implementação do infame sistema de crédito social na China,  Xi Jinping fez um discurso de uma hora elogiando a vida de Karl Marx. Xi explicou que «a vida de Marx é uma vida de luta para derrubar o velho mundo e estabelecer um novo mundo».

Então ele disse que o marxismo era «imenso e profundo», uma verdadeira «teoria científica» que «sempre guia o pensamento de nosso partido e do país. Isso nos ajuda a conhecer o mundo, lidar com as regras, buscar a verdade e mudar o mundo”. Ele atribuiu explicitamente o «desenvolvimento milagroso sem precedentes» da China à implementação bem-sucedida do marxismo.

Talvez os americanos estejam perdendo ideologias que antes valorizavam muito. Mas projetar a mesma atitude para o PCC, concluindo que ele está ideologicamente quebrado, é certamente perigoso.

Daniel Ashman é analista nos subúrbios de Massachusetts. Ele é o autor do livro «Agentes russos: o ataque de Clinton à América». Seu site é AshmanReport.com e pode ser encontrado no Twitter como @ dashman76.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.