El Instituto Charlotte Lozier (CLI) no hace ningún esfuerzo por ocultar sus vínculos con la causa provida.
Como sección 501(c)(3) de investigación y educación de Susan B. Anthony Pro-Life America, el instituto es franco sobre su postura respecto al aborto y otras cuestiones reproductivas.
Desde su fundación en 2011, la red de académicos de medicina, salud pública, ciencias y otras disciplinas de la organización ha publicado docenas de estudios revisados por pares sobre esos temas. Y, hasta hace poco, eso no había planteado ningún problema.
Pero cuando un juez de Texas citó la investigación del CLI en su dictamen que paralizaba la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) del fármaco abortivo mifepristona, el trabajo del instituto se convirtió en objeto de escrutinio.
El 5 de febrero, ese escrutinio culminó con la retractación por parte de Sage Journals de tres estudios sobre CLI —incluidos los dos citados en la sentencia del juez— alegando un conflicto de intereses y «problemas fundamentales» en la forma en que se llevaron a cabo.
Ahora, los investigadores responsables de esos estudios se oponen a lo que consideran un ataque políticamente motivado contra su trabajo y su integridad.
En el punto de mira
La revocación de Roe contra Wade por el Tribunal Supremo en junio de 2022 abrió las compuertas a todo tipo de demandas relacionadas con el aborto.
En medio de la avalancha de litigios, se presentó el caso Alliance for Hippocratic Medicine contra la FDA, que impugnaba la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA.
Los demandantes sostenían que la agencia no había evaluado adecuadamente la seguridad del fármaco antes de aprobar su uso en 2000. El juez de distrito Matthew Kacsmaryk consideró convincentes los argumentos de los demandantes y concedió una medida cautelar que paralizaba la aprobación mientras durara el caso.
Al dictar la orden, el juez citó dos estudios de la CLI relativos a la utilización de los servicios de urgencias por parte de las mujeres que se sometían a abortos químicos o quirúrgicos.
El primer estudio reveló que las tasas de tratamiento en urgencias relacionadas con el aborto entre las mujeres que habían tenido un aborto químico o quirúrgico reciente (en un plazo de 30 días) experimentaron un fuerte aumento entre 2002 y 2015. Entre las que tuvieron un aborto quirúrgico, el aumento fue del 315%. En el caso de los abortos químicos, la tasa se disparó un 507%.
El segundo estudio, de seguimiento del primero, descubrió que el número de pacientes de urgencias relacionadas con abortos que los hospitales clasificaron erróneamente como pacientes con complicaciones postaborto también aumentó durante el mismo periodo.
En este caso, los miembros de las asociaciones [médicas demandantes] están legitimados porque alegan que los efectos adversos de los fármacos abortivos químicos pueden desbordar el sistema médico y ejercer una «enorme presión y estrés» sobre los médicos durante las urgencias y complicaciones», escribió el juez Kacsmaryk.
Un tribunal de apelación dictaminó posteriormente que la mifepristona podía seguir comercializándose —con ciertas restricciones—mientras continuaba el litigio. Pero para entonces, la CLI había saltado en el centro de atención.
Retractado
En junio de 2023, menos de dos meses después de la sentencia del juez Kacsmaryk, los investigadores que citaba recibieron una impactante notificación: Sage estaba investigando su trabajo.
El profesor de ciencias farmacéuticas de la Universidad del Sur Chris Adkins se había quejado a Sage de un aparente conflicto de intereses dado que los autores estaban afiliados a CLI.
Sin embargo, según Tessa Longbons Cox, investigadora asociada del CLI, ella y sus coautores no ocultaron sus vínculos con el CLI cuando enviaron sus artículos a Sage.
«No era ningún secreto que estábamos afiliados al Instituto Lozier —todos lo dijimos», declaró Longbons Cox a The Epoch Times.
«Informamos de que los estudios estaban financiados por el Instituto Lozier. Incluso incluimos una breve biografía de cada autor con más información sobre nuestro trabajo y lo que hacíamos, y dónde estábamos empleados. Así que, ciertamente, no ocultamos ese hecho. Pero que eso se considere un conflicto de intereses no está en consonancia con la forma en que Sage ha tratado este tipo de cuestiones anteriormente», dijo.
La Sra. Longbons Cox señaló que Sage no se había retractado de otros estudios realizados por investigadores afiliados a organizaciones proabortistas. Un estudio de 2010 sobre las «Consecuencias globales del aborto inseguro», por ejemplo, sigue publicado a pesar de la clara afiliación del autor con el Instituto Guttmacher, favorable al aborto.
Adkins, por su parte, no ha ocultado su postura favorable al aborto.
En una entrevista de agosto de 2023, el profesor declaró a News From the States que consideraba la disponibilidad de la píldora abortiva «esencial para la salud reproductiva y la autonomía corporal de las mujeres».
Abundando en sus opiniones, añadió: «Ahora tengo una hija que ha nacido en un mundo en el que no existe el caso Roe contra Wade, ni el reconocimiento federal de que las mujeres tienen derecho a la autonomía corporal. Y simplemente, no sé…. voy a apoyarla en todo lo que pueda».
Otros problemas citados por Sage en su nota de retractación incluían «suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas, errores materiales en el análisis de los datos por parte de los autores y presentaciones engañosas de los datos», afirmaciones que la Sra. Longbons Cox dijo que el equipo de investigación había refutado plenamente.
No obstante, Sage se retractó finalmente de los dos estudios sobre datos de urgencias y de un tercer estudio no relacionado sobre la frecuencia con que los médicos que practican abortos tienen y utilizan privilegios de admisión en los hospitales.
El anuncio de retractación se publicó justo una semana después de que el Tribunal Supremo anunciara que escucharía los alegatos orales en el caso de la mifepristona el 26 de marzo.
Sage no respondió a la solicitud de comentarios.
No retroceder
Las implicaciones políticas son difíciles de ignorar para el Dr. James Studnicki, vicepresidente de análisis de datos del CPI y autor principal de los estudios retractados.
«Creo que Dobbs ha acelerado el proceso», afirma Studnicki en un comunicado. «Hay una sensación de desesperación entre los que están en la industria del aborto. Siempre han tenido la literatura para ellos solos. Todas las principales asociaciones sanitarias están a favor del aborto, la mayoría de las revistas están a favor del aborto, todos los departamentos académicos de las universidades están a favor del aborto.»
El Dr. Studnicki, formado en la Universidad Johns Hopkins, ha dedicado medio siglo a la investigación científica. También era miembro del consejo editorial de Health Services Research and Managerial Epidemiology —la revista que publicó los tres estudios— hasta que las retractaciones provocaron su cese.
«Me entristece profundamente lo que está ocurriendo en la ciencia hoy en día», afirmó. «Estoy en un momento de mi vida, a los 80 años, en el que no me harán daño. Pero ¿qué pasaría si yo fuera un miembro del profesorado a mitad de carrera o alguien que aspira a la titularidad o intenta formar una familia?
«Ahora mismo, el mensaje de la industria científica parece ser: ‘Si podemos hacerle esto al Dr. Studnicki, que ha tenido una carrera de 50 años sin tacha, imagínese lo que podemos hacerle a usted'», señaló.
A pesar de su decepción, la Sra. Longbons Cox dijo que ella y sus compañeros investigadores no carecían de esperanza de recurso.
«Estamos trabajando en el proceso legal, ya sabes, queremos asegurarnos de que estamos haciendo todo lo posible para defendernos y defender nuestro trabajo», dijo.
«Además, no vamos a dejar de investigar. Esa es la razón de nuestra existencia. Por eso hacemos lo que hacemos y ya estamos pensando en qué otros estudios se pueden publicar», continuó.
Con todas las críticas que hemos recibido, ¿podemos utilizarlas para reforzar nuestro trabajo en el futuro y plantearnos nuevas preguntas? Así que no nos echamos atrás».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
