Michael Bloomberg: Impostos para os pobres para seu próprio bem

Por Larry Elder

Nesta matéria nós vamos examinar algumas das muitas razões pelas quais o bilionário Michael Bloomberg está desperdiçando seu dinheiro na tentativa de ganhar a indicação democrata para presidente.

Primeiro, nenhum dos candidatos democratas pode ganhar a indicação sem o voto dos negros. Isso significa que o ex-prefeito de Nova Iorque precisa se intrometer entre os eleitores negros do ex-vice-presidente Joe Biden, que deve seu status de favorito aos eleitores negros que o apoiam, dado seus oito anos como segundo leal no comando do extremamente popular ex-presidente Barack Obama.

Bloomberg tem muito trabalho pela frente. Consideremos o recente artigo de opinião do New York Times de um colunista negro, Charles M. Blow, que disse: «Nenhuma pessoa negra – ou hispânica ou aliada de pessoas de cor – deve sequer considerar votar em Michael Bloomberg nas primárias». Blow recomendou aos negros, hispânicos e seus «aliados» que rejeitem Bloomberg devido à sua política de revista e prisão supostamente «racista». Bloomberg pediu desculpas recentemente pela política, depois de defendê-la apenas alguns meses atrás.

Leia também:
China usa tarifas para interferir nas eleições de meio de mandato nos EUA, informa relatório

Segundo, Bloomberg, apesar de possuir um patrimônio líquido estimado em mais de US$ 50 bilhões, continua sendo um homem branco velho em um partido obcecado por gênero, raça e etnia, no qual ser um velho candidato presidencial branco, com exceção de Biden, está cada vez mais difícil de vender.

Bloomberg é a favor do controle de armas, embora, diferentemente do ex-candidato presidencial democrata Beto O’Rourke, não apele – pelo menos ainda – ao plano de «recompra obrigatória». Mas, assim como O’Rourke, Bloomberg nunca se incomoda em perguntar quantos americanos se defendem a cada ano com uma arma.

Terceiro, o então prefeito Bloomberg, mesmo além do típico democrata «progressista», tentou levar o Estado babá a um nível que a mais alta corte do estado de Nova Iorque rejeitou como excesso. Após impor restrições ao uso de tabaco em parques e bares, regulamentar salões de bronzeamento, proibir o uso de gorduras trans em restaurantes e exigir que as cadeias de restaurantes postem calorias após as refeições, Bloomberg tentou proibir bebidas contendo açúcar em alguns restaurantes, cinemas e outras empresas.

A suprema corte liberal de Nova Iorque disse: “Ao escolher entre objetivos políticos concorrentes, sem nenhuma delegação ou orientação legislativa, o Conselho se dedicou à elaboração de leis e, portanto, violou a jurisdição legislativa do Conselho da cidade».

Bloomberg reconhece que seu imposto sobre refrigerantes açucarados caiu desproporcionalmente sobre os pobres, que também bebem bebidas açucaradas desproporcionalmente, assim como os impostos sobre cigarros caem desproporcionalmente sobre os pobres que fumam desproporcionalmente.

Mas Bloomberg justifica isso com facilidade: “Algumas pessoas dizem que os impostos são regressivos. Mas neste caso, eles são mesmo. Essa é a coisa boa deles, porque o problema está em pessoas que não têm muito dinheiro. Portanto, impostos mais altos devem ter um impacto maior em seu comportamento e na maneira como lidam com eles mesmos. Então, ouço as pessoas dizerem: «Oh, não queremos cobrar impostos dos pobres». Bem, queremos que os pobres vivam mais, para que possam receber educação e aproveitar a vida. E é por isso que quero fazer exatamente o que muitas pessoas dizem que não querem fazer.”

Dessa forma, os «pobres», segundo a Bloomberg, só «podem ter acesso à educação» porque «viverão mais»?

Tudo isso faz de Bloomberg a própria definição de «intrometido moral» desprezada pelo respeitado escritor C.S. Lewis, que disse: “De todas as tiranias, uma tirania sinceramente exercida em prol de suas vítimas é a mais opressiva. Seria melhor viver com barões da ladroagem do que sob onipotentes intrometidos morais. A crueldade do barão ladrão às vezes pode diminuir, sua ganância pode, em algum momento, ser satisfeita; mas aqueles que nos atormentam para nosso próprio bem nos atormentam sem parar porque o fazem com a aprovação de sua própria consciência.”

Por que não cobrar impostos dos ricos para desencorajá-los a ter um comportamento «prejudicial»? Por que não um imposto sobre a riqueza dos carros de luxo, diamantes, viagens aéreas privadas, suítes cinco estrelas, McMansions e restaurantes caros, você sabe, para ajudar os ricos espiritualmente vazios a refrear seu consumismo doentio?

Por meio de leis de salário mínimo, proibimos que os trabalhadores ganhem menos do que um certo valor. Então, por que não uma lei de salário máximo? Afinal, o presidente Obama disse: «Acho que em determinado momento eu ganhei dinheiro suficiente».

Quanto ao argumento de Bloomberg de que os pobres precisam ser coagidos a tomar decisões melhores e mais saudáveis, Thomas Jefferson escreveu: “Não conheço nenhum depositário confiável dos últimos poderes da sociedade, exceto o povo; e se achamos que eles não são esclarecidos o suficiente para exercer seu controle com boa discrição, o remédio não é afastá-los, mas informá-los através da educação. Este é o verdadeiro corretivo dos abusos do poder constitucional.”

Liberdade, por definição, significa que as pessoas podem fazer (e farão) escolhas que os outros não vão gostar. Mas, para incentivar as pessoas a tomar melhores decisões, não se deve privá-las da liberdade de escolha. Deve-se usar a persuasão, não a proibição.

Boa sorte, Sr. Bloomberg.

Larry Elder é um bem-sucedido autor e apresentador de um programa de entrevistas de rádio transmitido nacionalmente. Para saber mais sobre Larry Elder, ou se tornar um “Elderado”, visite www.LarryElder.com ou siga Larry no Twitter: @LarryElder

O conteúdo desta matéria é de responsabilidade do auor e não representa necessariamente a opinião do Epoch Times