La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado un proyecto de ley para codificar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Cámara Baja, controlada por los demócratas, aprobó la Ley de Respeto al Matrimonio (H.R. 8404), un proyecto de ley que codifica el matrimonio entre personas del mismo sexo en la legislación estadounidense, con una votación bipartidista de 267-157; 47 republicanos de la Cámara apoyaron el proyecto. El proyecto de ley se dirige ahora al Senado, donde se necesitan 10 votos republicanos para superar el umbral del filibusterismo.
«En concreto, el proyecto de ley deroga y sustituye las disposiciones que definen, a efectos de la ley federal, el matrimonio entre un hombre y una mujer y el cónyuge como una persona del sexo opuesto, por disposiciones que reconocen cualquier matrimonio que sea válido según la ley estatal», reza el resumen del proyecto en la página web del Congreso.
«El proyecto de ley también deroga y sustituye las disposiciones que no requieren que los estados reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados con disposiciones que prohíben la negación de la plena fe y el crédito o cualquier derecho o reclamo relacionado con los matrimonios de otros estados sobre la base de sexo, raza, etnia u origen nacional», continúa el resumen del proyecto de ley.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el demócrata Jerry Nadler, presentó el proyecto de ley el 18 de julio.
La aprobación del proyecto de ley se produjo un mes después de que la Corte Suprema se pronunciara sobre el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson (pdf), una decisión que anuló la histórica sentencia sobre el aborto de 1981, Roe contra Wade. El máximo tribunal opinó en Dobbs que las decisiones afectadas por la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda deben ser «reconsideradas».
En su opinión concurrente al fallo mayoritario de Dobbs, el juez Clarence Thomas dijo que «el ‘debido proceso sustantivo’ es un oxímoron que carece de cualquier base en la Constitución» y que «la Cláusula del Debido Proceso no asegura ningún derecho sustantivo».
Por esta razón, Thomas dijo que «en futuros casos, [los jueces] deberían reconsiderar todos los precedentes de esta corte sobre el debido proceso sustantivo, incluyendo Griswold, Lawrence y Obergefell», y que «debido a que cualquier decisión sobre el debido proceso sustantivo es ‘demostrablemente errónea’, tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes.»
Nadler adopta la posición de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un «derecho fundamental» que fue blanco de la Corte Suprema.
«Hace tres semanas, una mayoría conservadora de la Corte Suprema no solo derogó el caso Roe vs Wade y retrocedió 50 años de precedentes, sino que señaló que otros derechos, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, son los siguientes en la mira», dijo Nadler en un comunicado de prensa del 18 de julio.
«Mientras esta corte puede apuntar a otros derechos fundamentales, no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras se erosionan sistemáticamente los logros del movimiento por la igualdad que tanto costó conseguir. Si la concurrencia del juez Thomas enseña algo es que no podemos bajar la guardia o los derechos y libertades que hemos llegado a apreciar se desvanecerán en una nube de ideología radical y dudoso razonamiento jurídico», continuó Nadler.
Durante el pasado fin de semana, el senador Ted Cruz (R-Texas) reafirmó públicamente su postura de que las políticas sobre cuestiones como el matrimonio homosexual y el aborto deben dejarse en manos de las legislaturas estatales.
Cruz ya había manifestado su oposición a Obergefell vs Hodges (pdf), la decisión de la Corte Suprema de 2015 en la que la mayoría de 5 a 4 dictaminó que la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda garantizan el derecho fundamental a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo.
«Obergefell, al igual que Roe vs Wade, ignoró dos siglos de la historia de nuestra nación», dijo Cruz al podcast Verdict+. «En Obergefell, el tribunal dijo: ‘no, nosotros sabemos más que ustedes’, y ahora todos los estados deben autorizar y permitir el matrimonio gay. Creo que esa decisión fue claramente errónea cuando se decidió. Fue una extralimitación del tribunal».
«Y si el tribunal no hubiera permitido Obergefell, el proceso democrático seguiría funcionando: que si crees que el matrimonio gay era una buena idea, la forma en que la Constitución está establecida para que puedas avanzar en esa posición es convencer a tus conciudadanos. Y si logras convencer a tus conciudadanos, entonces tu estado cambiaría las leyes para reflejar esas opiniones», añadió el senador.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
