Condados de Pensilvania se niegan a contar los votos por correo sin fechar y el estado los demanda

Por Gary Bai
13 de Julio de 2022 10:05 AM Actualizado: 13 de Julio de 2022 10:05 AM

El estado de Pensilvania está demandando a los funcionarios de tres condados. Quiere obligar a sus gobiernos locales a contar los votos por correo sin fecha de una elección primaria reciente.

El Departamento de Estado de Pensilvania (DOS) y la secretaria interina, Leigh Chapman, presentaron una demanda el 12 de julio contra la Junta Electoral de tres condados de la Mancomunidad (Lancaster, Berks y Fayette) para solicitar una orden judicial que obligue a los condados a contar los votos por correo sin fecha emitidos en las elecciones primarias de Pensilvania de 2022.

El fiscal general de Pensilvania, Josh Shapiro, un demócrata, dice en la presentación que los funcionarios electorales en los tres condados controlados por los republicanos se negaron a contar los votos en ausencia y por correo que fueron “emitidos legalmente por votantes calificados” pero que carecen de fecha en el sobre de devolución.

“Este tribunal debería ordenar a las tres juntas del condado, que están retrasando la resolución de las elecciones primarias de 2022, que envíen al secretario interino certificaciones que reflejen todos los votos emitidos legalmente”, escribieron los demandantes.

En un comunicado de prensa emitido el martes por la tarde, la Junta Electoral del Condado de Lancaster escribió que la demanda “es contraria a la ley o a cualquier orden judicial existente”.

“Para ser absolutamente claro, la Junta Electoral del Condado de Lancaster certificó adecuadamente los resultados de las elecciones primarias de 2022 de acuerdo con el Código Electoral de Pensilvania en 25 P.S. 2642(k) y cualquier orden judicial con respecto a los votos por correo sin fecha y presentó esa certificación al Departamento de Estado el 6 de junio de 2022”, dice el comunicado de prensa.

“El Condado recibió confirmación de recibo del DOS el 7 de junio de 2022. La demanda del Estado Libre Asociado es contraria a la ley o a cualquier orden judicial existente. El condado defenderá enérgicamente su posición de cumplir con la ley para garantizar la integridad de las elecciones en el condado de Lancaster”, agregó el comunicado.

La ley del estado de Pensilvania requiere que las boletas que se reciban a tiempo y sean emitidas por un votante calificado, pero que no tengan la fecha escrita a mano en el sobre, sean rechazadas.

Votos por correo sin fecha

La demanda del estado se acumuló en una serie de batallas legales centradas en si los votos en ausencia y por correo emitidos por votantes calificados, pero sin fecha, deben contarse en las elecciones en Pensilvania.

La disputa legal sobre las boletas sin fecha de este año surgió de una elección para un escaño en el Tribunal de Causas Comunes del Condado de Lehigh, cuando el candidato judicial republicano, David Ritter, trató de evitar el conteo de tales votos en disputa.

Después de una serie de apelaciones judiciales, el caso llegó a la Corte Suprema, que anuló una orden judicial del juez Samuel Alito y falló el 9 de junio para permitir que los administradores electorales del condado de Lehigh reanuden el conteo de votos en los que no había una fecha escrita a mano en su sobre, una decisión que luego se aplicaría a todas las elecciones en el estado.

El fallo de 6 a 3 del tribunal superior confirmó una decisión de un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU., que citó la Ley federal de Derechos Civiles de 1964 al decir que los funcionarios del gobierno no deben negar a los ciudadanos el derecho a votar “debido a un error u omisión” que “no es material para determinar si dicha persona está calificada bajo la ley estatal para votar”.

Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch se unieron a la opinión disidente escrita por Alito.

“Activistas” judiciales

“La interpretación del Tercer Circuito abrió nuevos caminos y, en este momento, me parece que es muy probable que esa interpretación sea incorrecta”, escribió Alito en la disidencia. “Si no se altera, bien podría afectar el resultado de las elecciones de otoño, y sería mucho mejor para nosotros abordar esa interpretación antes, en lugar de después, de que tenga ese efecto”. Agregó que el fallo del tribunal del Tercer Circuito “parece claramente contrario al lenguaje legal”.

Jenna Ellis, exabogada principal del presidente Donald Trump, le dijo a The Epoch Times en una entrevista, en junio, que la disidencia de Alito, Thomas y Gorsuch era “absolutamente correcta”.

“Este es otro ejemplo de cómo el poder judicial realmente viola la ley y se vuelve activista. Están violando la ley estatal porque se supone que el poder judicial simplemente obliga a todos a cumplir la ley”, dijo Ellis, refiriéndose a la opinión mayoritaria de la Corte Suprema.

“Cuando el estado ha establecido estas regulaciones de votación, no le corresponde a la Corte Suprema determinar la política, sino asegurarse de que los administradores de las elecciones estén sujetos a la ley estatal”, dijo Ellis.

“Puede que no les haya gustado. Pero ese no es su trabajo. Su trabajo no es establecer políticas, su trabajo es arbitrar, de acuerdo con la Constitución de EE.UU. del estado de derecho supremo, y todas las leyes que deben hacer cumplir”, agregó.

El Epoch Times se ha puesto en contacto con las oficinas de los comisionados de Lancaster, Berks y Fayette en busca de comentarios.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.