Para mantener a los generales de Rusia y China en conjeturas, y para escapar más allá del alcance de sus misiles, los bombarderos pesados de EE. UU. se están empezando a mover.
La semana pasada, dos B-1 Lancer —los artilleros pesados de la familia de bombarderos estadounidenses— se dirigieron desde Dakota del Sur al Mar Negro en un viaje de ida y vuelta de 14,000 millas (22,530 km) y 29 horas sin parar.
Fue la sexta misión de largo alcance desde el territorio continental de Estados Unidos en solo seis semanas, con el objetivo de mostrar la nueva estrategia del Departamento de Defensa: el empleo de fuerza dinámica.
Ese repunte siguió a la isla pacífica de Guam quedando sin presencia de bombarderos estadounidenses por primera vez en 16 años.
«En cambio, los bombarderos se emplearán de una manera mucho más dinámica, o surgirán de las estaciones de origen, predominantemente, si no exclusivamente, en el territorio continental de Estados Unidos, y realizarán misiones en todo el mundo», dijo Timothy Walton, analista de defensa en el Instituto Hudson, a The Epoch Times.
«Este cambio inicialmente suscitó cierta preocupación porque la presencia continua de bombarderos ha sido vista por los ciudadanos estadounidenses en las Marianas, y luego por los aliados estadounidenses en la región como una clara señal de la resolución estadounidense en la región».
Sin embargo, la adopción vigorosa del nuevo enfoque en las últimas semanas ha aliviado algunas de las preocupaciones que tienen los aliados, dijo Walton.
«De hecho, es probable que los bombarderos que operan desde bases estadounidenses ahora sean aún más capaces de lo que eran en el pasado».
Los misiles asesinos de Guam
Si bien los tiempos de vuelo son más largos, en general, los bombarderos —que están viejos y cansados de la guerra contra el terror— estarán mejor mantenidos y tendrán un mayor acceso a las tiendas de municiones en el continente, dijo Walton.
En abril, por primera vez en 16 años, la Fuerza Aérea de EE. UU. dejó la isla estratégica clave de Guam en el Pacífico sin bombarderos pesados.
Unos días más tarde, un B-1 estadounidense voló en una misión del Grupo de Trabajo de Bombarderos al Pacífico en un viaje de ida y vuelta de 30 horas desde Dakota del Norte a Japón, y la Fuerza Aérea dijo que estaba mostrando una nueva estrategia de «empleo de fuerza dinámica».
Una semana después, la Fuerza Aérea repitió su nuevo truco, pero con dos B-1, antes de llevar a cabo misiones similares con aliados en la región del Báltico, el Mar Negro y la región Nórdica durante el mes siguiente.
El cambio estratégico es uno de los muchos cambios destinados a deshacer la destreza estratégica construida por China y Rusia en las últimas décadas.
El arca de guerra de Beijing se multiplicó por diez en las últimas dos décadas, y China acumuló el arsenal de misiles de largo alcance más grande del mundo, mientras que Estados Unidos se centró en la guerra contra el terrorismo.
Uno de los misiles de mayor alcance de China, el D-26, incluso ha sido denominado el «asesino de Guam».
Rusia también ha construido defensas aéreas y misiles de largo alcance a través de su frontera en Europa.
El ejército de EE. UU. en 2018 comenzó a pivotar para enfrentar una competencia de poder renovada con Rusia y China como su principal prioridad, modernizando y repensando estrategias de décadas de antigüedad.
El cambio fue impulsado por la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump, que entre otros cambios exigía que los militares fueran «estratégicamente predecibles, pero operacionalmente impredecibles».
Esa demanda de un ejército más ágil generó un «empleo de fuerza dinámica», con el que la Marina y el ejército también han estado experimentando.
El objetivo es evitar la previsibilidad de rotaciones fijas o de presencia permanente, estirando aún más las mismas fuerzas y manteniendo a los adversarios fuera de balance.
En 2018, por primera vez en una década, el Golfo Arábigo se quedó sin un grupo de ataque de portaaviones, ya que el USS Harry Truman navegó al Círculo Polar Ártico —el primer portaaviones en patrullar allí desde la Guerra Fría.
Esa fue la primera prueba del empleo dinámico de la fuerza para la Marina, con ciclos de despliegue —a veces conocidos con dos años de anticipación tanto por las familias de los marineros como por los generales chinos— ahora divididos en misiones impredecibles.
¿Suficiente inversión?
Algunos analistas han sugerido que el cambio en la Marina marca un retorno a las estrategias de la Guerra Fría.
Mark Gunzinger, exsubsecretario adjunto de Defensa y expiloto B-52 le dijo a The Epoch Times que la Fuerza Aérea ahora está comenzando a cambiar hacia la estrategia, pero sugiere que, de alguna manera, no es nueva.
«Si bien el empleo de fuerza dinámica es un término actualmente en boga y un buen término, y es muy descriptivo de lo que está haciendo la Fuerza Conjunta, diría que el empleo de fuerza dinámica como un concepto mucho más amplio es exactamente lo que nuestra Fuerza Aérea ha hecho por un muy, muy largo tiempo».
Algunos analistas creen que el cambio de Guam se debió tanto a sacar a los bombarderos del peligro de los misiles chinos como a una nueva estrategia.
Gunzinger, ahora miembro del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, dice que es un punto justo.
“No creo que nuestra Fuerza Aérea esté en desacuerdo, o el DoD (Departamento de Defensa) para el caso, que cada vez más nuestras bases en el extranjero —ciertamente a lo largo de la primera cadena de islas e incluso la segunda cadena de islas— son cada vez más vulnerables a los ataques con misiles aéreos de China. Eso es parte de la estrategia general de China: aumentar su capacidad y capacidad para atacar con precisión en distancias cada vez más largas».
“Los aviadores saben que la mejor manera de matar a las fuerzas aéreas de su enemigo es atacarlos donde tienden a ser más vulnerables, y eso es en el suelo antes de que puedan lanzarse. Por lo tanto, el ataque a la base aérea, los ataques a los puertos marítimos, etc., son parte de la estrategia de China ciertamente».
«Demostrar que podemos volar desde EE. UU. si es necesario, que podemos desplegarnos en muchos lugares diferentes en Europa, en el Indo-Pacífico en el Medio Oriente que importan y operar desde allí, si es necesario, nuevamente, crea una situación mucho más difícil de desafío para nuestros competidores que tienen que tratar de descifrar cómo desplegaremos».
«Es esa imprevisibilidad lo que le da una disuasión más sólida».
Pero John Venable, analista de defensa de Heritage Foundation y excomandante de la Fuerza Aérea, cree que el efecto disuasorio es limitado.
Para países como Filipinas, Irán o incluso Corea del Norte, las actuales misiones de prueba podrían servir de disuasión, dijo Venable a The Epoch Times.
«Cuando ves un B-52 en tu costa, ese es un mensaje significativo», dice.
Pero para Rusia y China, esos números deben ser mucho más altos para una disuasión creíble, dice Venable.
«Esta idea de que puedes proporcionar ‘disuasión estratégica’ con una o dos plataformas, es algo de lo que los chinos o los rusos se reirían».
Él dice que refugiarse totalmente fuera de peligro en Estados Unidos continental, sin suficiente inversión, demuestra falta de determinación a los aliados.
Venable voló aviones de combate en la Guerra Fría.
«Cuando tenía mi base en Europa, todos en Alemania y en Países Bajos y en Inglaterra y en España donde estaba, todos esos lugares estaban en riesgo con armamento soviético de un tipo u otro».
“Tenemos que estar allí para mostrar nuestra intención determinante de mantener la línea. Mover esos bombarderos de regreso a Estados Unidos desde Guam elimina ese proceso de resolución de pensamiento”.
Pero la estrategia todavía está en proceso de prueba, dijo Walton.
“Creo que demuestra el compromiso de la Fuerza Aérea de cambiar realmente a este empleo dinámico de la fuerza. Y lo que comenzó ahora con uno o dos aviones en vuelo puede crecer en el futuro».
«Pero lo que es más importante, desarrolla el conocimiento institucional sobre cómo llevar a cabo ese tipo de operaciones y sincronizarlo con el reabastecimiento de combustible aéreo necesario».
El papel de los bombarderos
Actualmente hay tres tipos de bombarderos en el arsenal de Estados Unidos: el B-52 Stratofortress de 60 años, el B-1 Lancer de 40 años y el bombardero sigiloso B-2 de 25 años.
El papel de los bombarderos en un conflicto completo es entregar un gran número de municiones a objetivos de alto valor, incluso en las profundidades del territorio de un enemigo.
«Proyectamos el poder desde nuestra patria y desde nuestras bases en el extranjero», dijo Gunzinger. «Pero cuando hablamos de decir, gran poder, conflicto, China o Rusia, jugamos un juego fuera de casa, y ellos juegan un juego en casa».
Tanto Rusia como China tienen la ventaja de contar con vastos paraguas de protección contra aviones y misiles en el Pacífico y el Báltico, conocidos como Denegación de Área/Anti-Acceso (A2Ad) en círculos militares.
Los bombarderos brindan la capacidad de llevar la lucha a objetivos militares de alto valor directamente desde la patria de Estados Unidos, según Gunzinger.
«Francamente, las únicas capacidades que tenemos que pueden atacar la primera noche, ir a la ofensiva y llevar la lucha al territorio enemigo son nuestras fuerzas de bombardeo y más específicamente nuestras fuerzas de bombardeo penetrantes», dijo Gunzinger.
Venable está de acuerdo.
«Los bombarderos jugarán un papel enorme en un conflicto con China», dijo Venable. «Ellos tendrán que hacerlo».
“Las municiones de separación que se encuentran en los B-52 y B-1 son realmente excelentes y están mejorando con el tiempo. El B-2 se basa más en caída libre, pero tiene la capacidad de penetrar en el espacio aéreo, entrar y atacar objetivos, porque es un recubrimiento sigiloso».
Un nuevo bombardero sigiloso, que podrá deslizarse dentro de los territorios, está en proceso.
El B-21 traerá tecnología de próxima generación, pero muchas de las características están clasificadas actualmente.
Una de las ventajas menos sofisticadas es que su cubierta será más dura, dice Venable.
“El recubrimiento sigiloso en el B21 va a ser mucho más alto que en el B-2. Cuando el B-2 vuela a través de una tormenta o golpea muchos insectos —y no es una burla— o cada vez que algo impacta la cubierta de ese avión, tienen que entrar y repararlo para que mantenga sus facultades de sigilo».
Actualmente, la fuerza aérea está programada para recoger 100 B-21 cuando finalmente comiencen a salir de las líneas de producción —lo que se espera en algún momento antes del final de la década.
Fuerza insuficiente
Pero para muchos, el B-21 no puede venir lo suficientemente pronto. En general, los analistas de defensa coinciden en que la flota de bombarderos actual de Estados Unidos —como la fuerza aérea en general— es vieja, está fatigada y es demasiado pequeña.
El empleo dinámico de la fuerza ayuda a que la flota vaya un poco más allá.
“La fuerza bombardera estadounidense es pequeña. Es históricamente pequeña en este momento», dice Walton.
La flota B-1 también está desgastada.
Walton dice: «Este tipo de avión se usó ampliamente en las operaciones de Afganistán y en todo Medio Oriente durante la última década, operando de la manera en que se pasearía por el campo de batalla y entregaría grandes cantidades de municiones».
Tuvo mucho éxito en ese papel, y los B-1 estaban equipados con una cápsula de selección de objetivos para permitirles desempeñar efectivamente el papel de aviones de apoyo cercano. Pero la realidad es que ha afectado la estructura de la aeronave, y la preparación general de esa flota ha disminuido».
La Fuerza Aérea ahora está considerando reutilizar partes de esos aviones para maximizar la preparación de los otros bombarderos, dijo Walton. «Queda por ver si el Congreso estará de acuerdo con ese plan».
Recuento de números
Gunzinger también dice que basar los bombarderos en el continente tiene beneficios.
«Guam carece de la infraestructura necesaria para mantener a algunas de nuestras tripulaciones totalmente capacitadas para la misión», dijo. «Así que hubo una disminución en su preparación al mantener su presencia a largo plazo en Guam».
Venable está de acuerdo en que la nueva estrategia ayuda a la flota que envejece al preservar los fuselajes y ahorra tiempo de despliegue y tiempo de operación.
Pero a Venable le preocupa que las matemáticas no se vean bien, especialmente cuando se aplica el concepto de tasas aptas para misiones.
«Nuestro número total real de bombarderos operativos es de aproximadamente 115», dijo. «Cuando aplica tasas aptas para la misión a esos números, solo tiene aproximadamente 70 bombarderos totales disponibles en un día determinado que pueden salir y ejecutar la misión».
Con un viaje de ida y vuelta de 30 horas desde Estados Unidos a China, Venable dice que eso significa un menor número de salidas.
En teoría, la llegada del B-21 rellenará las rampas y mejorará los números, dijo Venable.
“La fuerza aérea espera poder adquirir una flota de 100 de esas plataformas mientras mantiene la gran mayoría de B-52 en la alineación que vuela hoy. Y si son capaces de hacer eso, entonces tendrán el arsenal que necesitan para seguir adelante”.
Pero le preocupa que la historia se repita, señalando que originalmente la Fuerza Aérea esperaba bombarderos B-2. Y solo se hicieron 20.
Además del B-21, la Fuerza Aérea también está trabajando en armas de próxima generación para montar en sus bombarderos.
«Realmente necesitamos armas de quinta generación para ir con nuestras plataformas de próxima generación», dice Gunzinger. «Debido a que China está en el aire de Rusia, los sistemas integrados de defensa aérea son cada vez más efectivos contra armas individuales, así como contra los propios aviones».
Sigue a Simon en Twitter: @SPVeazey
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El Nerón de China: 20 años de una represión fallida
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
