Corte de Apelaciones escucha argumentos de la propuesta de Trump para bloquear testimonio de McGahn

Por Janita Kan
04 de Enero de 2020
Actualizado: 04 de Enero de 2020

Un tribunal federal de apelaciones escuchó el viernes argumentos orales en una disputa entre el Congreso y la administración Trump, argumentos que hablan sobre la citación que exige al exabogado de la Casa Blanca, Don McGahn, testificar ante el Comité Judicial de la Cámara.

En el caso ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, un panel de tres jueces está decidiendo si hacer cumplir la citación que pide a McGahn testificar ante los legisladores de la Cámara.

McGahn, que fue visto como un testigo clave en la investigación del entonces abogado especial Robert Mueller, fue citado por el Comité Judicial de la cámara en abril para proporcionar documentos, y comparecer ante los legisladores, como parte de su investigación sobre la posible obstrucción de la justicia del presidente Donald Trump, algo que Mueller no concluyó en su informe. Trump ha negado que haya existido alguna irregularidad.

La Casa Blanca bloqueó su aparición en mayo, afirmando el privilegio ejecutivo sobre los documentos. Esto llevó a los demócratas de la Cámara a demandar posteriormente a McGahn, en agosto, por un intento de hacer cumplir la citación.

En noviembre, un juez de la corte de distrito dictaminó que McGahn debe testificar ante la Cámara de Representantes y dijo que los funcionarios de la rama ejecutiva “no son absolutamente inmunes” al proceso obligatorio del Congreso, incluso si el Presidente ordena expresamente el incumplimiento del funcionario. Posteriormente, el Departamento de Justicia (DOJ) apeló la decisión ante el tribunal de apelaciones.

El viernes, los abogados del Departamento de Justicia instaron a los jueces a dictaminar que el tribunal no tenía la competencia para decidir sobre disputas entre ramas del poder, y que el Congreso carecía de legitimación para presentar una demanda que hiciera cumplir su citación.

El abogado del Departamento de Justicia, Hashim Mooppan, argumentó que, en una disputa entre ramas del poder, nadie tiene la capacidad de hacer cumplir una citación en el tribunal, ya que cambiaría el poder del ejecutivo al legislativo y cambiaría radicalmente el papel de la corte.

Mooppan dijo que la obligación tradicional de la corte es presidir los casos relacionados con los derechos privados, como en los casos que protegen a las partes privadas del gobierno.

“En cambio, cuando tienes una pelea por ‘comida’ política, cuando tienes al Congreso, por un lado, y al ejecutivo por el otro lado, y al Poder Judicial en el medio, eligiendo y eligiendo quiénes son los ganadores, ese no es el rol tradicional de los tribunales federales”, dijo Mooppan a los jueces. “Y es entonces cuando el público podría preguntarse por qué, con todo respeto, los jueces no elegidos y que no rinden cuentas está decidiendo quien gana una pelea política”.

También agregó que, si la corte “arbitra” en disputas entre ramas políticas, corre el riesgo de politizar la corte y socavar la confianza del público en el tribunal.

Mooppan también argumentó que si la corte comenzara a decidir sobre disputas “nunca terminará”.

“Habrá un caso tras otro caso y este tribunal se encargará de resolver disputas entre las ramas sobre la información”, dijo a los jueces. “No será bueno para los tribunales. Y, francamente, no será bueno para ninguna de las ramas políticas, porque a veces la Cámara perderá algunos de esos casos, y luego tendrán menos poder que antes”.

Mientras tanto, los abogados de la Cámara intentaron persuadir a la corte para que imponga la citación judicial a McGahn, argumentando que la información podría dar lugar a nuevos artículos de impeachment contra Trump. La Cámara aprobó dos artículos del impeachment en diciembre contra el presidente en una votación partidista.

La abogada del comité de la Cámara de Representantes, Megan Barbero, dijo que, si el comité no puede obtener un remedio judicial para hacer cumplir la citación, entonces “cambiaría significativamente el equilibrio de poder a favor de la rama ejecutiva”.

El juez Thomas Beall Griffith le preguntó si sus argumentos son para proteger el poder de supervisión de la Cámara, o para descubrir más evidencia para nuevos artículos de impeachment contra el Presidente.

Barbero respondió que estaban aquí debido a motivos que involucran el impeachment relacionado con los artículos de destitución existentes y con la investigación en curso del comité, citando el informe de la Cámara del 23 de diciembre.

“El testimonio de McGann sigue siendo fundamental para la investigación en curso del comité sobre la conducta obstructiva del Presidente”, dijo. “Y si su testimonio produce nueva evidencia que respalde la conclusión de que el presidente Trump cometió delitos impugnables, que no están cubiertos por los artículos existentes, ese comité procederá en consecuencia, incluso, si es necesario, considerando si se recomiendan o no artículos adicionales”.

También argumentó que el testimonio de McGahn es necesario porque ayudaría al comité a encontrar evidencia de un “patrón de mala conducta” del Presidente.

Un panel de tres jueces, similar al de este caso (incluso con dos de ellos pertenecientes al caso McGahn), escuchó argumentos orales el viernes para otro caso relacionado con la divulgación de materiales del gran jurado de la investigación de Mueller.

Sigue a Janita en Twitter: @janitakan

*****

A continuación

El comunismo declara la guerra a la humanidad misma

Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo

TE RECOMENDAMOS