Corte Suprema de Wisconsin rechaza demanda de la campaña Trump que cuestiona los resultados electorales

Por Zachary Stieber
03 de Diciembre de 2020 5:47 PM Actualizado: 03 de Diciembre de 2020 5:47 PM

El máximo tribunal de Wisconsin rechazó el jueves una demanda de la campaña del presidente Donald Trump que buscaba cuestionar los resultados de las elecciones presidenciales.

El fallo del tribunal por 4-3 ordenó a la campaña que presentara una apelación al tribunal de circuito.

El fallo de 10 páginas incluyó signos de disidencia del voto decisivo, y los jueces reconocieron que existen preocupaciones válidas sobre cómo se llevaron a cabo las elecciones.

El juez Brian Hagedorn dice que entendió el impulso de abordar las cuestiones legales presentadas por la petición, pero que tales cuestiones debían ser abordadas por tribunales inferiores.

“Las partes discrepan claramente sobre algunas cuestiones fácticas básicas, respaldadas en ocasiones por declaraciones juradas contrapuestas. Yo no sé cómo podríamos abordar todas las cuestiones legales planteadas en la petición sin clasificar estas cuestiones, una tarea para la que no estamos bien posicionados ni diseñados institucionalmente. El proceso legal asigna esta responsabilidad al tribunal de circuito”, escribió.

Sin embargo, la jueza Patience Drake Roggensack escribió en una opinión disidente que la Corte Suprema de Wisconsin tiene jurisdicción sobre la materia.

“Sin embargo, la búsqueda de hechos puede ser fundamental para nuestra evaluación de algunas de las preguntas presentadas. Estoy de acuerdo en que el tribunal de circuito debe examinar el expediente presentado durante los escrutinios para realizar determinaciones fácticas cuando las impugnaciones legales sobre la votación se vuelvan en cuestiones de hecho. Sin embargo, disiento porque concedería la petición de acción original, remitiría las conclusiones de hecho necesarias al tribunal de circuito, quien luego nos informará de sus conclusiones de hecho, y nosotros decidiremos las cuestiones legales importantes presentadas”, escribió Roggensack en una opinión, acompañada por la jueza Annette Ziegler.

“También escribo por separado para enfatizar que al denegar esta petición, y al requerir que tanto las preguntas de hecho como las legales sean resueltas primero por un tribunal de circuito, cuatro jueces de este tribunal están ignorando que existen importantes limitaciones de tiempo que podrían impedir que tomemos decisiones sobre asuntos legales importantes que claman por una resolución por parte de la Corte Suprema de Wisconsin”.

Un observador mira cómo los funcionarios electorales comienzan el proceso de recuento de votos de las elecciones del 3 de noviembre en el Centro de Wisconsin en Milwaukee, Wisconsin, el 20 de noviembre de 2020. (Scott Olson/Getty Images)

La jueza Rebecca Grassl Bradley escribió en una opinión disidente separada que el tribunal “renuncia a su deber para con el pueblo de Wisconsin al negarse a decidir si los funcionarios electorales cumplieron con las leyes electorales de Wisconsin al administrar las elecciones del 3 de noviembre de 2020″.

“En cambio, una mayoría de este tribunal permite pasivamente que la Comisión Electoral de Wisconsin (WEC) decrete sus propias reglas electorales, anulando así la voluntad del pueblo expresada en las leyes electorales promulgadas por los representantes electos del pueblo. Permitir que seis comisionados no electos promulguen la ley que rige las elecciones, sin el consentimiento de los gobernados, asesta un golpe mortal a la democracia”, escribió.

La campaña de Trump no respondió de inmediato cuando se le preguntó sobre el fallo. Un portavoz de la comisión electoral le dijo a The Epoch Times por correo electrónico que la comisión no comenta sobre demandas.

El gobernador demócrata Tony Evers dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa el jueves: “Pienso que fue una buena decisión. Francamente me sorprendió que no fuera unánime”.

“Eso habría privado de sus derechos a cientos de miles de personas en el estado de Wisconsin”, agregó.

Los magistrados de la Corte Suprema de Wisconsin son elegidos para períodos de 10 años en elecciones estatales independientes de abril, según el sitio web de la corte. Las vacantes se llenan mediante designación del gobernador y la persona designada debe presentarse a las elecciones por un período completo de 10 años durante las próximas elecciones de primavera, ya que no hay otro juez en la boleta electoral.

La campaña de Trump argumentó en una demanda que los funcionarios electorales estatales violaron la ley al contar incorrectamente al menos 170,140 boletas sin que el votante primero presentara una solicitud por escrito que indicara por qué estaban “confinados indefinidamente”. La campaña también alegó otras irregularidades relacionadas con el voto en ausencia.

La comisión dijo en un expediente judicial que las preocupaciones eran “acuerdos legales inoportunos” e instó a los jueces a no tomar el caso, alegando que pertenecía a un tribunal de circuito.

Los abogados estatales que presentaron una respuesta para Evers acusaron a la campaña de Trump de intentar “revocar la voluntad de casi 3.3 millones de votantes de Wisconsin” en “un ataque impactante e indignante hacia nuestra democracia”.

El caso es Trump v. Evers, 2020AP1971-OA.

Wisconsin determinó el lunes que el candidato presidencial demócrata Joe Biden ganó el estado.

La campaña de Trump presentó una demanda por separado el miércoles contra la comisión electoral, solicitando al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Wisconsin, División de Milwaukee, que remitiera el asunto a la legislatura estatal.

Con información de Mimi Nguyen Ly.

Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Descubra

China se prepara para la guerra

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.