El martes, la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para perseguir a los extranjeros ilegales por robo de identidad y falló contra tres hombres que usaron el número de seguro social de otra persona para obtener empleo.
En la decisión, el juez dictaminó 5-4 que Kansas puede confiar en la información falsa utilizada por extranjeros ilegales en sus formularios de retención de impuestos (W4 y K4) para procesarlos por robo de identidad, incluso si utilizaron la misma información falsa en sus formularios de autorización de trabajo I-9. Los empleadores utilizan el formulario I-9 para certificar que un empleado está autorizado a trabajar.
La Ley de Reforma y Control de la Inmigración (IRCA) establece que es un delito federal que un empleado proporcione información falsa en el I-9, pero establece que la información en el formulario «no puede utilizarse para fines distintos a la aplicación de esta ley».
En el caso en cuestión, citado como Kansas v. García, los tres hombres, Ramiro García, Donaldo Morales y Guadalupe Ochoa-Lara, que no estaban autorizados a trabajar en los Estados Unidos, usaron números de seguridad social (SSN) malversados para asegurarse empleo en Kansas. Utilizaron estos SSN malversados en sus formularios I-9, así como en sus formularios de retención de impuestos.
Los tres hombres fueron juzgados y condenados en virtud de la ley penal de Kansas por utilizar de manera fraudulenta el SSN de otra persona en sus formularios de retención de impuestos al obtener empleo. La Corte de Apelaciones de Kansas confirmó la decisión de la corte inferior en la apelación, pero una Corte Suprema de Kansas dividida revocó la decisión, dictaminando que la IRCA evita que el estado aplique leyes contra el fraude, las falsificaciones y el robo de identidad porque la información utilizada en la acusación estaba «contenida» en los formularios I-9 de los hombres.
El tribunal superior del estado también agregó que «[el] hecho de que esta información se incluyera en el W-4 y K-4 no alteró el hecho de que también era parte del I-9». Kansas luego apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El juez Samuel Alito, al que se unieron el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, rechazaron el razonamiento de la corte suprema del estado, diciendo que el razonamiento fue tomado al pie de la letra, lo cual significa que no se proporcionó información sobre un I -9 como el nombre, la dirección de residencia, la fecha de nacimiento, el número de teléfono y la dirección de correo electrónico de un empleado «podrían ser utilizados por cualquier entidad o persona por cualquier motivo».
“Esta interpretación es totalmente contraria al uso estándar del inglés. Un objeto tangible puede estar ‘contenido’ en un solo lugar en cualquier momento, pero un elemento de información es diferente. Puede estar ‘contenido’ en muchos lugares diferentes, y no es costumbre decir que una persona usa información contenida en una fuente en particular a menos que la persona haga uso de esa fuente”, escribió Alito en la opinión mayoritaria (pdf).
«El simple hecho de que un I–9 contenga un elemento de información, como un nombre o una dirección, no significa que la información ‘contenida en’ el I–9 se use siempre que ese nombre o dirección se emplee más tarde», agregó.
Alito también sostuvo que las leyes estatales no caen en un campo que está implícitamente reservado exclusivamente para la regulación federal, incluido el campo de «fraude en el sistema de verificación federal» de los encuestados. También agregó que «el mero hecho de que las leyes estatales como las disposiciones de Kansas en cuestión se superpongan en cierta medida con las disposiciones penales federales ni siquiera comienza a justificar la prevención de conflictos».
«En los casos actuales, ciertamente no hay ninguna sugerencia de que los procesamientos de Kansas frustraron cualquier interés federal», escribió.
También señaló que la administración Trump había expresado su apoyo a la posición de Kansas en la corte y que las autoridades federales juegan un papel en los tres casos.
El juez Stephen Breyer escribió en la disidencia, en nombre de los jueces Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, que estaba de acuerdo con Alito en que la IRCA no evita «expresamente» que las leyes estatales se apliquen en los procesos judiciales. Pero rechazó la opinión de la mayoría de que no existía una preferencia implícita, y dijo que la ley federal otorgaba a las autoridades federales la única autoridad para enjuiciar el fraude utilizado para asegurar el empleo.
«La Ley reserva al Gobierno Federal, y por lo tanto le quita a los Estados, el poder de enjuiciar a las personas por tergiversar información material en un esfuerzo por convencer a su empleador de que están autorizados a trabajar en este país», escribió.
«Aunque la IRCA penaliza esa conducta, la Ley deja en claro que solo el Gobierno Federal puede enjuiciar a las personas por tergiversar su estado de autorización de trabajo federal», agregó.
Video relacionado
Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
