Corte Suprema restablece la pena de muerte para autor del atentado del maratón de Boston, Tsarnaev

Por Matthew Vadum
04 de Marzo de 2022 4:17 PM Actualizado: 04 de Marzo de 2022 4:17 PM

El viernes por la mañana, la Corte Suprema restableció la condena a muerte federal de Dzhokhar Tsarnaev, terrorista condenado por el atentado del maratón de Boston de 2013, en una decisión de 6-3, con los tres jueces liberales disintiendo del fallo.

Tsarnaev, de 28 años, es el único autor superviviente del atentado de 2013 que ha sido considerado uno de los peores actos de terrorismo en suelo estadounidense desde el 11 de septiembre de 2001. Tres personas murieron y 260 resultaron heridas.

En colaboración con su hermano mayor, Tamerlan, que murió más tarde tras un tiroteo con la policía, Tsarnaev colocó una bomba casera hecha con una olla de presión rellena de balines y clavos cerca de la concurrida zona de meta del maratón de Boston. Las bombas colocadas por los hermanos causaron heridas devastadoras a la multitud de espectadores.

A pesar de la promesa del presidente Joe Biden en la campaña electoral de 2020 de abolir la pena capital, el gobierno pidió a los jueces que anularan una sentencia del 31 de julio de 2020 del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito que anulaba la sentencia federal de muerte dictada contra Tsarnaev.

Un tribunal de distrito de EE.UU. había impuesto la pena capital por seis cargos y sentencias de cadena perpetua por múltiples cargos adicionales. Tras considerar que el tribunal de primera instancia no había evaluado adecuadamente la posible parcialidad del jurado, el Primer Circuito confirmó 27 de las condenas de Tsarnaev, revocó tres condenas, anuló las penas capitales y devolvió el caso para que se celebrara un nuevo proceso de imposición de penas.

El Primer Circuito se equivocó, escribió el juez Clarence Thomas en la decisión de la Corte Suprema del 4 de marzo (pdf).

“Dzhokhar Tsarnaev cometió crímenes atroces”, escribió Thomas.

“La Sexta Enmienda, sin embargo, le garantizó un juicio justo ante un jurado imparcial. Recibió uno”.

En los argumentos orales de la Corte Suprema del 13 de octubre de 2021, la culpabilidad de Tsarnaev no fue una cuestión.

La audiencia se centró en gran medida en la presunta parcialidad del jurado y en las pruebas de que Tamerlan estuvo involucrado en un triple asesinato relacionado con la yihad dos años antes del atentado del maratón. Las pruebas fueron excluidas del juicio original de Tsarnaev en un tribunal federal de Massachusetts. El abogado de Tsarnaev argumentó que el hermano lo influyó y adoctrinó para que apoyara una yihad contra Estados Unidos y que este factor se tuvo poco en cuenta durante la fase de sentencia.

Thomas rechazó las alegaciones de que el proceso de selección del jurado fue injusto.

El tribunal de distrito de EE. UU. convocó a un grupo de 1373 posibles jurados y utilizó el formulario de 100 preguntas para reducirlo a 256, escribió Thomas.

“El cuestionario preguntaba a los posibles jurados qué fuentes de medios de comunicación seguían, cuánto consumían, si habían comentado alguna vez los atentados en cartas, llamadas o publicaciones en internet y, sobre todo, si alguna de esas informaciones había hecho que el posible jurado se formara una opinión sobre la culpabilidad o el castigo de Dzhokhar”, escribió el juez.

“El tribunal sometió entonces a esos 256 posibles jurados a tres semanas de voir dire individualizado en el que el tribunal y ambas partes tuvieron la oportunidad de hacer preguntas adicionales y sondear la parcialidad. Los abogados de Dzhokhar preguntaron a varios posibles jurados qué habían oído, leído o visto sobre el caso en los medios de comunicación”.

El tribunal de primera instancia también proporcionó instrucciones claras y enfáticas a los miembros del jurado sobre su obligación jurada de decidir las cuestiones basándose únicamente en las pruebas presentadas en audiencia pública, escribió.

“El proceso de selección del jurado del tribunal de primera instancia fue eminentemente razonable y totalmente coherente con los precedentes de este tribunal”, escribió Thomas, añadiendo que el Primer Circuito “se equivocó al sostener lo contrario”.

El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente a la que se sumaron las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

Breyer señaló que durante la fase de sentencia de su juicio por asesinato, Tsarnaev “argumentó que no debía recibir la pena de muerte principalmente por el hecho de que su hermano mayor Tamerlan asumió el papel principal e indujo la participación de Dzhokhar en los atentados”.

“Dzhokhar argumentó que Tamerlan era un hombre muy violento, que Tamerlan lo radicalizó y que Dzhokhar participó en los atentados por la influencia violenta y el liderazgo de Tamerlan”, escribió el juez.

“En apoyo de este argumento, Dzhokhar trató de introducir pruebas de que Tamerlan había cometido previamente tres asesinatos brutales, inspirados ideológicamente, en Waltham, Massachusetts. El Tribunal de Distrito prohibió a Dzhokhar presentar estas pruebas”, y se equivocó al hacerlo, escribió Breyer.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.