Comentario
Una encuesta de Pew Research publicada el 20 de julio reveló que el 70% de los demócratas piensa que el gobierno debería restringir lo que aparece en las redes sociales, un cambio drástico respecto a hace cinco años, cuando la mayoría de los demócratas apoyaba el libre mercado de ideas.
No es de extrañar, teniendo en cuenta el redoble de las advertencias de los políticos de izquierda y sus aliados mediáticos liberales sobre la «desinformación» y la «información errónea».
Pero atención: La democracia no puede sobrevivir mucho tiempo si uno de los dos principales partidos políticos del país quiere poner un velo en los ojos al público, limitando su acceso a la información y anulando a los oponentes políticos. Eso es un sistema amañado. Que se lo pregunten a los iraníes, los rusos o los chinos.
Una audiencia celebrada el 20 de julio en la Cámara de Representantes por el Subcomité Selecto sobre el Uso como Arma del Gobierno Federal demostró que el gobierno de Biden ya está censurando las redes sociales a gran escala, poniéndonos un velo en los ojos a todos.
El testigo de la audiencia D. John Sauer, fiscal general adjunto especial de Luisiana, describió las conclusiones preliminares de un juez federal según las cuales el personal de Biden en la Casa Blanca, el FBI, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y casi todos los demás departamentos ejecutivos se reúnen regularmente con ejecutivos de las redes sociales y les presionan para que eliminen o degraden las críticas a las políticas económicas y energéticas de Biden, a los miembros de la familia Biden e incluso los artículos que representan a la primera dama de forma poco favorecedora. Según Sauer, «millones de voces estadounidenses» han sido silenciadas en violación de la Primera Enmienda.
Sauer citó unas 18,000 comunicaciones del Equipo Biden a ejecutivos tecnológicos que orquestan una vasta operación de censura en curso.
Sin embargo, los legisladores demócratas no se inmutaron ante estas impactantes pruebas y apenas cuestionaron al testigo. Al diablo la Constitución estadounidense y el futuro de nuestra democracia.
La congresista Stacey Plaskett (D-Islas Vírgenes) expuso la distorsionada interpretación de la Primera Enmienda que hace el Partido Demócrata, insistiendo en que no toda expresión está protegida por la Constitución y poniendo como ejemplo la incitación al odio.
Plaskett y los demócratas de ideas afines necesitan un curso de repaso sobre la Constitución y la historia estadounidense. La Corte Suprema ha dictaminado una y otra vez que todo discurso, especialmente el que menos nos gusta, está protegido. Eso incluye las marchas nazis y la quema de cruces, por odiosas que sean. ¿Quién necesita una enmienda constitucional para proteger el discurso que le gusta a todo el mundo?
En 2017, el tribunal dictaminó por unanimidad en el caso Matal contra Tam que la Primera Enmienda exige «que protejamos la libertad de expresar ‘el pensamiento que odiamos'», citando la disidencia del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en el caso de 1929 Estados Unidos contra Schwimmer.
El representante Gerry Connolly (D-Va.) dirigió su ira contra el testigo Robert F. Kennedy Jr., cuyas opiniones sobre las vacunas y otras políticas pandémicas fueron censuradas. Connolly dijo que esta censura «no era un gobierno de gran hermano intentando ejercer su voluntad sobre una población inocente. Eran medidas de salud pública para proteger vidas».
Connolly se equivoca. Censurar el debate científico fue un error letal. Si se hubieran tenido en cuenta los puntos de vista científicos opuestos, especialmente sobre el uso de mascarillas y los cierres, se podrían haber evitado daños a escolares, empresarios y muchas otras personas. Resultó que la política oficial del gobierno se basaba en «información errónea» y «desinformación».
Durante la audiencia, la congresista Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.) difamó a Kennedy con acusaciones de antisemitismo y racismo por sus escandalosos comentarios sobre el impacto dispar del COVID en los distintos grupos étnicos. Pero cuando él intentó responder, ella ladró «recuperando mi tiempo» y «pídele al testigo que deje de hablar».
Independientemente de que pienses que RFK Jr. está chiflado o es un aspirante presidencial viable, como testigo debería haber sido tratado con civismo. El abuso de Wasserman Schultz recuerda al modo en que el senador Joseph McCarthy amedrentó a los testigos durante las audiencias Ejército-McCarthy de 1954. Aquellas audiencias terminaron abruptamente cuando le preguntaron a McCarthy: «¿No tienes sentido de la decencia?». Wasserman Schultz debería haberse enfrentado a la misma pregunta.
Los ataques contra RFK Jr. fueron un espectáculo secundario. El acontecimiento principal fue la inventada defensa de la censura por parte de los demócratas. La propia testigo de los demócratas —la abogada de derechos civiles Maya Wiley— declaró que «la capacidad de toda persona de tener acceso a información precisa y fiable es una piedra angular de nuestra democracia».
El resbaladizo lenguaje de Wiley pretende eludir la verdadera cuestión: ¿Quién decide lo que es exacto y fiable?
El representante Chris Stewart (R-Utah) preguntó directamente a Wiley: «¿Confías en que el gobierno determine a qué hechos y opiniones está expuesto el pueblo estadounidense?». Ella respondió: «Creo que me cuesta responder a la pregunta».
Di a los demócratas que la respuesta es un rotundo «no».
Confiar en que el gobierno sea tus ojos y tus oídos es una locura.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
