Demócratas publican lista de testigos para próxima audiencia judicial de la Cámara

Por Jack Phillips
02 de Diciembre de 2019 Actualizado: 02 de Diciembre de 2019

El Comité Judicial de la Cámara anunció el lunes un panel de testigos que incluye a cuatro académicos constitucionales para su primera audiencia de juicio político.

La audiencia, titulada “La Investigación de Juicio Político al Presidente Donald J. Trump: Motivos Constitucionales para el Juicio Político Presidencial”, incluirá el testimonio de Jonathan Turley, profesor de derecho de interés público en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington; Noah Feldman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y director del Programa Julis-Rabinowitz sobre derecho judío e israelí; Michael Gerhardt, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte; y Pamela Karlan, profesora de derecho de interés público en la Facultad de Derecho de Stanford, según el Comité Judicial (pdf).

Turley es colaborador de The Hill y ha criticado el caso de juicio político de los demócratas, que incluye un artículo reciente de hace varios días, titulado, “La línea Watergate dice mucho sobre el caso de juicio político débil”.

En el artículo, afirmó que el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (D-Calif.), parecía “luchar para reducir las duras acusaciones contra Richard Nixon con el fin de elevar a aquellos contra Donald Trump” y cuestionó las afirmaciones de Schiff y otros demócratas de que el caso de juicio político contra el presidente Trump es peor que el del expresidente Nixon.

“La acusación de Nixon comenzó con un delito grave con el robo de Watergate, luego se extendió para abarcar una variedad de otros delitos que involucran fondos de sobornos políticos, pagos de dinero secreto, mantenimiento de una lista de enemigos, dirigir auditorías fiscales de críticos, intimidación de testigos, múltiples instancias de perjurio, e incluso un presunto secuestro”, escribió.

Más tarde, escribió que es difícil determinar el aspecto “‘devastador’ de un registro tan incompleto contra Trump como existe hoy, y mucho menos la afirmación de que Trump ha ‘superado’ a Nixon. Por eso, sea lo que sea ‘esto’, en palabras de Schiff, no es Watergate”.

Mientras tanto, Feldman, escribiendo para el New York Times, afirmó en octubre que Trump había creado una “crisis constitucional” y se hizo eco de las acusaciones hechas por los demócratas de la Cámara en el artículo de opinión.

En octubre, Gerhardt dijo que los legisladores en la Cámara deben adoptar un enfoque mucho más meticuloso hacia la destitución.

“Es un proceso político autorizado por la constitución”, dijo Gerhardt a la estación local ABC11. “Cuanto más parece apresurado, menos credibilidad. Debe ser un proceso meticuloso y lento porque la acusación, si se hace bien y se llega a la conclusión de condenar y destituir a alguien de su cargo, tiene un resultado final que no se puede deshacer de ninguna otra manera”.

En la investigación actual, agregó: “Aquí la evidencia debe ser importante y para que el proceso funcione, debe basarse en hechos, no en sospechas y no en rumores partidistas”.

El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler (D-N.Y.), dijo que la audiencia del miércoles 4 de diciembre es una oportunidad para hablar sobre “el marco constitucional a través del cual la Cámara puede analizar la evidencia reunida en la presente investigación”.

El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, envió una carta al veterano congresista demócrata el domingo informándole que la Casa Blanca no participará en la audiencia.

“En cuanto a la audiencia programada para el 4 de diciembre, no podemos esperar justamente que participemos en una audiencia mientras los testigos aún no se hayan nombrado y si bien no está claro si el Comité Judicial le otorgará al presidente un proceso justo a través de audiencias adicionales”. Cipollone le dijo al comité. “Más importante aún, una invitación a una discusión académica con profesores de derecho no comienza a proporcionarle al presidente una apariencia de un proceso justo. En consecuencia, en las circunstancias actuales, no tenemos la intención de participar en su audiencia del miércoles”.

Descubre

“Estaba horrorizada… no sabía que algo así podría pasarle a alguien”.

TE RECOMENDAMOS