La Corte Suprema probablemente devuelva el caso de inmunidad contra Trump, según expertos

Los comentarios de los magistrados de la Corte Suprema durante el argumento oral del 25 de abril indican que adoptarían una versión más limitada de la inmunidad que la solicitada por el presidente Trump y enviarían el caso de vuelta a la corte de primera instancia, dijeron expertos a The Epoch Times.

«Pareció probable al final de la argumentación que los jueces rechazarían el amplio argumento de inmunidad afirmado por Trump», dijo el vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm, a The Epoch Times por correo electrónico.

Además, especuló que ellos «tratarían de elaborar normas que permitan enjuiciar a un presidente que se cree está actuando fuera de la ley al tiempo que minimizarían la probabilidad de que un presidente se cuestione constantemente en los momentos en que más se necesita actuar por temor a un posible enjuiciamiento una vez que abandone el cargo».

Gran parte del argumento oral se centró en los límites de la inmunidad, tanto en hasta dónde puede llegar un presidente en su criminalidad como en los tipos de actos cubiertos por la inmunidad.

«Yo creo que los jueces devolverán el caso a las cortes inferiores para que determinen si los electores falsos y los acontecimientos que condujeron a los disturbios del Capitolio fueron actos oficiales», dijo la exfiscal federal Neama Rahmani a The Epoch Times por correo electrónico.

«Al juez Roberts le molestó que la Corte de Apelaciones de DC dictaminara que un expresidente no goza de inmunidad, en lugar de abordar la cuestión de los actos oficiales», añadió la exfiscal.

El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, argumentó que los presidentes deberían gozar de inmunidad penal por actos que caen dentro del perímetro exterior de sus funciones oficiales. Una advertencia que añadió fue que el enjuiciamiento podría proceder por actos oficiales solo si el Congreso hubiera impugnado y condenado al presidente por esas acusaciones.

No está claro cómo definirán los jueces los actos oficiales, y durante el argumento oral, el Sr. Sauer aclaró que no todos los actos contemplados en la acusación del abogado especial Jack Smith eran oficiales. En su opinión, algunos eran privados y, por tanto, susceptibles al enjuiciamiento.

«Me sorprendió un poco que el señor Sauer, para el presidente Trump, particularmente en su ida y vuelta con la jueza [Amy Coney] Barrett, estuviera dispuesto a conceder que cualquier número de las acusaciones en la imputación fuesen conductas privadas», dijo Mark Miller, abogado principal de la Pacific Legal Foundation, a The Epoch Times.

Independientemente de cómo definan los jueces la inmunidad presidencial, la devolución del caso podría provocar más retrasos en el juicio, cuyo inicio está previsto para marzo.

«El SCOTUS parece inclinado a dejar que este caso vaya a juicio, pero quiere trazar líneas claras para casos futuros», dijo en X la profesora de Derecho de la Universidad de Michigan Barbara McQuade, que dejó la administración Trump como parte de una ola de salidas al comienzo de su mandato.

«La verdadera cuestión es el momento. Si la corte tarda en decidir o exige conclusiones sobre la acción privada frente a la oficial, que a su vez podrían ser apeladas, el juicio podría retrasarse más allá de las elecciones, y entonces Trump podría descarrilar el caso si vuelve al cargo», dijo la Sra. McQuade.

El profesor del Colegio de Derecho del Sur de Texas, Josh Blackman, dijo a The Epoch Times por correo electrónico que «parece que los jueces pueden fallar contra Trump en un modo amplio, así diciendo que ciertos actos no fueron oficiales, y el [abogado especial] podría decidir si desestima las cuestiones limitadas y procede con los actos claramente no oficiales para obtener un juicio antes de las elecciones».

Sistema de justicia penal

Tanto el juez Roberts como Michael Dreeben, que representan a la oficina del Sr. Smith, sugirieron que la decisión de la corte de apelaciones contenía un argumento central que era tautológico o redundante.

«La Corte de Apelaciones de abajo, cuya decisión estamos revisando, dijo: “Un expresidente puede ser procesado por sus actos oficiales porque el hecho del procesamiento significa que el expresidente supuestamente ha actuado desafiando las leyes”», dijo el juez Roberts.

«Creo que suena tautológicamente verdadero (…) y esa, creo, es la declaración más clara de la postura de la Corte, que es por lo que me preocupa. Tal y como yo lo leo, dice simplemente que un expresidente puede ser procesado porque está siendo procesado».

El Sr. Dreeben argumentó que la Corte Suprema debería sostener que los presidentes no gozan de inmunidad penal absoluta por actos oficiales, sino que podrían hacer valer ciertos argumentos del Artículo II como defensas mientras se enfrentan a un procesamiento.

Algunas de las preguntas de los magistrados se centraron en si el sistema de justicia penal era lo suficientemente sólido como para no permitir procesamientos politizados de presidentes en ausencia de algún tipo de inmunidad.

El juez Samuel Alito mantuvo un extenso intercambio con el Sr. Dreeben en el que expresó su preocupación al respecto y reiteró la preocupación del presidente Trump de que se produzcan ciclos de recriminación en futuras administraciones.

«Creo que el abogado especial adjunto [Michael Dreeben] hizo bien en argumentar que el sistema legal actual funciona bien», dijo el Sr. Rahmani a The Epoch Times.

«Los abogados de Trump se extralimitaron al argumentar que Trump tiene inmunidad absoluta, especialmente cuando los jueces presentaron la cuestión en términos de actos oficiales».

John Shu, un experto en derecho constitucional que sirvió en ambas administraciones Bush, sugirió que el Sr. Sauer podría haberse opuesto a algunas de las hipótesis de los jueces, como si un presidente podría ordenar al Equipo SEAL Seis que asesinara a un rival.

«Yo realmente sentí que él podría haber contraatacado con contrahipotéticas como, ¿debería un presidente tener inmunidad si esencialmente le da al gobierno iraní, que repetidamente ha declarado que Estados Unidos es un enemigo mortal y el Gran Satán, decenas de miles de millones de dólares que luego pueden utilizar para financiar grupos terroristas y aviones no tripulados suicidas explosivos para ser utilizados contra nosotros y nuestros aliados?»

El Sr. Shu se refería al acuerdo nuclear iraní, completado cuando el presidente Joe Biden era vicepresidente. El presidente Trump se retiró del acuerdo, pero la administración Biden ha estado trabajando para renegociarlo.

Opinión eventual

El juez Neil Gorsuch subrayó lo que está en juego cuando le dijo al Sr. Dreeben que la corte estaría «escribiendo una regla para los siglos». Al tomar su decisión, los jueces probablemente considerarán su efecto sobre la separación de poderes y cómo los futuros presidentes podrían enfrentarse a enjuiciamientos.

«Una cosa quedó clara en el argumento oral», dijo la abogada constitucionalista Gayle Trotter a The Epoch Times a través de un mensaje de texto. «Los jueces ven este caso como algo más grande que Donald Trump. Hubo varios temas que surgieron en el argumento, y el fallo de la Corte en este caso tendrá que navegar por una serie de cuestiones difíciles».

«La cuestión de la inmunidad presidencial tiene profundas implicaciones para la presidencia según la Constitución. ¿Necesita el presidente hacer su trabajo mirando por encima del hombro y preguntándose si la próxima Administración intentará meterle en la cárcel por sus decisiones?».

Al devolver el caso, los magistrados podrían ordenar a la corte de distrito que analice el argumento del presidente Trump a la luz de su nuevo criterio para la inmunidad. Según el Sr. Miller, la corte de distrito también podría utilizar un formulario de veredicto especial en el que se pida al jurado que distinga entre conducta oficial y no oficial a la hora de sopesar el caso del presidente Trump.

«Puedo ver al presidente de la corte diciendo que es necesario que haya un veredicto de interrogatorio especial, y luego tal vez vuelva a surgir en una apelación si el presidente Trump es condenado, lo cual es un gran “si”. Pero si fuera condenado, tendrá derecho a apelarlo».

El Sr. Shu indicó a The Epoch Times que la decisión de la Corte Suprema podría ser desordenada si los jueces presentan múltiples concurrencias y rige una pluralidad, en lugar de una mayoría. Más concretamente, especuló con la posibilidad de que al menos una de las concurrencias se centre en cómo deben sopesar las corte la intención de un presidente, si es que la tiene, a la hora de decidir sobre la inmunidad, suponiendo que esta sea siquiera determinable.

El Sr. Sauer había argumentado que la indagación de la intención era inapropiada.

El juez Gorsuch se adentró en la cuestión de la intención cuando dijo al Sr. Dreeben que todas las actividades de un presidente «pueden verse a través del prisma, por los críticos al menos, sobre su interés personal en la reelección».

«Creo que el juez Gorsuch [llegó] al corazón de esa distinción de las acciones del presidente para ser reelegido por si mismo, versus las acciones del presidente que son oficiales (…) Quiero decir, todo lo que él hace, si es en su primer mandato, es que él quiere ser reelegido. Así, pudiendo ser la decisión más rutinaria, pero en algún nivel, él quiere que sea bien recibida por el público», dijo el Sr. Miller a The Epoch Times.

«Es fácil decir que lo que (…) el presidente Trump hizo, entre el día de las elecciones, y el 6 de enero, fue todo diseñado para anular la elección, o alternativamente para, como él lo vería, mostrar que la elección realmente fue para él. Pero todo presidente quiere ganar la reelección», añadió.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí