El Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que revocara un fallo de la corte de apelaciones que determinó que el bloqueo de las críticas del expresidente Donald Trump en Twitter violaba la Primera Enmienda, diciendo que el fallo era «profundamente problemático».
El presidente Joe Biden, así como los futuros presidentes y funcionarios del gobierno, no deberían estar sujetos a la decisión que el tribunal superior podría haber anulado si la pregunta no se hubiera vuelto debatible cuando Trump terminó su mandato, argumentó el procurador general interino Jeffrey Wall en un escrito complementario presentado el 19 de enero en el caso Trump v. Knight First Enmienda Institute en la Universidad de Columbia.
Wall había argumentado anteriormente que la capacidad de Trump «de usar las funciones de su cuenta personal de Twitter (…) son independientes de su oficina presidencial», y agregó que «bloquear cuentas de terceros (…) es una acción puramente personal que no implica ningún ‘derecho o privilegio creado por el Estado’”, escribió, haciendo referencia a un precedente anterior.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito dictaminó por unanimidad en 2019 que el uso de Trump de su cuenta personal de Twitter, @realDonaldTrump, creó «un canal oficial de comunicación».
El feed de esa cuenta se había llenado constantemente con respuestas de usuarios que se burlaban e insultaban al presidente, a menudo con improperios, y Trump se había enfrentado a la gestión de Twitter en muchas ocasiones.
Pero debido a que el presidente estableció una especie de foro público, no se le permitió restringir el acceso a este en función de las opiniones políticas de un usuario, razonó el tribunal para confirmar una decisión de 2018 de la jueza de distrito estadounidense Naomi Buchwald, designada por Clinton. Su decisión se extendió a todos los funcionarios públicos.
“Este caso requiere que consideremos si un funcionario público puede, de acuerdo con la Primera Enmienda, ‘bloquear’ a una persona de su cuenta de Twitter en respuesta a las opiniones políticas que esa persona haya expresado, y si el análisis difiere porque ese funcionario público es el Presidente de los Estados Unidos”, escribió. «La respuesta a ambas preguntas es no».
La cuenta de @realDonaldTrump cumple con los estándares de la Corte Suprema para un foro público designado, y prevenir el discurso político es discriminación por puntos de vista, agregó.
«Ningún funcionario del gobierno–incluido el presidente–está por encima de la ley», escribió, y agregó que Trump tuiteó sobre asuntos gubernamentales en la cuenta.
«La audiencia para una respuesta se extiende más ampliamente que el remitente del tweet al que se responde, y el bloqueo restringe la capacidad de un usuario bloqueado para hablar con esa audiencia», escribió Buchwald.
Al calificar los fallos desfavorables para Trump de «profundamente problemáticos», Wall argumentó en su nuevo informe que «el bloqueo de las personas demandadas no fue una acción estatal oficial que pueda ser reparada por la Oficina del Presidente».
“El poder de Twitter para cerrar unilateralmente la cuenta de @realDonaldTrump [subraya] el error del Segundo Circuito al sostener que la cuenta es un ‘foro público’”.
Wall escribió que Trump dejaría de ser parte en el litigio después del Día de la Inauguración porque “los demandados lo enjuiciaron solo en su capacidad oficial. En una demanda de capacidad oficial, el alivio obtenido por los demandados «es solo nominalmente contra el funcionario y de hecho es en contra de la oficina del funcionario», lo que significa que cuando el presidente Trump deja el cargo, su sucesor «automáticamente asume [su] papel en el litigio”, escribió, citando a Lewis v. Clarke, un fallo de la Corte Suprema de 2017.
Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight, argumentó en un escrito de respuesta el 21 de enero que Trump era el autor de su propia desgracia y que la decisión del Segundo Circuito debería dejarse intacta.
“Los peticionarios tienen razón en que el caso es discutible, pero se equivocan sobre el motivo”, escribió Jaffer.
El caso fue debatido porque Trump violó repetidamente los términos de servicio de Twitter durante un período de cuatro años al desafiar «los límites de las reglas de Twitter».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
