DOJ rechaza reclamos de la Cámara sobre contradicción con abogado de Trump en caso McGahn

Por Janita Kan
25 de Enero de 2020 Actualizado: 27 de Enero de 2020

El Departamento de Justicia (DOJ) rechazó las afirmaciones hechas por los abogados de la Cámara de Representantes de que los abogados del presidente Donald Trump contradijeron la posición del DOJ durante el juicio de destitución del Senado en un caso en curso que busca el testimonio del abogado de la Casa Blanca Don McGahn.

Los abogados de la Cámara de Representantes dijeron a un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en una carta de dos páginas (pdf) el jueves, que una respuesta escrita del presidente y los comentarios hechos por su abogado, Jay Sekulow, durante el impeachment van en contra de uno de los argumentos centrales que el DOJ ha utilizado para evitar el cumplimiento de una citación que exige que McGahn testifique ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

En ese caso, los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el tribunal federal no debería intervenir en la disputa entre el Congreso y la administración Trump. Sugirieron que no sería apropiado que la corte se involucrara en la lucha legal inter-sectorial, porque el caso afectaría el proceso del impeachment.

El abogado de la Cámara, Douglas Letter, dijo en la carta del jueves que “los argumentos del Presidente Trump en el impeachment contradicen la afirmación del Departamento de Justicia en este caso donde el Comité no puede tratar de hacer cumplir sus citaciones en la corte”, al tiempo que citó ejemplos.

“A la luz del argumento del Presidente Trump, no está claro si el Departamento de Justicia todavía mantiene su posición de que las cortes tienen prohibido considerar las demandas de citación y aplicación de la ley presentadas por la Cámara,” escribió Douglas Letter. “Como mínimo, el reconocimiento del Presidente Trump de que los tribunales deben resolver tales demandas debilita los argumentos contrarios del DOJ en este caso, que buscan evitar que la Cámara y sus comités busquen una resolución judicial de las disputas de citaciones y ejecuciones. El Poder Ejecutivo no puede tener ambas cosas”.

En uno de los ejemplos, Sekulow criticó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por no esperar a que los tribunales dictaminen si testigos citados como el jefe de gabinete en funciones de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, deben declarar antes de proceder con el impeachment. Pelosi dijo en noviembre que “no podemos estar a merced de los tribunales. Los tribunales son muy importantes en todo esto. Esos casos continuarán”, cuando se le preguntó si la Cámara de Representantes esperaría hasta que los casos legales se lleven a cabo.

“No podemos estar a merced de los tribunales. Así que, ¿toma el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos y lo elimina? ¿Actuamos como si los Tribunales fueran un lugar inadecuado para determinar asuntos constitucionales de esta magnitud? Por eso tenemos tribunales. Es por eso que tenemos un poder judicial federal”, dijo Sekulow en el pleno del Senado el 21 de enero.

El abogado del DOJ, Hashim Mooppan, respondió a la demanda de la Cámara en una carta de dos páginas (pdf) a la corte el viernes rechazando la afirmación.

Dijo que los extractos tomados por la Cámara de Representantes estaban “simplemente exponiendo la posición del Presidente de que la Cámara no puede tener ambas cosas”.

“Claramente no estaban revirtiendo la posición de que la Cámara no puede solicitar adecuadamente la aplicación judicial de las citaciones contra el Ejecutivo”, dijo.

Argumentó que el memorándum de juicio del presidente (pdf) había reafirmado la posición del departamento de que una disputa en la que un comité del Congreso está tratando de hacer cumplir una citación contra un funcionario de la rama ejecutiva no corresponde a un tribunal del Artículo III.

Mooppan también se opuso a la “combinación sin precedentes” de la Cámara de Representantes de utilizar la demanda McGahn para sustentar los procedimientos de impugnación.

“Ya advertimos anteriormente que la Cámara pretende utilizar este litigio para sustentar el impeachment”, dijo. “Esa combinación sin precedentes confirma vívidamente la advertencia del juez Souter de que la intervención judicial en este tipo de controversia interprofesional ‘correría el riesgo de dañar la confianza pública, que es vital para el funcionamiento del Poder Judicial, al involucrar a los tribunales federales en una contienda de poder casi en el punto álgido de su tensión política'”.

Se espera que el Circuito de D.C. emita pronto un fallo que decida si se hará cumplir la citación a McGahn, después de escuchar los argumentos orales de ambas partes el 3 de enero.

McGahn, quien fue considerado como un testigo clave en la investigación del entonces abogado especial Robert Mueller, fue citado por el Comité Judicial de la cámara en abril para proporcionar documentos y comparecer ante los legisladores como parte de su investigación de la posible obstrucción de la justicia por el Presidente Donald Trump—algo que Mueller no concluyó en su informe. Trump ha negado que haya habido alguna irregularidad.

La Casa Blanca bloqueó su comparecencia en mayo, afirmando el privilegio ejecutivo sobre los documentos. Los demócratas de la Cámara de Representantes demandaron posteriormente a McGahn en agosto en un intento de hacer cumplir la citación.

En noviembre, un juez de un tribunal de distrito dictaminó que McGahn debe declarar ante la Cámara, diciendo que los funcionarios de la rama ejecutiva “no son absolutamente inmunes” al proceso obligatorio del Congreso, incluso si el presidente dirige expresamente el incumplimiento del funcionario. El Departamento de Justicia (DOJ) apeló posteriormente la decisión ante el tribunal de apelaciones.

La Cámara también envió otra carta (pdf) el jueves pidiendo al mismo tribunal que dictamine rápidamente sobre otro caso relacionado con la liberación de los materiales del gran jurado de la investigación de Mueller. El tribunal también escuchará los argumentos sobre este caso el 3 de enero.

***

A continuación

El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.

TE RECOMENDAMOS