El sueño de una América libre de armas nunca ha sido tan efímero. Aunque las peticiones del control de las armas siguen abundando, su eficacia se ve cuestionada por la realidad de la posesión de armas. Y la desconexión parece ir en aumento.
Las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses no poseen armas y apoyan leyes de armas más estrictas. La posesión de armas se ha estancado durante décadas, según Gallup.
Sin embargo, la realidad es que las ventas de armas han batido récords en los últimos años, y una parte importante ha ido a parar a nuevos propietarios de armas, según las estimaciones del sector.
Mientras tanto, la expansiva agenda de control de armas del presidente Joe Biden se reducía hasta ahora a una única ley que ampliaba la comprobación de antecedentes y ofrecía subvenciones para las leyes estatales de bandera roja, pero no llegaba a prohibir ningún arma en particular.
En el ámbito legal, la Corte Suprema anuló en junio algunas restricciones a la portación oculta en Nueva York, dando luz verde de facto a la impugnación de estatutos similares en otros estados.
Cualquier propuesta de desarmar a los estadounidenses es solo una «quimera», dijo Thomas Hogan, miembro adjunto del conservador Instituto Manhattan y exfiscal federal.
Bien armados
El argumento del control de armas postula que si se restringe la posesión de armas será más difícil que un mal actor obtenga un arma de fuego y, por tanto, disminuirán los delitos con armas.
Un contraargumento habitual es que las zonas con algunas de las leyes de armas más estrictas, como Nueva York, Chicago o Filadelfia, sufren muchos más delitos con armas que muchas zonas con leyes de armas menos estrictas.
Los defensores del control de armas suelen replicar que las leyes estrictas quedan neutralizadas por el hecho de que los delincuentes pueden obtener armas en un estado vecino con leyes más laxas.
Sin embargo, los delincuentes rara vez compran sus armas legalmente. Una encuesta realizada por el gobierno en 2016 entre los reclusos de las cárceles mostró que solo un 9% acudió a una armería o a una casa de empeño para comprar el arma de fuego que portaban mientras cometían su delito. Menos del uno por ciento la consiguió en una feria de armas. Casi el 43 por ciento dijo que la encontró o la obtuvo por Internet o de un particular, como un pariente o un amigo. Alrededor del 6 por ciento dijo que la había robado (pdf).
El simple hecho de dificultar la obtención legal de un arma no sirve de mucho porque la ciudadanía ya está armada hasta los dientes, señaló Hogan. En su opinión, el barco de la escasez de armas ha zarpado y, de hecho, nunca estuvo amarrado.
«El primer artículo producido en masa en Estados Unidos fue el revólver Samuel Colt», dijo a The Epoch Times.
Los activistas del control de armas ponen el ejemplo de Australia, que desarmó sustancialmente a su población mediante una campaña de recompra obligatoria de armas.
Pero los estadounidenses están armados a una escala diferente. Desde hace más de una década, el país tiene más armas que personas y la proporción sigue aumentando. La venta de armas se disparó especialmente en 2020 y 2021, coincidiendo con el aumento de los delitos violentos. En esos dos años, las filas de propietarios de armas han crecido en casi 14 millones, según estimaciones de la National Shooting Sports Foundation (NSSF), un grupo del sector.
Incluso entre los demócratas, cerca de uno de cada nueve tiene un arma en 2020, según una encuesta de Epoch Times Big Data.
Estados Unidos «nunca ha estado en ese punto» en el que la confiscación de armas hubiera sido factible, dijo Hogan.
«De los 350-400 millones de armas de fuego que hay en Estados Unidos, ¿cuántas se entregarían?», preguntó. «Todos los propietarios legales de armas las entregarían, pero los delincuentes no».
Calculó que se necesitarían cientos de años para desarmar a los estadounidenses, en gran parte porque las armas de fuego no se deterioran fácilmente.
«Puedes tomar tus armas, enterrarlas en el patio trasero, y 50 años después, podrías desenterrarlas y con un kit de limpieza, un kit de limpieza muy básico, en unos cinco minutos podrías tener tus armas de fuego funcionando perfectamente», dijo.
El AR-15
Los defensores del control de las armas apuntan principalmente a los rifles deportivos, en particular el AR-15, que, según ellos, fue diseñado para matar gente en las guerras y no tiene un uso legítimo en manos de civiles.
Los críticos han rebatido este argumento a varios niveles.
Es cierto que el AR-15 (AR significa Armalite, el diseñador original) fue desarrollado para uso militar. Sin embargo, su versión civil, semiautomática, se ha convertido en una de las plataformas de rifles más versátiles y en el rifle deportivo más popular de Estados Unidos, con unos 20 millones en circulación, según la NSSF.
A pesar de su proliferación, los rifles solo se utilizan en un 1% de los delitos violentos en Estados Unidos, mientras que en uno de cada cinco se utiliza un arma de fuego, según los datos sobre delitos de 2020 presentados al FBI por cerca de la mitad de las agencias policiales del país.
Por razones obvias, el arma favorita de un delincuente es una pistola pequeña y fácil de ocultar, dijo Hogan.
El AR-15 ha sido presentado a veces como de «alta potencia» y especialmente mortífero y otras veces como poco potente para ser útil para la caza. Ninguno de los dos argumentos es del todo correcto.
La mayoría de los tiroteos, incluso los masivos, ocurren a corta distancia, donde las ventajas de un AR-15 sobre un arma de mano —precisión y velocidad de la bala— disminuyen, mientras que el volumen y el peso desventajosos se vuelven más prominentes. El rifle se utilizó en una parte significativa de los tiroteos masivos de alto perfil, pero hay pocas pruebas de que los tiradores lo eligieran porque fuera el arma más mortífera. De hecho, hay rifles mucho más mortíferos que el AR-15 disponibles en el mercado.
El argumento de la caza, por otra parte, es obsoleto. El AR-15 se diseñó originalmente para aceptar la munición 5.56 de uso militar, que es efectivamente inadecuada para la caza. Los avances en la tecnología de la munición, sin embargo, han permitido el desarrollo de muchas rondas que hicieron que el rifle fuera popular entre los cazadores de animales pequeños y medianos, en particular los cerdos.
Luego está el argumento constitucional.
Campo de batalla legal
La Segunda Enmienda establece: «Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas».
Los defensores del control de armas, incluso algunos jueces de la Corte Suprema, han interpretado la enmienda para permitir amplias restricciones a la posesión de armas. Argumentan que solo protegía el derecho a portar armas para las milicias estatales organizadas, que se transformaron en la Guardia Nacional tras la Guerra Civil.
Los defensores de la Segunda Enmienda, en cambio, dicen que la mayoría de las restricciones actuales deberían ser eliminadas. Señalan que si el derecho a portar armas se basa en la necesidad de formar una milicia entre la población —en gran parte para impedir que el gobierno se convierta en tirano— entonces la población debe ser libre de tener armas de fuego.
La Corte Suprema dictaminó en el caso Distrito de Columbia contra Heller en 2008 y reiteró en el caso McDonald contra Chicago en 2010 que la Segunda Enmienda también protege el derecho a portar armas para la autodefensa.
Diversas partes de las leyes sobre armas han sido constantemente empujadas en una u otra dirección durante las últimas décadas, con estados de tendencia demócrata que añaden más restricciones y estados de tendencia republicana que eliminan algunas.
La Corte Suprema, con una mayoría conservadora de 6-3, asestó a principios de este año un golpe a los defensores del control de armas al anular una ley del estado de Nueva York que dificultaba la obtención de un permiso para llevar un arma de fuego fuera de casa.
El dictamen ha abierto una puerta a la impugnación de leyes similares, como las que prohíben la posesión de armas en «lugares sensibles».
Así pues, a menos que el panorama legal cambie drásticamente, es poco probable que los estadounidenses pierdan sus armas a corto plazo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
