El discurso en línea está amenazado por la censura de las redes sociales, dicen expertos

El aumento de temas moderados y censurados por las compañías de redes sociales está causando alarma entre algunos expertos que dicen que nos estamos moviendo rápidamente hacia la pérdida de nuestras libertades en línea.

Recientemente, las plataformas han comenzado a moderar el contenido relacionado con el virus del PCCh que consideran información errónea. La directora general de YouTube, Susan Wojcicki, dijo que la plataforma estaría «eliminando información que es problemática» incluyendo «cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS)».

Mark Grabowski, profesor asociado especializado en derecho cibernético y ética digital de la Universidad de Adelphi, dijo que últimamente hay un doble rasero en lo que se refiere al discurso en línea, en particular con los temas relacionados con el virus.

«En algunos casos, el contenido [del virus] fue producido por fuentes autorizadas como médicos, profesores y epidemiólogos», dijo a The Epoch Times. «Mientras tanto, estas mismas plataformas están promoviendo opiniones altamente especulativas de personas que no están en absoluto cualificadas para hablar sobre el tema».

Twitter recientemente destacó una noticia sobre Melinda Gates diciendo que los gobernadores estaban abriendo estados demasiado pronto. «Ella no es una experta en este asunto; tiene un MBA», dijo Grabowski.

La moderación del contenido del virus se ha convertido en un problema, dijo, señalando los estudios que afirman que la excesiva homogeneidad de las ideas puede conducir al estancamiento y a la mala resolución de problemas. «Tanto los liberales como los conservadores pueden ser presa del razonamiento motivado y del sesgo de confirmación», dijo.

YouTube también ha estado eliminando automáticamente los comentarios que mencionan algunas frases chinas comúnmente usadas para criticar al Partido Comunista Chino. Esta moderación y censura se está utilizando en un número creciente de temas, según Grabowski, quien calificó la tendencia de «muy preocupante», especialmente con las próximas elecciones en Estados Unidos.

«Se está convirtiendo en una censura al estilo chino, donde los puntos de vista disidentes e incluso ciertas palabras y frases están prohibidas», dijo. «Y, aunque tal censura no viola la Primera Enmienda, no se ajusta al espíritu de la libertad de expresión».

Algunas empresas detallaron casos en los que han sido moderados.

Austin Wolff, director de investigación del Novus Center, una clínica antienvejecimiento, dijo que uno de los videos de la compañía fue retirado de YouTube recientemente porque mostraba un tratamiento de terapia de inhalación.

«Mostramos tratamientos más gráficos en nuestro canal como inyecciones en el cuero cabelludo y en las rodillas, pero alguien que respiraba por una máscara era aparentemente demasiado ‘sensacionalista’ para YouTube», dijo por correo electrónico. «Lo llamaría una violación de la libertad de expresión, pero es la plataforma de YouTube. Supongo que pueden hacer lo que quieran».

Grabowski dijo que no hay garantía de libertad de expresión en las plataformas de redes sociales, señalando que la Primera Enmienda solo impide al gobierno censurar la expresión.

«Las gigantescas plataformas de redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube controlan el ciberespacio y están actuando efectivamente como cuasi-estados para remodelar el discurso político», dijo. «Estás viviendo en una burbuja si no crees que la censura de las redes sociales está ocurriendo».

«Control sobre el mensaje»

Las plataformas de redes sociales están limitando el alcance de los mensajes que contienen palabras o referencias al virus, a menos que provengan de fuentes confiables, dicen los expertos. Pero son las plataformas las que están decidiendo quiénes son estas fuentes confiables, dijo Andrew Selepak, profesor de redes sociales de la Universidad de Florida.

«En esencia, las plataformas están actuando como guardianes de la información, lo cual es exactamente lo contrario del propósito de las redes sociales, ya que no deben limitar la voz de los usuarios», dijo a The Epoch Times.

Si la arena pública en línea solo se limita a las voces consideradas aceptables por las compañías de redes sociales, «puede que nunca sepamos de quienes son las voces que están siendo limitadas o silenciadas y puede que nunca sean capaces de decírnoslo», dijo Selepak.

Hay sólidos argumentos para limitar algunas voces en casos de incitación a la violencia, como que ISIS utilice las plataformas para difundir su ideología violenta y reclutar miembros. Si la única opción para la gente es no usar la plataforma, y no hay otras alternativas, «entonces la libertad de expresión es verdaderamente silenciada», dijo Selepak.

Recientemente YouTube, Facebook y otras plataformas quitaron un documental sobre el virus titulado «Plandemic». La eliminación del video desató la controversia después de que la gente se quejara de los abusos de censura.

Las plataformas dijeron que la razón para retirar el documental incluía «detener la propagación de la desinformación» y «violar las pautas de la comunidad», según ABC27. El documental, que obtuvo millones de visitas en línea antes de ser retirado, sugería que el uso de una mascarilla protectora podría en realidad hacer que la gente se enfermara más, entre otros temas.

Según Andrew Contiguglia, presidente de la Asociación sin fines de lucro Abogados de la Primera Enmienda, no hay mucho que la gente pueda hacer sobre que las compañías moderen o censuren los mensajes en sus plataformas.

«Tenemos este derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión, pero los sitios de redes sociales tienen control sobre el mensaje que tratamos de transmitir», dijo Contiguglia a The Epoch Times.

Algunas personas han expresado su preocupación de que los sitios de redes sociales no están haciendo lo suficiente para contrarrestar el discurso violento o falso, dijo. Al mismo tiempo, otros argumentan que las plataformas están prohibiendo y restringiendo injustamente el acceso a un discurso potencialmente valioso.

Los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que establece que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo».

Los críticos dicen que estas empresas, que dicen ser plataformas, no solo mantienen un foro público sino que también moderan su contenido, convirtiéndolas efectivamente en editoras. Dicen que las compañías no pueden tener ambas cosas. Contiguglia dijo que estaba de acuerdo en que podría llegar un punto en el que una empresa de redes sociales cruzara la línea de la acción estatal.

Los académicos han argumentado que el debate libre y sin restricciones en las redes sociales está «profundamente amenazado» por factores como la propiedad corporativa.

«No hay coherencia en la supervisión o en la aplicación», dijo Contiguglia. «Los mensajes de las personas influyentes están a discreción del personal de monitoreo en cada una de estas plataformas».

Contiguglia dijo que las demandas basadas en las decisiones de las plataformas de moderar el contenido han sido en gran medida infructuosas en virtud de las leyes existentes, diciendo que las demandas de esta naturaleza se enfrentan al menos a dos importantes obstáculos jurídicos, a saber, la Doctrina de Acción Estatal y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.

Los tribunales sostienen que la Primera Enmienda, que proporciona protección contra la acción estatal, no está implicada por las acciones de estas empresas privadas, dijo Contiguglia.

Algunos señalaron otras preocupaciones. Adam Hempenstall, CEO y fundador de Better Proposals, un software de propuestas en línea, dijo a The Epoch Times que la gente generalmente se desalienta de tener su propia opinión en las redes sociales debido a la mentalidad de «turba» masiva que genera.

«No son las plataformas en sí las que desalientan a la gente a expresar su opinión, son otros usuarios», dijo.

The Epoch Times se comunicó con Twitter, Facebook y YouTube para comentarios, pero no recibió ninguna respuesta al momento de la publicación.

Mientras tanto, Margaret Andriassian, una comercializadora de negocios entre cuyos clientes se encuentra una empresa de mascarillas de algodón, dijo a The Epoch Times por correo electrónico que había estado promocionando sus mascarillas antes de que algunas plataformas las señalaran, marcándolas como una violación por «vender lo esencial».

Después de ponerse en contacto, todas las empresas excepto Facebook se disculparon y resolvieron el problema y consiguieron que los productos fueran retirados de la lista. Ella dijo que los algoritmos están establecidos para manejar y controlar estrictamente la venta de mascarillas.

Andriassian también dijo que las compañías deberían enfocarse en asuntos más grandes, como hacer más para combatir la industria de la pornografía infantil en sus plataformas, que ha visto un nivel más alto durante la pandemia.

«Está por todas partes con palabras clave a través de las redes sociales, y eso no se ha detenido en absoluto», dijo. «[Las compañías] deberían poner todo su control y esfuerzos en eliminar esa industria, [en vez] de tratar de controlar cualquier otra noticia. Es todo política».

Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao

Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.

A continuación

EE. UU. dice que el PCCh usa red de cuentas falsas en Twitter para desinformar sobre la pandemia