La oficina del fiscal especial Jack Smith presentó una moción para excluir argumentos y pruebas basados en los «ataques políticos partidistas» del expresidente Donald Trump y las «cuestiones irrelevantes y perjudiciales» planteadas, en un expediente judicial del 27 de diciembre.
Esto se produce dos semanas después de que la jueza del Tribunal de Distrito de EE.UU., Tanya Chutkan, suspendiera todos los procedimientos previos al juicio y los plazos en una orden del 13 de diciembre, y después de que la defensa presentara una respuesta el 18 de diciembre argumentando que el fiscal especial había continuado entregando producciones de descubrimiento de manera inapropiada a pesar de la pausa. La juez no había emitido una orden después de las afirmaciones del presidente Trump de que los fiscales continuaban litigando «ilegalmente» y en violación de la orden de suspensión.
La moción del miércoles alega que el presidente Trump ha tratado de «inyectar» y propagar «desinformación irrelevante» en el caso, incluso llevando el caso ante el tribunal de la opinión pública. Los fiscales argumentan que incluso si le ordenan al jurado que ignore estas declaraciones, es posible que no puedan hacerlo.
«El Tribunal debe excluir cualquier prueba que sea irrelevante», dice la moción.
Los fiscales sugieren que la defensa podría estar buscando anular al jurado para luego desestimar una decisión.
«Es significativo que aquí, donde el acusado ha planteado repetidamente afirmaciones políticas infundadas, la evidencia o el argumento que sólo sirve para respaldar un argumento de anulación del jurado no tiene relevancia para la culpabilidad o la inocencia y debe ser excluido», se afirma en la moción.
Los fiscales están solicitando que se prohíban muchas de las estrategias de defensa del presidente Trump y nuevamente están rechazando muchas de las pruebas que la defensa ha solicitado mediante descubrimiento. Esto incluye excluir las defensas de la Primera Enmienda y limitar el contrainterrogatorio a testigos gubernamentales.
Acusaciones de parcialidad
Anteriormente, el presidente Trump había presentado una moción para desestimar el caso basándose en un «enjuiciamiento selectivo y vengativo», señalando los comentarios que hizo su rival político, el presidente Joe Biden, durante su campaña y en el cargo sobre detener la propia campaña del presidente Trump. La defensa argumenta que el caso tiene motivaciones políticas y es parte de un intento de interferir con la campaña del presidente Trump.
Los fiscales argumentan que estas declaraciones en sí mismas son partidistas, y los argumentos de que la fiscalía es «selectiva y vengativa» deberían excluirse del caso.
Argumentan que el presidente Trump no debería poder esgrimir argumentos como «que es inmune a ser procesado y que sus declaraciones fraudulentas están protegidas por la Primera Enmienda». Este fue un argumento que la juez Chutkan ya había rechazado, y los fiscales dicen que inyecta parcialidad en el jurado y que tampoco debería permitirse durante los argumentos del juicio.
«Cualquier intento de sugerir o argumentar ante el jurado que debería absolver basándose en los principios de inmunidad o la Primera Enmienda usurparía el papel de la Corte para decidir cuestiones legales e invitaría a una anulación inadmisible del jurado», agregaron.
Los abogados defensores también se han centrado en el momento de la acusación, con declaraciones como presentar el caso «en medio de la campaña electoral», argumentaron los fiscales, pidiendo al tribunal que prohibiera tales argumentos.
Los fiscales argumentaron que las acusaciones de «coordinación con la Administración Biden son» vacías «y» totalmente falsas «. Afirman que una parte de las pruebas que solicita la defensa están ligadas a la estrategia de la defensa de probar este presunto sesgo, y estas son demandas «infundadas».
El descubrimiento había sido un punto conflictivo en este caso, ya que la defensa argumentó que el cronograma previo al juicio se apresuró mientras que los fiscales no entregaron gran parte del material que solicitaron. Los fiscales argumentaron que los materiales solicitados no se encuentran en posesión de la oficina del fiscal especial. Mientras tanto, los fiscales habían entregado 13 millones de páginas, sobre las que la defensa argumentó que necesitaba más tiempo para revisar.
Los fiscales también agregaron, citando jurisprudencia, que “las pruebas que tienen el efecto de inspirar simpatía por el acusado o por la víctima… es perjudicial e inadmisible cuando de otro modo es irrelevante”, pidiendo que se excluyan las declaraciones sobre el efecto del procesamiento en las “actividades profesionales o en su familia, recursos o medios de vida” del presidente Trump.
Pruebas del 6 de enero
Los fiscales argumentan que el presidente Trump no debería poder utilizar pruebas sobre la «preparación y respuestas de la agencia» durante los eventos del 6 de enero de 2021.
La defensa había buscado materiales que incluyeran cuántos informantes del FBI había entre la multitud ese día, y el presidente Trump había hecho declaraciones sobre la disponibilidad de la Guardia Nacional para los eventos del día y su negativa. Los abogados del presidente Trump han argumentado en otros casos que un intento anulado de prevenir la violencia ese día por parte del expresidente no es lo mismo que ser responsable de cualquier violencia que haya ocurrido ese día.
Los fiscales argumentan que esta línea de defensa es falsa y está excluida por las reglas, sugiriendo que es un intento de «echar la culpa a las autoridades», y un argumento que ha sido rechazado en muchos otros procesamientos del 6 de enero.
Permitir un «minijuicio» sobre «si ciertas agencias o el alcalde del distrito podrían haber respondido mejor» sólo tiene una «conexión lógica débil» con cuestiones centrales, argumentaron. Piden que se excluyan pruebas y argumentos sobre los agentes encubiertos en la manifestación, argumentando que sólo «confundirían» las cuestiones.
Interferencia extranjera
Los fiscales también quieren excluir evidencia sobre supuesta interferencia extranjera, argumentando que, a menos que la defensa pueda demostrar que el presidente Trump se basó de buena fe en desinformación extranjera específica que condujo a sus acciones, la evidencia sería irrelevante.
La defensa buscó, sin éxito, materiales relacionados con la interferencia extranjera en las elecciones para establecer que el presidente Trump tenía un historial de tomar en serio las acusaciones de fraude electoral, autorizando investigaciones en ciclos electorales pasados. Los fiscales no proporcionaron los materiales y respondieron que no estaban en su poder.
Estado de ánimo
Los crímenes de los que se acusó al presidente Trump requieren su participación consciente y corrupta en los crímenes y conspiraciones. Se espera que los abogados defensores se opongan a las especulaciones de los testigos sobre el estado mental del expresidente, y los fiscales dicen que los testigos de la defensa que hagan lo mismo deberían igualmente ser excluidos.
«El estado mental del acusado durante las conspiraciones acusadas será una cuestión clave en el juicio», reconocieron los fiscales en el último documento. «Ambas partes presentarán pruebas circunstanciales del estado de ánimo del acusado, y el acusado podrá optar por testificar él mismo».
«Pero se debe impedir que el acusado obtenga testimonios especulativos de cualquier testigo que no sea él mismo sobre el estado mental o las creencias del acusado sobre las elecciones o sus afirmaciones de fraude electoral».
Los expertos legales han opinado que los delitos que requieren probar el estado de ánimo del acusado son difíciles de juzgar y a menudo se anulan en apelación, señalando que varios de los casos penales contra el presidente Trump incluyen tales cargos. El presidente Trump sostiene que no ha hecho nada malo y se declara inocente de 91 cargos en 4 casos penales en jurisdicciones distintas.
Limitación al contrainterrogatorio
Los fiscales también solicitan que algunos de sus testigos sean protegidos de ciertas preguntas durante el contrainterrogatorio.
«El Gobierno prevé llamar a testigos con conocimiento de información protegida por ciertos privilegios, incluido el privilegio de abogado-cliente y el privilegio de discurso o debate», dice la moción, sugiriendo que la defensa debe recibir autorización previa del tribunal para hacer estas preguntas.
«Permitir que el acusado interrogue a los testigos sobre información para la cual un testigo debe o podría hacer valer un privilegio (en audiencia pública, frente al jurado) corre el riesgo de sugerir injusta e indebidamente al jurado que el testigo carece de franqueza y de presentar al jurado pruebas que de otro modo serían inadmisibles».
Caso en pausa
Los procedimientos del tribunal de distrito se suspendieron en espera de una apelación presentada por el presidente Trump, quien presentó un escrito inicial el 23 de diciembre. Argumenta que se desestime el caso por completo basándose en la inmunidad presidencial.
Los fiscales argumentaron que están procesando a un expresidente por delitos no relacionados con deberes oficiales, mientras que el presidente Trump dice que sus acciones fueron tomadas legalmente como deberes de su cargo.
Una petición anterior ante la Corte Suprema de Estados Unidos pareció suspender también el proceso de apelación, pero la petición pronto fue denegada.
Los fiscales tienen hasta el 30 de diciembre como fecha límite para responder. Los argumentos iniciales están programados para el 9 de enero de 2024.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
