Elon Musk dijo que los empleados de Twitter tenían un grupo interno en Slack que era un club de fans del Dr. Anthony Fauci, asesor médico jefe de la Casa Blanca, y Musk insinuó que esto demuestra las inclinaciones políticas del personal de Twitter bajo la gestión anterior.
Musk, que se oponía firmemente a los cierres por el COVID-19 que Fauci había respaldado, hizo la observación en un hilo de Twitter el 28 de diciembre.
Twitter “tenía un canal interno de Slack llamado irónicamente ‘Club de fans de Fauci'”, dijo Musk en un posteo en Twitter.
El posteo de Musk señalaba que el Club de Fans de Fauci se creó a pesar de las “cuestiones flagrantes” pendientes en relación con Fauci, incluida la cuestión de si el asesor de la Casa Blanca mintió cuando negó que se hubiera utilizado dinero federal estadounidense para financiar una arriesgada investigación de “ganancia de función” en un laboratorio chino en el centro de las especulaciones sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19.
El comentario de Musk fue provocado por un meme publicado por el empresario tecnológico Marc Andreessen, que incluía una captura de pantalla de una respuesta del chatbot de inteligencia artificial ChatGPT que respondía a una pregunta sobre si Fauci “mintió alguna vez”.
“No es exacto decir que Anthony Fauci ha mentido”, decía el chatbot, según la captura de pantalla. “El Dr. Fauci es un médico y científico muy respetado que ha pasado su carrera trabajando para mejorar la salud pública y hacer frente a las enfermedades infecciosas”.
Musk reaccionó al posteo de Andreessen compartiendo un artículo de Newsweek de septiembre de 2021 con el siguiente titular: “Fauci ‘mintió’ ante el Congreso sobre la investigación del laboratorio de Wuhan, según nuevos documentos”.
Los documentos a los que hace referencia el artículo fueron obtenidos y publicados por The Intercept a raíz de una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por la publicación contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés).
“Ganancia de función”
Los documentos obtenidos por The Intercept detallan el trabajo de EcoHealth Alliance, una organización sanitaria con sede en Estados Unidos que utilizó dinero federal para financiar la investigación de coronavirus de murciélagos en el laboratorio chino de Wuhan.
Algunos han argumentado que los documentos muestran que la investigación financiada por EcoHealth en China equivalía a una “ganancia de función”. Este tipo de investigación consiste en alterar las propiedades de un patógeno, como su virulencia, para estudiar su posible impacto en la salud humana. La investigación de ganancia de función es controvertida por los riesgos potenciales que plantea.
The Intercept preguntó sobre los documentos a siete de los once científicos que son virólogos o trabajan en campos relacionados, y dijeron que el trabajo parece cumplir los criterios de los NIH para la investigación de ganancia de función.
EcoHealth, los NIH y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés), que dirige Fauci, han negado que la financiación equivalga a una investigación de ganancia de función, mientras que el propio Fauci ha insistido repetidamente en que no fue así.
“Los NIH nunca han financiado, ni financian ahora, la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”, declaró Fauci en una comparecencia ante el Senado el 11 de mayo de 2021.
El director de los NIH, el Dr. Francis Collins, declaró el 19 de mayo que “ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que hubiera apoyado una investigación de “ganancia de función” sobre coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los humanos”.
Pero la cuestión de si la investigación equivalía a una ganancia de función parece ser hasta cierto punto subjetiva.
“Nadie sabe exactamente qué se considera ganancia de función, así que no estamos de acuerdo en qué necesita supervisión, y mucho menos en cuál debería ser”, afirmó Nicholas Evans, profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Massachusetts, Lowell, especializado en bioseguridad y preparación para pandemias, en declaraciones a ASBMB Today.
Pero Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers, ha insistido en que la investigación equivalía a una ganancia de función y que Fauci y otros mintieron al insistir en que no lo era.
“Los materiales confirman que las subvenciones apoyaron la construcción —en Wuhan— de nuevos coronavirus quiméricos relacionados con el SRAS que combinaban un gen espicular de un coronavirus con información genética de otro coronavirus, y confirmaron que los virus resultantes podían infectar células humanas”, escribió Ebright en Twitter.
“Los documentos dejan claro que las afirmaciones del director de los NIH, Francis Collins, y del director del NIAID, Anthony Fauci, de que los NIH no apoyaron la investigación de ganancia de función o la mejora potencial de patógenos pandémicos en [el Instituto de Virología de Wuhan] son falsas”, añadió, refiriéndose a los documentos de la FOIA obtenidos por The Intercept.
Por otra parte, Ebright declaró a The Washington Post que la investigación financiada por EcoHealth en el laboratorio de Wuhan “era, inequívocamente, una investigación de ganancia de función”, y añadió que cumplía la definición de este tipo de investigación en virtud de una pausa del gobierno estadounidense en la financiación de este tipo de investigación en 2014.
Se levanta la pausa de 2014 en la investigación de la ganancia de función
En 2014, la Administración Obama impuso una pausa en la financiación de experimentos de ganancia de función en 22 campos, incluidos los relacionados con los virus de la gripe, el SARS y el MERS.
Pero en 2017, los NIH levantaron la prohibición sobre la investigación de ganancia de función, diciendo que es una herramienta importante para ayudar a los científicos a “identificar, comprender y desarrollar estrategias y contramedidas eficaces contra patógenos en rápida evolución que representan una amenaza para la salud pública”.
Al mismo tiempo, los NIH dijeron que las solicitudes de subvención relacionadas se someterían a un mayor escrutinio que en el pasado en virtud de un nuevo marco (pdf) que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) de EE. UU. utilizaría para evaluar las propuestas de investigación que crearían patógenos con potencial pandémico.
La revisión por parte del HHS de las propuestas de investigación de ganancia de función incluiría una evaluación de riesgos y beneficios y una determinación de si el trabajo puede llevarse a cabo de forma segura, y solo permitiría su realización si no existe una alternativa más segura.
En su hilo en el Club de Fans de Fauci, Musk discrepó con la reanudación de la financiación de la ganancia de función por parte de los NIH, señalando un informe sobre un documento del que Fauci fue autor en 2012 que argumentaba que los beneficios de dicha investigación superaban sus riesgos.
No estaba claro de qué se hablaba en el canal del Club de Fans de Fauci de Twitter al que se refería Musk ni cuántos miembros formaban parte de él.
Fauci no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Musk escribió en un tuit de seguimiento que invitaba a Community Notes, la herramienta de Twitter que permite a los usuarios añadir notas de contexto a posteos potencialmente engañosos, a “corregir o enmendar” su hilo.
No es la primera vez que Musk ataca a Fauci en Twitter. En un par de tuits virales recientes, Musk parecía pedir acciones legales contra Fauci, que ha sido un pararrayos de las críticas por los confinamientos por el COVID-19.
“Solo un cierre más, mi rey…”
En un tuit que, en el momento de la publicación del reportaje, tenía más de un millón de “me gusta”, Musk decía: “Mis pronombres son Enjuiciar/Fauci”, sugiriendo una acción en los tribunales que implique a Fauci, que dejará su cargo como asesor de la Casa Blanca y como director del NIAID el 31 de diciembre.
En otro tuit, Musk compartió un meme en el que comparaba a Fauci con Gríma, un villano de “El Señor de los Anillos” que susurraba al oído de otro personaje, el rey Théoden, y lo mantenía bajo un malvado hechizo.
El meme posteado por Musk muestra la cara de Fauci editada sobre la de Gríma y la del presidente Joe Biden en lugar de la del rey.
“Solo un cierre más, mi rey…”, dice el meme.
En el punto álgido del brote, Fauci respaldó en repetidas ocasiones las duras medidas que se creía que ayudarían a contener el COVID-19, incluidos los cierres.
Desde entonces, la investigación (pdf) ha sugerido que los cierres tuvieron un impacto mínimo en la propagación del virus y la mortalidad por el COVID-19, mientras que tuvieron un impacto “devastador” en la economía y la sociedad.
Recientemente, Fauci restó importancia a las críticas de Musk, calificando las insinuaciones del CEO de Twitter de mera “distracción”.
“No le respondo”, dijo Fauci a David Axelrod de CNN. “No le presto atención porque no es más que una distracción”.
“Y si uno se ve arrastrado a esa—y tengo que ser sincero—cloaca de interacción, entonces… Eso no aporta nada, David. No ayuda en nada”.
“Los confinamientos pueden costar 20 veces más años de vida de los que salvan”
Algunos estudios han señalado que los confinamientos contribuyen al aumento de los suicidios, las crisis de salud mental, la pérdida de aprendizaje y el retraso en los tratamientos sanitarios.
Otros estudios han indicado que los cierres contribuyeron a frenar la propagación del virus.
“Nuestros resultados muestran que las principales intervenciones no farmacéuticas —y los cierres en particular— han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión”, escribieron los autores del estudio que respalda las medidas restrictivas, aunque la investigación no evaluó ningún impacto no intencionado de las medidas.
Sin embargo, un estudio reciente que analizó una amplia gama de investigaciones sobre los encierros concluyó que tales medidas pueden ser una herramienta eficaz para controlar la pandemia de COVID-19, pero solo si “se descuidan los daños colaterales a largo plazo”.
“El precio de los cierres en términos de salud pública es elevado: utilizando la conocida conexión entre salud y riqueza, estimamos que los confinamientos pueden costar 20 veces más años de vida de los que salvan”, escribieron los autores del estudio.
Los autores de ese estudio también afirmaron que lo que merece un “análisis especial y urgente” es la cuestión de “en qué medida, por qué y cómo se suprimieron las opiniones científicas discrepantes (desaprobadas por los responsables sanitarios) durante el COVID-19”.
“La supresión de opiniones ‘engañosas’ no solo tiene graves consecuencias para la brújula moral de los científicos, sino que impide a la comunidad científica corregir errores y pone en peligro (con razón) la confianza pública en la ciencia”, escribieron.
Fauci promete cooperar con la investigación
Fauci, que se convirtió en la cara de la respuesta pandémica de Estados Unidos bajo las Administraciones Trump y Biden, se ha enfrentado a críticas por respaldar las duras restricciones de COVID-19.
Por ejemplo, en octubre de 2020, Fauci recomendó públicamente que el entonces presidente Donald Trump “cerrara todo el país”, aunque no está claro a qué se refería, ya que los presidentes no tienen autoridad para imponer cierres generalizados.
“Cuando quedó claro que teníamos una comunidad extendida en el país (…) recomendé al presidente que cerráramos el país”, dijo en un acto con estudiantes en el College of the Holy Cross en octubre de 2020.
Si Estados Unidos no “se cerraba completamente como lo hizo China”, no se detendría la propagación del COVID-19, dijo también Fauci en aquel momento.
Desde principios de 2020, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha seguido una estrategia de cero COVID que, según algunos analistas, equivale a un suicidio económico, aunque esa política se está levantando.
Los republicanos dijeron en agosto que si controlaban la Cámara tras las elecciones de mitad de mandato (lo que ya han hecho), llevarían a cabo una investigación relacionada con el COVID-19, en la que Fauci indicó que estaría dispuesto a testificar.
“Si se celebran audiencias de supervisión, cooperaré plenamente y testificaré ante el Congreso”, declaró Fauci a la prensa el 22 de noviembre.
“No tengo ningún problema en testificar: podemos defender y explicar todo lo que hemos dicho”, añadió.
Con información de Jack Phillips y Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
