WILMINGTON, Dellaware —El hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden, compareció el 26 de julio a una audiencia preliminar de declaración de culpabilidad en Wilmington, pero la audiencia terminó sin una resolución debido a unos desacuerdos entre los abogados y la jueza que presidía la corte.
El Sr. Hunter Biden compareció en el Edificio Federal J. Caleb Boggs para que una jueza escuchara un acuerdo de declaración de culpabilidad que implicaba tres cargos: dos cargos de delito menor por omisión voluntaria de declaración de impuestos y un cargo de delito grave por arma de fuego que se esperaba desviar mediante un acuerdo previo al juicio que se convirtió en un punto álgido de controversia en una confusa audiencia.
Según el acuerdo propuesto de desviación previa al juicio —un acuerdo preliminar de los abogados de Biden y el fiscal federal del distrito de Delaware David Weiss— Biden aceptó declararse culpable de los cargos fiscales a cambio de inmunidad por otros posibles delitos fiscales, de armas y de drogas que pudiera haber cometido durante el periodo comprendido entre 2014 y 2019.
Sin embargo, la jueza Maryellen Noreika, designada por el presidente Donald Trump, contradijo las expectativas de ambas partes cuando se negó a aceptar o rechazar el acuerdo en modo inmediato, dejando en suspenso la confirmación judicial del acuerdo.
Aquí hay seis puntos de interés de la audiencia.
Jueza impone condiciones a la libertad provisional de Biden
Tras la apertura de la audiencia, la jueza Noreika dijo que el Sr. Biden sería elegible para la libertad provisional para evitar ir a la cárcel antes de su juicio y sentencia solo si cooperaba con una serie de condiciones.
En primer lugar, la jueza dijo al Sr. Biden que tendría que buscar empleo, una orden judicial común para los que se enfrentan a acusaciones penales.
El Sr. Biden también deberá permanecer bajo la supervisión de un agente de libertad condicional, que podrá solicitar en cualquier momento un análisis de drogas al primogénito. La jueza Noreika añadió que esto incluía la marihuana que, a pesar de algunas despenalizaciones a nivel estatal, sigue siendo ilegal a nivel federal.
En caso de no superar el test de drogas, el Sr. Biden quedaría detenido a la espera de su cita con la corte.
El Sr. Biden también deberá informar a la oficina de libertad condicional de cualquier viaje internacional que tenga previsto realizar.
Además, no podrá poseer armas de fuego.
Cerca del inicio de las casi tres horas de procedimiento, los fiscales del Departamento de Justicia (DOJ) anunciaron su intención de solicitar la libertad condicional como parte de las posibles penas a las que se enfrenta Biden —lo que sería una sentencia leve teniendo en cuenta las sentencias a las que podría enfrentarse.
Dado que él mintió a sabiendas en una solicitud de arma de fuego sobre su adicción a una sustancia clasificada a nivel federal, un delito grave, el Sr. Biden podría enfrentarse a hasta 10 años de prisión si se le impone la pena completa.
Sus infracciones de delitos menores de la ley fiscal conllevan una sentencia máxima adicional de 12 meses, así como una multa de hasta USD 100,000 o dos veces el beneficio financiero de la violación, el que sea mayor.
Los fiscales del Departamento de Justicia anunciaron que probablemente tampoco se exigiría a Biden el pago de una restitución, ya que «la única víctima era el Tesoro de los EE. UU.» y porque el saldo adeudado por Biden ya había sido pagado.
Jueza: Acuerdo de desviación previa al juicio es demasiado «amplio» y «atípico»
El punto crucial de la audiencia giró en torno a la interpretación de la jueza de un intento de los fiscales de limitar su intervención en el caso.
En particular, el desacuerdo giró en torno a una oscura parte de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, el manual judicial para los procesos penales federales.
La Regla 11, que se refiere al papel de los jueces en los acuerdos de culpabilidad, define ciertas situaciones en las que un juez puede optar por rechazar un acuerdo de culpabilidad, y otras en las que el acuerdo de culpabilidad debe ser aceptado.
Tanto los fiscales como los abogados defensores de Biden argumentaron que el acuerdo de culpabilidad entraba en el ámbito de la regla 11 (c)(1)(b), lo cual limitaría la capacidad de la jueza para rechazar el acuerdo y la obligaría de hecho a «aprobar» un acuerdo que habían hecho sin su consentimiento.
«¿Qué pasa si (…) no hago lo que todos ustedes han decidido que voy a hacer?», preguntó la jueza Noreika.
Ellos argumentaron que se trataba de un acuerdo «bilateral» que serviría a los intereses de ambas partes.
La juez Noreika no quedó convencida y sugirió que el acuerdo podría entrar en el ámbito de la regla 11 (c)(1)(a), en virtud de la cual tendría una autoridad más amplia para aceptar o rechazar el acuerdo, basándose en su análisis de la totalidad de las circunstancias y la gravedad del delito o los delitos.
La jueza acusó a los abogados de ambas partes de tratar de «eliminar» su papel en la adjudicación del acuerdo de culpabilidad mediante trucos legales, y de «quitar» cosas del acuerdo de desviación previo al juicio que normalmente se incluirían, como la firma de un juez.
Cuando la jueza Noreika pidió a la fiscalía un precedente concreto de este tipo de maniobra, ellos fueron incapaces de proporcionárselo.
En virtud del acuerdo de desviación previo al juicio presentado por el gobierno, el DOJ potencialmente sería incapaz de perseguir cualquier cargo relacionado con delitos fiscales, drogas o armas de fuego presuntamente cometidos por el Sr. Biden entre 2014 y 2019, mucho más amplio que el alcance relativamente limitado del acuerdo presentado inicialmente al público, por el que la desviación previa al juicio solo se referiría a la acusación de armas de fuego del Sr. Biden.
La jueza Noreika expresó su preocupación por el hecho de que el carácter «amplio» del acuerdo pudiera limitar las opciones del gobierno para perseguir futuros casos con nuevas pruebas, incluidas posibles violaciones de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros por parte del Sr. Biden.
«No entiendo el alcance [del acuerdo]», dijo entonces la jueza Noreika a los abogados.
A pesar de los esfuerzos de ambas partes por convencer a la jueza de que cambiara de rumbo y agilizara el proceso, la jueza Noreika siguió sin convencerse, y finalmente determinó que necesitaría más tiempo para revisar los materiales antes de decidir a qué norma federal correspondía el asunto.
El Sr. Biden se declaró inocente durante la audiencia, a la espera de la decisión final de la jueza sobre el acuerdo de desviación. La jueza Noreika hizo hincapié en que su aplazamiento no debía interpretarse como una aceptación o rechazo definitivo del acuerdo, señalando su intención de considerar cuidadosamente todos los aspectos del acuerdo y sus posibles implicaciones.
«Declaración de inocencia»
Aunque llegó a la corte dispuesto a declararse culpable en virtud del programa de desviación previa al juicio elaborado por los fiscales, Biden finalmente se declaró inocente a la espera de que la jueza decida a qué norma federal se acoge el asunto.
Al principio de la audiencia, en medio de la confusión sobre si la jueza permitiría el acuerdo, el Sr. Biden dijo que estaba dispuesto a declararse culpable de los cargos, incluso si se descubría un problema más tarde con el acuerdo de desviación previo al juicio.
Pero después de que la jueza Noreika le informara de que no estaba lista para tomar una decisión sobre el acuerdo, Biden se declaró inocente de todos los cargos.
Tras la declaración de inocencia, Hunter Biden fue conducido a otra parte de la corte para ser procesado antes de su puesta en libertad provisional con las condiciones establecidas por la jueza.
Los abogados acordaron una prórroga mínima de 30 días para dar tiempo a la jueza a estudiar el caso antes de la próxima audiencia.
Fiscal del DOJ elude hablar sobre la investigación «en curso»
Después de que el fiscal David Weiss anunciara los cargos relativamente menores por los que había decidido procesar a Biden, los republicanos se indignaron y calificaron el acuerdo como un «trato de favor» y de «tirón de orejas».
El Sr. Weiss atajó estas preocupaciones en una carta en la que anunciaba la decisión, diciendo que la investigación sobre el asunto estaba «en curso».
Durante la audiencia, un abogado del gobierno reconoció que efectivamente hay una investigación en curso sobre el asunto.
«Entonces, ¿por qué nosotros lo estamos haciendo por partes?», respondió la jueza Noreika.
El abogado respondió que «no está en libertad de decirlo».
Actualmente, los representantes republicanos están investigando en la Cámara las acusaciones de que el Sr. Biden recibió un «trato preferente» por parte del DOJ y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) durante una investigación de cinco años sobre sus delitos fiscales.
Dos denunciantes, los investigadores del IRS, Gary Shapley y Joseph Ziegler, declararon bajo pena de perjurio ante el Congreso que, después de que el presidente Biden se convirtiera en el presunto candidato demócrata para las elecciones presidenciales de 2020, el DOJ se negó a tomar las medidas comunes y necesarias para investigar al Sr. Hunter Biden.
Un funcionario del DOJ supuestamente citó la «óptica» como la razón para no seguir el procedimiento estándar en el caso del Sr. Biden.
Al mismo tiempo, los representantes republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara están investigando las acusaciones de que el Sr. Biden traficó con la influencia de su padre para obtener millones de dólares de parte de ciudadanos extranjeros.
A pesar de los intentos de los republicanos por saber por qué se está investigando exactamente a Biden, Weiss no ha dado detalles concretos.
Hunter Biden reconoce problemas con las drogas
Durante el proceso, Hunter Biden reconoció sus luchas pasadas contra la adicción a las drogas.
En el interrogatorio preliminar para evaluar su competencia para comparecer en la audiencia, la jueza Noreika preguntó al Sr. Biden si había asistido a un tratamiento por sus problemas de adicción bien conocidos en el pasado.
El Sr. Biden respondió que había asistido a programas de tratamiento en seis ocasiones en los últimos 20 años, y que su primer programa de rehabilitación en régimen de internado tuvo lugar en 2003.
El Sr. Biden informó de que se trataba de un tratamiento contra el alcoholismo y que posteriormente desarrolló problemas relacionados con las drogas. Según una prueba presentada en el juicio, estos problemas comenzaron tras la muerte de su hermano Beau Biden en 2015.
El Sr. Biden dijo durante los comentarios al juez que la adicción destruyó sus relaciones personales y comerciales.
También le dijo a la jueza que su último tratamiento hospitalario fue en el otoño de 2018, pero que ha asistido a programas grupales desde entonces.
Reconoció que luego de su alta en 2018, nuevamente recurrió a las drogas y el alcohol, pero indicó que dejó de usarlos definitivamente en junio de 2019, luego de su matrimonio. Según Biden, «ha estado sobrio desde entonces».
Jueza rechaza solicitud republicana de exigir acuerdo diferente
Cerca del comienzo de la audiencia, la jueza Noreika rechazó una presentación del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara que solicitaba que se rechazara el acuerdo de declaración de culpabilidad sobre la base de los reclamos del denunciante del IRS.
Los materiales presentados por el presidente del comité Jason Smith (R-Mo.) se relacionan con las afirmaciones de los denunciantes con respecto a la investigación del Sr. Biden. El Sr. Smith argumentó en un escrito de amicus curiae para complementar la audiencia que el Sr. Biden se benefició durante su investigación de «interferencias políticas que ponen en duda la propiedad de la investigación».
Los materiales presentados incluyeron el testimonio del Sr. Shapley y el Sr. Ziegler, quienes hablaron en detalle sobre las formas en que el Sr. Biden supuestamente recibió protección del IRS y el DOJ por parte de la administración de Biden.
«Después de que el exvicepresidente Joe Biden se convirtiera en el presunto candidato demócrata a la presidencia a principios de abril de 2020, los funcionarios de carrera del Departamento de Justicia arrastraron sus pies en la toma de medidas de investigación del IRS», dijo el Sr. Shapley en su testimonio.
En un caso, los investigadores del IRS dijeron que pudieron autenticar un mensaje de WhatsApp en el que el Sr. Hunter Biden exigía el pago a los funcionarios chinos. En el texto, el joven Biden destacó que su padre estaba en la habitación con él a modo de amenaza.
Además, los abogados del Sr. Biden supuestamente recibieron «información crucial» sobre la investigación.
En tal caso, los abogados del Sr. Biden se enteraron de que el IRS sabía sobre los documentos almacenados en una unidad de almacenamiento del norte de Virginia, lo que les dio tiempo a los abogados para eliminar cualquier documento que pudiera usarse en el caso contra el Sr. Biden, dijeron los denunciantes.
En otro caso, la asistente de fiscal de Estados Unidos, Lesley Wolf, supuestamente se negó a autorizar una orden de registro para una casa de huéspedes propiedad del presidente y utilizada por el Sr. Hunter Biden. La Sra. Wolf supuestamente les dijo a los investigadores que «no hay forma» de que se aprobara una orden de registro de este tipo debido a la proximidad de las elecciones en ese momento, citando la «óptica» como la consideración principal.
Debido a los arreglos hechos con la jueza, el Sr. Biden permanecerá fuera de custodia hasta su audiencia, que está prevista para fines de agosto o septiembre.
Con la contribución de Savannah Hulsey Pointer
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
