EN DETALLE: Cuestionan que cultivos OMG sean la “solución milagrosa” de la agricultura a cambio climático

Por Autumn Spredemann
30 de Agosto de 2023 12:17 PM Actualizado: 30 de Agosto de 2023 12:17 PM

Mientras los defensores del cambio climático siguen atacando a los agricultores del mundo, muchos aprovechan la oportunidad para impulsar los cultivos modificados genéticamente como la cura.

Desde 2019, se ha producido un cambio palpable en el lenguaje que rodea a los cultivos modificados genéticamente (MG), que ha alcanzado un punto culminante.

Internet está ahora inundado de artículos universitarios y estudios de investigación que proclaman que los cultivos MG son más respetuosos con el medio ambiente que sus homólogos ecológicos.

“El uso de la tierra agrícola es un componente clave en ambos lados de la ecuación neto-cero… los cultivos pueden diseñarse para capturar de forma más eficiente el dióxido de carbono y convertirlo en oxígeno o almacenarlo en el suelo”, declaró el Foro Económico Mundial en su sitio web.

Debido a la intensidad de la sequía que afecta a regiones agrícolas clave de todo el mundo y a la controversia sobre el uso de fertilizantes, algunos gobiernos que han prohibido durante mucho tiempo los cultivos transgénicos están cambiando de opinión.

En julio, la Comisión Europea tanteó el terreno sobre una revisión de las normas para el uso de organismos modificados genéticamente (OMG).

Uno de los miembros afirmó que flexibilizar las famosamente estrictas políticas de “no OMG” de la región para incluir algunas plantas criadas con tecnología de edición genética más actualizada proporcionaría a los agricultores en apuros cultivos más resistentes.

Muchos son países europeos, como Francia, Alemania e Italia.

Otros países que se resisten son India, Rusia y China. Otros 60 países también han impuesto “restricciones significativas” al uso de OMG, según un análisis reciente.

Un hombre analiza muestras de harina de soja y maíz utilizadas para alimentar pollos en el laboratorio de la fábrica Alifel en Loue, Francia, el 3 de febrero de 2017. (Jean-Francois Monier/AFP/Getty Images)

El mismo estudio señalaba una “falta de confianza del público en los procesos reguladores de los OMG”.

En cualquier caso, la moda ya está en marcha, y los cultivos transgénicos forman ahora parte de la venta dura del cambio climático para gobiernos y agricultores de todo el mundo.

Pero los partidarios de la agricultura orgánica están alzando la voz en medio de un creciente conjunto de pruebas que echan agua fría sobre las afirmaciones de que los cultivos transgénicos son respetuosos con la tierra.

“Debemos ser prudentes y no considerar los cultivos transgénicos como una solución milagrosa para abordar todos los aspectos del impacto de la agricultura en el cambio climático”, declaró Zahid Adnan a The Epoch Times.

El Sr. Adnan es el fundador de La Biblia de las Plantas y defiende las prácticas de agricultura y jardinería ecológicas. Cree que la agricultura ecológica desempeña un papel crucial a la hora de abordar los problemas climáticos. Estos aspectos incluyen la construcción de suelos sanos, el fomento de la biodiversidad y la reducción al mínimo de los insumos externos.

Alto y seco

Uno de los supuestos argumentos para aumentar la producción de cultivos transgénicos es que las plantas modificadas pueden diseñarse para que necesiten menos agua.

Aunque estas afirmaciones llevan flotando en la comunidad científica desde hace una década, las condiciones de sequía que han afectado a múltiples regiones productoras en los dos últimos años han puesto a prueba estas afirmaciones.

Según algunas estimaciones, los cultivos transgénicos necesitan hasta un 25% menos de agua para prosperar. A primera vista, es una gran noticia. Especialmente para los alimentos básicos afectados por la sequía, como el maíz y la soja.

Sólo hay un problema. Hasta ahora, la sequía está afectando a los cultivos transgénicos con la misma dureza que a sus homólogos ecológicos.

Aproximadamente el 94% de la soja y el 92% del maíz plantados en Estados Unidos son cultivos transgénicos.

Las condiciones de sequía prolongada están pasando factura a ambos sectores.

En enero, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) rebajó sus estimaciones de maíz para 2022 en casi un cuarto de millón de fanegas y fue un 9% inferior a la de 2021. Al parecer, fue la estimación de maíz más baja desde 2012.

Plantas de soja transgénica en un campo cerca de la ciudad de Santa Fe, a unos 500 km al noroeste de Buenos Aires, Argentina, el 10 de abril. (Juan Mabromata/AFP/Getty Images)

Lo que empezó como una perspectiva tremendamente optimista para la cosecha de soja de 2022 acabó siendo un 4 por ciento inferior a la del año anterior.

Pero las pésimas previsiones de sequía para los cultivos transgénicos más sembrados no acaban ahí.

En junio de este año, el 58% del Medio Oeste estadounidense sufría condiciones de sequía moderadas o peores.

En consecuencia, según el USDA, el 64% de la producción de maíz de la zona y el 57% de la de soja se han visto afectadas.

Además, no es sólo un fenómeno de Estados Unidos. Los cultivos modificados genéticamente luchan por demostrar su tolerancia a la sequía en otras grandes naciones agrícolas.

En Argentina, los cultivos modificados genéticamente representan el 63% de la siembra total. Al mismo tiempo, el gigante agrícola sudamericano también está viendo cómo su producción de maíz y soja modificados genéticamente se marchita bajo una sequía histórica.

Como consecuencia, el USDA redujo drásticamente las previsiones de maíz y soja de Argentina en marzo de este año. Las estimaciones para la soja se recortaron un 20%, lo que representa el golpe mensual más importante para la soja del país en más de 10 años.

Curiosamente, Argentina representa el 13% del total mundial de cultivos transgénicos.

En el otro extremo del espectro, el Sr. Adnan dijo que los cultivos y las prácticas agrícolas orgánicos utilizan métodos de conservación del agua probados por el tiempo. No es necesario agarrar al ADN por las riendas.

“Las prácticas ecológicas como el acolchado y las técnicas de riego eficientes contribuyen a la conservación del agua, una preocupación vital en las regiones que se enfrentan a la escasez de agua debido al cambio climático”.

Rebranding corporativo

“Muchas investigaciones sugieren que los cultivos transgénicos pueden diseñarse para que utilicen menos agua y emitan menos gases de efecto invernadero que los que los cultivos convencionales”.

“Sin embargo, es importante señalar que no todos los cultivos transgénicos son iguales”, declaró Kafi Sajjad a The Epoch Times.

El Sr. Sajjad trabaja en investigación en Organic Foods Corner. Afirma que no todos los cultivos transgénicos pueden cumplir la creciente lista de promesas respetuosas con el clima.

“Algunos cultivos transgénicos se han diseñado para resistir los herbicidas, mientras que otros se han diseñado para resistir las plagas. El impacto medioambiental de los cultivos MG variará en función del rasgo específico que se haya diseñado”.

También cree que los cultivos ecológicos ofrecen tantos o más beneficios para el medio ambiente.

“Los cultivos ecológicos se cultivan sin utilizar pesticidas ni fertilizantes sintéticos, que pueden contaminar las vías fluviales y dañar la fauna. Además, los cultivos ecológicos pueden contribuir a mejorar la salud del suelo, lo que ayuda a secuestrar carbono y a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”.

Esto subraya otro punto que los partidarios de los cultivos transgénicos afirman que es una ventaja sobre los ecológicos: se necesitan menos fertilizantes y productos químicos.

Sin embargo, como ocurre con la afirmación de la tolerancia a la sequía, este argumento tiene lagunas.

Tradicionalmente, los cultivos ecológicos no se cultivan con pesticidas ni fertilizantes sintéticos o, en el peor de los casos, con muy pocos. De hecho, la mayoría de los pesticidas y fertilizantes sintéticos no están permitidos en ningún cultivo o producto que lleve el codiciado sello ecológico del USDA.

Las corporaciones agrícolas y los grupos de ciencia genética sostienen que gran parte de la mala reputación que rodea a los OMG en la agricultura se debe a un concepto erróneo de los tipos de productos químicos utilizados en los cultivos.

Esto nos recuerda toda la debacle Monsanto-Roundup, que empezó en 1996.

Por aquel entonces, la ahora inexistente Monsanto lanzó una soja modificada genéticamente resistente a la supuesta sustancia química cancerígena conocida como glifosato.

Se trataba de un ingrediente destacado del infame herbicida Roundup de la empresa. Pocos años después, Monsanto lanzó su maíz transgénico resistente al glifosato.

Los productos herbicidas Roundup se ponen a la venta en una tienda de artículos para el hogar el 14 de mayo de 2019 en Chicago, Illinois. (Scott Olson/Getty Images)

Si avanzamos rápidamente hasta 2020 —dos años después de que Bayer comprara Monsanto—el gigante farmacéutico se vio obligado a llegar a un acuerdo de casi 11,000 millones de dólares en más de 100,000 litigios por cáncer causado por la exposición al Roundup.

Durante décadas, los agricultores utilizaron Roundup en sus campos, sobre todo con cultivos modificados genéticamente.

Monsanto afirmó en una ocasión que el Roundup era “más seguro que la sal de mesa”.

Sigue el dinero

Esto afecta al núcleo del contraargumento que muchos han señalado: Los ingenieros corporativos de cultivos transgénicos vendieron a sabiendas durante décadas una sustancia química relacionada con el cáncer. Entonces, ¿cómo se espera que el público confíe en otros actores de la gran agricultura?

La respuesta es que no tienen por qué hacerlo. Esto se debe a que Bayer es uno de los mayores vendedores de semillas modificadas genéticamente del mundo.

Otros grandes vendedores de semillas modificadas genéticamente son Corteva y Syngenta. Puede que la gente conozca a la primera como el famoso gigante químico DuPont, y la segunda forma parte de la empresa estatal china ChemChina.

Bayer y Corteva dominan por sí solas alrededor del 40% del mercado mundial de semillas.

“Es importante comprender el contexto más amplio y los efectos a largo plazo de depender de estos cultivos [transgénicos] para abordar el papel de la agricultura en el cambio climático”, declaró Robert Oates a The Epoch Times.

El Sr. Oates es el director gerente de Arbtech, una consultora ecológica y arborícola líder en el Reino Unido. Afirmó que trabajar con productos orgánicos le ha enseñado valiosas lecciones sobre agricultura sostenible.

La principal de ellas es la necesidad de lo que denominó una “estrategia completa” que tenga en cuenta factores como la biodiversidad y la salud del suelo.

Estudios recientes han demostrado que un suelo sano es primordial para capturar carbono.

“Entre otros beneficios, se ha demostrado que los métodos de agricultura orgánica, que hacen hincapié en los procesos naturales y en los tipos de cultivos apropiados para cada región, aumentan el carbono del suelo, disminuyen la erosión e impulsan las poblaciones de polinizadores”, dijo el Sr. Oates.

Así pues, si los cultivos orgánicos tradicionales utilizan poco o ningún fertilizante u otros productos químicos y los cultivos modificados genéticamente han demostrado ser incapaces de hacer frente al desafío de la sequía, la pregunta es: ¿Cuáles son las ventajas de utilizar cultivos MG para hacer frente a los problemas climáticos?

Para responder a esto, algunos dicen que hay que seguir el dinero. Existen vínculos entre la investigación sobre cultivos transgénicos que demuestran supuestos rasgos respetuosos con el clima y los grandes inversores en semillas transgénicas.

Un ejemplo de ello es la Alianza por la Ciencia. Esta fundación lleva publicando artículos desde 2020 en los que pregona que los cultivos MG tienen “importantes beneficios medioambientales” en relación con los problemas climáticos.

El principal patrocinador de la organización es la Fundación Bill y Melinda Gates, un importante inversor en cultivos transgénicos. Ya en 2010, la fundación fue objeto de críticas por sus inversiones en Monsanto.

Evoca imágenes de viejos anuncios de televisión y revistas de la primera mitad del siglo XX, en los que aparecían médicos promocionando sus marcas de cigarrillos favoritas.

Es una campaña de marketing imposible para los estándares actuales. Sin embargo, las grandes tabacaleras suprimieron durante años la ciencia independiente que relacionaba de forma concluyente fumar cigarrillos con el cáncer.

Mientras tanto, los partidarios de los cultivos ecológicos creen que no tiene por qué ser un escenario de “o lo uno o lo otro” con los OMG; muchos afirman que el enfoque ecológico de la alimentación de las personas conlleva muchos beneficios medioambientales.

“El debate entre cultivos ecológicos y transgénicos sobre su impacto en el cambio climático no es una simple dicotomía”, afirmó Adnan.

Añadió que ambos enfoques tienen méritos y pueden contribuir a una agricultura sostenible, pero al fin y al cabo, es difícil discutir con la vía natural.

“Los principios subyacentes a la agricultura ecológica se alinean bien con los objetivos de mitigación y adaptación al cambio climático. Como horticultores, nuestro papel es explorar formas innovadoras de integrar los puntos fuertes de diversos métodos agrícolas para crear un sistema alimentario más resistente y sostenible para el futuro”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.