Gary Giulietti, un ejecutivo de la mayor firma privada de corretaje de seguros del mundo, dijo que la fianza exigida al expresidente Donald Trump muy rara vez es emitida por las compañías de fianzas, por lo que es «prácticamente imposible» de obtener.
El Sr. Giulietti, presidente de la región noreste de Lockton Companies, es uno de los cuatro corredores de seguros que, según los abogados de Trump, fueron contratados para obtener la fianza de USD 464 millones, mientras él apela su veredicto de fraude civil.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, amenazó con embargar los bienes del presidente Trump si no deposita esa cantidad.
En una declaración jurada presentada el 15 de marzo, el Sr. Giulietti afirmó que muy pocas compañías de fianzas en el mundo podrían emitir una fianza tan grande, y no lo hacen para particulares.
«En principio, solo un puñado de afianzadoras están autorizadas por el Departamento del Tesoro de EE. UU. para suscribir fianzas por un importe tan elevado como el de la sentencia», escribió el ejecutivo.
Entre ellas, agregó, muchas tienen políticas internas para limitar las fianzas únicas, y «generalmente solo emitirán una fianza única de hasta 100 millones de dólares».
Los abogados de Trump habían ofrecido pagar una fianza de USD 100 millones. Una corte de apelaciones aún tiene que decidir si esto será suficiente para suspender la sentencia por fraude civil de USD 454 millones, que incluye una devolución de más de USD 350 millones.
La corte también prohibió temporalmente al presidente Trump y a otras personas hacer negocios en Nueva York, y exigió una supervisión continua de la Organización Trump, lo que puede dar lugar a sanciones adicionales.
30 empresas dijeron no
El Sr. Giulietti detalló su «amplia experiencia en riesgos de caución», afirmando que durante sus 50 años de carrera, ha trabajado estrechamente con todas las principales compañías de seguros y se especializó en bienes raíces en un puesto anterior.
«Lockton tiene todo un departamento dedicado a las fianzas y suscribe miles de fianzas al año, incluidas numerosas fianzas de apelación», añadió el ejecutivo. «Yo nunca he oído ni visto una fianza de apelación de este tamaño para una empresa privada o un particular».
Durante las «últimas semanas», él y varios otros corredores trataron «diligentemente» de obtener la fianza de USD 464 millones incluso antes de que un juez de primera instancia de Nueva York dictara la sentencia firme.
En las «incontables horas de negociación con las mayores compañías de seguros del mundo», ellos «no han tenido éxito».
Más de 30 compañías rechazaron a los demandados, según los abogados de Trump.
Una fianza de USD 100 millones se considera grande, y USD 464 millones es «comercialmente inalcanzable para una empresa privada», escribió el Sr. Giulietti, incluso si la empresa tuviera «miles de millones de dólares en bienes raíces».
Esto se debe principalmente a que los avalistas lo suficientemente grandes como para suscribir una fianza de USD 464 millones no aceptan en garantía los activos duros, como los bienes inmuebles.
Entre ellas se encuentran AXA XL, Hartford, Nationwide Sompo, Travelers, Berkshire Hathaway, CNA Casualty, Liberty Mutual y otras, según Giulietti. Por lo general, estas afianzadoras no están equipadas para «gestionar, controlar o enajenar bienes inmuebles» y, por lo tanto, no pueden asumir el riesgo de tener que vender bienes inmuebles rápidamente en caso de que se produzca una reclamación de fianza.
Una empresa necesitaría «efectivo o equivalentes de efectivo cercanos a los 1000 millones de dólares» para obtener una fianza de esa cuantía, porque la mayoría de las afianzadoras exigen una garantía del 120%, primas iniciales y efectivo sobrante para operaciones, estimó.
El Sr. Giulietti declaró que, aunque la Organización Trump «está en una posición de liquidez fuerte», no tiene mil millones de dólares, y exigir a los acusados que vendan activos para obtener la fianza «sería tan astronómico que lo convertiría en paralizante y punitivo.»
La negociación fracasó
El abogado Alan Garten afirmó en otra declaración jurada que todas las compañías de fianzas consultadas no estaban dispuestas a aceptar bienes inmuebles como garantía.
Él reveló que Chubb era la única compañía dispuesta a considerar los bienes inmuebles como garantía, pero tras negociar activamente durante una semana, ellos desistieron.
Tres demandados en el caso son sociedades con fines especiales cuyos únicos activos son bienes inmuebles, y dos demandados son sociedades de cartera cuyos principales activos son bienes inmuebles.
«Como resultado, simplemente no hay forma de que los demandados aprovechen el importante patrimonio de estas propiedades, algo necesario para garantizar un bono de USD 464 millones sin causar un daño irreparable», argumentó el Sr. Garten.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
