A medida que se asienta la polvareda de la pandemia del COVID-19 y se acentúan las repercusiones de las políticas de aislamiento, algunos defensores de las medidas de aislamiento, como el profesor de la Universidad de Nueva York Scott Galloway, admitieron que se equivocaron al apoyarlas.
«Yo formaba parte del consejo escolar de mi hijo durante el COVID. Quería una política de encierro más severa. En retrospectiva, me equivoqué», dijo el Sr. Galloway a Bill Maher.
«El daño a los niños de mantenerlos fuera de la escuela por más tiempo era mayor que el riesgo. Pero en resumidas cuentas, yo mismo, nuestra gran gente de los CDC, me gustaría pensar que el gobernador, todos estábamos operando con información imperfecta, y estábamos haciendo lo mejor posible», dijo, refiriéndose a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y al entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo.
«Aprendamos de ello. Responsabilicémonos unos a otros, pero aportemos un poco de gracia y perdón», dijo.
Galloway no es el único que admite que se equivocó al apoyar los encierros, especialmente de niños.
Sin embargo, otros no se apresuran a culpar a la «información imperfecta» y piden perdón.
El Dr. Ari Joffe, profesor clínico de pediatría en la Universidad de Alberta (Canadá) y médico adjunto de Medicina Pediátrica de Cuidados Críticos, apoyó inicialmente los cierres patronales.
Lo mismo pensaba Kevin Bass, estudiante de séptimo curso de medicina e investigador en una facultad de medicina de Texas.
Ambos afirman ahora que se equivocaron debido al «pensamiento de grupo» y al «alarmismo», más que a una información imperfecta.
Y ambos se oponen a la idea del Sr. Galloway de que los poderes fácticos estaban «haciendo su mejor esfuerzo».
Miedo y bloqueos
El 16 de marzo del 2020, el Equipo de Respuesta del COVID-19 del Imperial College publicó un modelo que mostraba que, si no se aplicaran los cierres durante más de dos tercios del tiempo a lo largo de dos años, «se producirían 510,000 muertes en Gran Bretaña y 2,2 millones de muertes en Estados Unidos a mediados de abril, superando en 30 veces la demanda de las UCI», informó el Dr. Joffe en su artículo revisado por pares «COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink».
El Imperial College calculó que se producirían «7,000 millones de infecciones y 40 millones de muertes» en todo el mundo durante el primer año.
El resultado de ese modelo fue un miedo generalizado, dijo el Dr. Joffe, del que él no era inmune.
En consecuencia, apoyó plenamente las medidas de bloqueo impuestas por el gobierno al principio de la pandemia porque creía que «los bloqueos reducirían la transmisión viral y las muertes, como se modeló de forma famosa, inexacta y tautológica en el Imperial College», declaró el Dr. Joffe a The Epoch Times.
El Sr. Bass, que dijo al principio de la pandemia que era un covidiano empedernido (alguien que elevaba la prevención y mitigación del COVID a una persuasión casi religiosa), dijo que la modelización del Imperial College influyó mucho en su apoyo inicial a los cierres patronales, al igual que los informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
«Dijeron que mata al 3,4 por ciento de las personas que infecta —esa era la cifra de la Organización Mundial de la Salud hasta principios de abril—. 3,4 por ciento, ¡eso es demasiada gente! Es como si muriera una de cada 30 personas», declaró Bass a The Epoch Times.
«Y luego teníamos estos modelos del Imperial College de Londres que modelaban cuántas muertes se producirían debido a la pandemia en diferentes escenarios, mitigada o no mitigada, sin cierres ni medidas tomadas.
«Y no había esencialmente otros datos. Creo que, debido a la histeria, al miedo, al ejemplo de China quizá, la gente tenía una confianza excesiva —científicos, científicos sociales— en los modelos del Imperial College de Londres».
Pero a medida que se desarrollaba la pandemia, el Dr. Joffe y el Sr. Bass empezaron a replantearse su apoyo inicial al bloqueo.
Reconocer el pensamiento de grupo
«En los primeros meses de bloqueo, me di cuenta que mi experiencia (y la de otros colegas médicos con formación similar) no era la adecuada para dar consejos durante una pandemia», dijo el Dr. Joffe.
Añadió que cuando vio por primera vez el modelo del Imperial College, no se dio cuenta de que «los grupos de alto riesgo eran los mayores de 70 años (especialmente en cuidados de larga duración) y los de 60 a 69 años con comorbilidades graves».
Pero ese hecho no tardó en hacerse evidente, y la tasa de letalidad de la infección fue más de 10 veces inferior a la tasa de letalidad comunicada.
«La modelización era defectuosa y, en general, la modelización (previsión) falló durante la pandemia. Esto se debió a que los modelos se basaban en suposiciones erróneas y métodos poco transparentes», afirmó el Dr. Joffe.
«Si se introducen supuestos inexactos (por ejemplo, la tasa de letalidad de la infección era demasiado alta; la población se modeló como homogénea cuando en realidad es muy heterogénea en términos de riesgo y exposición; el brote se modeló como un aumento exponencial interminable, a diferencia de cualquier epidemia de la historia; el umbral de inmunidad de rebaño se supuso demasiado alto; y más), el modelo mostrará lo que se quiera que muestre».
El Dr. Joffe dijo que también vio el efecto de los encierros en los estudiantes de la universidad y llegó a reconocer que su apoyo a los encierros era desde una posición privilegiada que «no reconocía que la soledad, el desempleo y las experiencias infantiles adversas son los principales factores de riesgo de acortamiento de la vida, problemas de salud mental y enfermedades crónicas no transmisibles».
Además, «no había reconocido que el absentismo escolar afectará a toda una generación con una reducción del desarrollo social, la función ejecutiva (es decir, la capacidad de tomar decisiones), el potencial de ingresos y la esperanza de vida futura, y provocará un marcado aumento de los resultados adversos para la salud mental».
Una vez que reconoció estos hechos, el Dr. Joffe comenzó a investigar los cierres patronales y su artículo se publicó el 26 de febrero del 2021.
En su conclusión, el Dr. Joffe afirma: «Cabe esperar que la recesión económica, a través de la austeridad del gasto público en los determinantes sociales de la salud, cause a largo plazo muchas más pérdidas de vida y bienestar que el COVID-19».
«Debemos abrir la sociedad para salvar muchas más vidas de las que podemos salvar intentando evitar cada caso (o incluso la mayoría de los casos) de COVID-19. Ya es hora de hacer una pausa esforzada, calibrar nuestra respuesta al verdadero riesgo, hacer análisis racionales de coste-beneficio de las compensaciones y acabar con el pensamiento de grupo de bloqueo».
Para el Sr. Bass, el camino para replantearse su apoyo al bloqueo fue más tortuoso.
Dijo que a principios del 2022, estaba tratando de encontrar nuevos temas para discutir en la salud y, como figura popular en las redes sociales, se estaba volviendo más escéptico de «las cosas en general». Simultáneamente, el Sr. Bass se dio cuenta de que su audiencia en línea eran principalmente pares, no la persona común que busca respuestas de salud, por lo que decidió explorar una «gama de temas diferentes».
«Aunque seguía muy, muy de cerca la ciencia, leía los artículos con mucha atención y sabía de lo que hablaba, recibí muchas críticas de la misma comunidad de la que formaba parte y que solía animarme a desmentir la desinformación», explica Bass.
«Empezaron a acusarme de desinformar. Empecé a ser acosado por mi propio equipo».
El rechazo obligó a Bass a reconocer el tribalismo de su comunidad y que no se atenían a los hechos, sino al pensamiento convencional y a los supuestos expertos de las principales plataformas en línea.
«Una vez que me di cuenta, empecé a verlo en muchas cosas diferentes, y empecé a cuestionarlo», dijo.
Ese cuestionamiento llegó a su punto álgido cuando, en 2022, Elon Musk compró Twitter, ahora X, y publicó sus pronombres como «Procesar a Fauci».
«Retwitteé eso, o tal vez incluso aumenté, cito-twitteé eso, como con aprobación, y simplemente me acribillaron», dijo el Sr. Bass. «Siempre he sido covidiano. Siempre creí que debíamos imponer cierres, máscaras y vacunas, y era muy autoritario».
«Viéndolo ahora, es vergonzoso».
Durante ese tiempo, también escuchaba a otras personalidades que cuestionaban la respuesta del gobierno, y eso dio pie a sus propias preguntas.
«Decían cosas sobre el COVID, y pensé: ‘Bueno, eso es muy interesante. Quizá sea cierto. Quizá también sea importante que mantengamos la mente abierta a las perspectivas críticas’. Así que, durante todo este tiempo, estuve dudando y dándole vueltas a las cosas», dijo el Sr. Bass.
«Y se hizo evidente que toda esta narrativa cero-COVID era improperio. Como que nunca íbamos a controlar el COVID, y simplemente se hizo evidente que los cierres, en general, eran una quimera, una fantasía. Y en la medida en que pudieran, terminarías con una pesadilla totalitaria».
Reconociendo su error y queriendo reconocerlo, el Sr. Bass publicó en X el 12 de diciembre del 2022: «Me equivoqué sobre los cierres patronales y los mandatos. Me equivoqué y la razón por la que me equivoqué fue mi tribalismo, mis emociones y mi distorsionada comprensión de la naturaleza humana y del virus. No importa mucho, pero quería disculparme por haberme equivocado».
Errores evitables
El Dr. Joffe afirmó que «los gobiernos pusieron a las personas equivocadas a cargo del asesoramiento y la gestión de la emergencia pública de la pandemia».
«Los funcionarios médicos de salud pública no tenían formación ni experiencia en la gestión de una emergencia pública. Los grupos de expertos médicos tampoco tenían formación ni experiencia en la gestión de una emergencia pública. Todos eran susceptibles al pensamiento de grupo».
El Dr. Joffe, junto con David Redman, teniente coronel retirado de la Agencia de Gestión de Emergencias de Alberta, afirmó en un documento que las agencias de gestión de emergencias, con sus procedimientos específicos, debieron gestionar la pandemia.
En lugar de ello, los gobiernos controlaron la respuesta y se centraron sólo en cosas como «aplanar la curva» y «proteger el sistema sanitario», y no calcularon el impacto que los cierres tendrían en la sociedad frente a su verdadera eficacia.
«Un error común fue considerar la correlación como causalidad, es decir, que cuando se aplicaban los cierres, a veces disminuían los casos y las hospitalizaciones, y esto se interpretaba incorrectamente como eficacia de los cierres», dijo el Dr. Joffe.
«El problema era que esto no se debía a la causalidad… estaba claro que, independientemente del bloqueo, las trayectorias de la pandemia eran las mismas».
El Sr. Bass está de acuerdo: «Cuando empezó la pandemia, yo era muy consciente de los inconvenientes de esta ideología, pero aun así la seguí. Mi creencia última —y creo que mucha gente la compartía— era que toda vida humana es preciosa. Nadie puede discutirlo, ¿verdad?
«Pensamos, básicamente: ‘Sí, puede que tengamos cierta devastación económica durante un breve periodo. O sí, podría haber algunos inconvenientes’, como solía decir Fauci cada vez que trataba con manifestantes encerrados o con líderes internacionales. No obstante, como estos inconvenientes, estas leves recesiones económicas, podrían no ser del todo malas, y nos recuperaremos, era algo que nos decíamos a nosotros mismos. Y así, nos centramos de forma abrumadora en los aspectos positivos».
Aun así, Bass dijo que los expertos advirtieron sobre los cierres desde el principio.
«Lo que sucedió es que el establecimiento a principios de marzo del 2020, publicó 800 firmas de lugares como Harvard, Yale, Institutos Nacionales de Salud, todos los mejores lugares y los más elitistas fueron signatarios de esta carta abierta a el entonces vicepresidente Mike Pence, sobre lo que deberíamos hacer durante una pandemia».
«Y lo que dijeron fue extremadamente similar a lo que más tarde se llamaría la Declaración de Great Barrington de Jay Bhattacharya, que es que ‘debemos tener mucho cuidado con la imposición de cierres, tienden a no ser efectivos, pueden quitar los derechos humanos de las personas, pueden alienar a las personas y causar inestabilidad política. Debemos tener mucho cuidado y ser muy veraces. Debemos asegurarnos de controlar el miedo, no de fomentarlo; debemos intentar proteger los derechos civiles y hacer que las cosas sean lo más voluntarias posible». Había muchas maneras en las que es esencialmente la misma narrativa, el mismo punto de vista, que lo que con el tiempo se conoció como el punto de vista de los críticos».
El Sr. Bass dijo que era ampliamente conocido en la comunidad científica al principio de la pandemia que se habían estudiado los efectos de los cierres sobre las enfermedades transmitidas por el aire en Japón y en bases militares en las que es posible aplicar un cumplimiento rígido de las normas, pero los resultados mostraron que incluso esos tipos de cierres no eran eficaces.
Hacer todo lo posible
El Dr. Joffe y el Sr. Bass sostienen que la afirmación del Sr. Galloway —que él y otros como él estaban «haciendo su mejor esfuerzo»— es, en el mejor de los casos, inexacta.
«El trabajo de aquellos líderes que implementaban intervenciones potencialmente dañinas para la gestión de la pandemia implicaba saber tanto como fuera posible, incluyendo sopesar los daños y beneficios predecibles», dijo el Dr. Joffe.
«Gran parte de la literatura anterior a la pandemia del COVID-19 indicaba que los cierres patronales, los cierres de escuelas y los mandatos de máscaras comunitarias no eran recomendables debido a la desfavorable relación coste-beneficio. Como mínimo, deberían haberse conocido los planes pandémicos anteriores y el proceso de gestión de emergencias».
El Dr. Joffesaid dijo que los expertos sabían al principio de la pandemia que los encierros tienen «daños colaterales inmensos predecibles con una eficacia poco clara», que el enmascaramiento comunitario no funcionaba y que los niños no corrían un «riesgo significativo», pero sí los grupos de más edad y de alto riesgo.
«No creo que la afirmación del Sr. Galloway sea correcta», dijo el Dr. Joffe.
«Es una afirmación descabellada», dijo el Sr. Bass. «No había datos fehacientes que demostraran que los cierres funcionaban. El principal crítico estaba en Suecia, Anders Tegnell, que hizo la respuesta sueca, y fue muy franco al decir que el modelado no era muy bueno y no era una buena guía. Dijo que deberíamos utilizar datos concretos porque si utilizamos modelos, hipótesis y escenarios plausibles, podemos acabar con cosas desagradables, porque eso es lo que ocurre en la historia de la medicina».
El Sr. Bass añadió que una de las razones que los llamados expertos dieron para los cierres fue la propagación asintomática del COVID-19. «Resulta que no hay mucha transmisión asintomática del COVID».
¿Mejor la próxima vez?
A finales del 2023, el COVID-19 habrá costado a la economía estadounidense 14 billones de dólares, según informa el Centro Leonard D. Schaeffer de Política y Economía de la Salud de la Universidad del Sur de California.
«Las ausencias en el lugar de trabajo y las pérdidas de ventas debidas al cese de las compras al por menor, los viajes en avión y las reuniones públicas son los factores que más contribuyeron a este coste», afirma el centro.
Además de eso, el 50 por ciento de los adultos jóvenes (entre 18 y 24 años) informaron síntomas de ansiedad y depresión en 2023, según una encuesta de la Kaiser Family Foundation, y aproximadamente el 47 por ciento de los padres que respondieron dijeron que la pandemia perjudicó la salud mental de sus hijos.
«La pandemia afectó a la salud mental y al bienestar de la población de diversas formas, como el aislamiento y la soledad, la pérdida de empleo y la inestabilidad económica, y la enfermedad y el duelo», informó la fundación.
«La pandemia coincidió con un aumento del consumo de sustancias y un incremento de las tasas de mortalidad por esta causa… La tasa global de muertes por sobredosis de drogas aumentó un 50 por ciento durante la pandemia».
Por otra parte, un informe revisado por pares en Nature afirma que una revisión sistemática y meta-análisis sobre el impacto en el aprendizaje durante los cierres de COVID-19 reveló un «déficit de aprendizaje global sustancial» que llevó a una pérdida del 35 por ciento del aprendizaje típico en un año escolar.
«La pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) provocó una de las mayores interrupciones del aprendizaje de la historia. En gran medida, esto se debe al cierre de escuelas, que se calcula que afectó al 95 por ciento de la población estudiantil mundial», afirman los autores del estudio Bastian A. Betthäuser, profesor adjunto del Centro de Investigación sobre Desigualdades Sociales, y Anders Bach-Mortensen, investigador postdoctoral sénior de la Universidad de Oxford.
«Los encierros restringieron el movimiento de los niños y su capacidad para jugar, conocer a otros niños y participar en actividades extraescolares. El bienestar de los niños y las relaciones familiares también se resintieron debido a la incertidumbre económica y a las exigencias contrapuestas del trabajo, el cuidado y el aprendizaje».
Cuando se le preguntó qué esperaba que la comunidad científica aprendiera de la respuesta del gobierno al COVID-19, el Dr. Joffe dijo: «Hay mucho. Quizá sea más apropiado comentar lo que yo aprendí. En primer lugar, los llamados «expertos» en medicina y salud pública no estaban capacitados para gestionar una emergencia pública. Redescubrir el proceso de gestión de emergencias fue mi mayor lección.
«Si se hubiera utilizado, se podrían haber evitado los cierres, los mandatos, el miedo y los daños colaterales, con resultados mucho mejores para el bienestar de la población», afirmó.
«En segundo lugar, me resultó alarmante lo susceptibles que eran la sociedad, los líderes y los profesionales médicos al pensamiento de grupo y a la formación de masas. El miedo es una emoción poderosa que interrumpe el pensamiento claro y la toma de decisiones. La formación de una mentalidad de multitud es un fenómeno aterrador.
«En tercer lugar, la censura y la denigración de perspectivas alternativas basadas en pruebas van en contra del método científico y mancharon la reputación de las instituciones durante esta pandemia. Habrá que trabajar para recuperar la confianza», afirmó.
Bass no está seguro de que la comunidad científica haya aprendido nada. «Todo estaba mal. Es decir, se equivocaron literalmente en casi todo. Hay que reformar todas las soluciones institucionales», afirmó.
«Si estás cometiendo errores sistemáticamente en una dirección, no es aleatorio, ¿verdad? Así que hay que prevenir lo que esté causando ese tipo de sesgo. No basta con decir que los CDC deberían hacer algo diferente. El CDC debería ser algo diferente».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
