La ley de Florida que prohíbe a los negocios exigir una prueba de vacunación contra el COVID-19 es probablemente legal, según ha dictaminado un tribunal federal de apelaciones.
La ley, aprobada en 2021, dice que un negocio «no puede exigir a los clientes que proporcionen cualquier documentación que certifique la vacunación contra el COVID-19 o la recuperación después de la infección para obtener acceso, entrada o servicio de las operaciones comerciales en este estado».
«La ley de Florida es una regulación de la conducta económica que solo afecta secundariamente a la expresión, lo que no implica la Primera Enmienda», escribió el 6 de octubre el juez de circuito William Pryor para la mayoría de un panel del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el 11º Circuito. «Y sus obstáculos sobre el comercio interestatal no superan los beneficios de promover los intereses sustanciales de Florida en la protección de sus residentes contra la discriminación y las invasiones de la privacidad».
El tribunal anuló una orden judicial preliminar, que se dictó después de que un tribunal inferior concluyera que la ley probablemente viola el derecho a la libertad de expresión de Norwegian Cruise Line Holdings.
La jueza de distrito Kathleen Williams, nominada por Obama, había dicho que la prohibición de la prueba de la vacuna era una restricción a la expresión, además de una regulación económica, y que los demandados no ofrecieron pruebas adecuadas de su afirmación de que la carga sobre la expresión era secundaria.
El tribunal de apelación no estuvo de acuerdo.
«Lo que las empresas no pueden hacer es cerrar sus puertas a los clientes que se niegan a presentar la documentación médica privada. Lo que se prohíbe es el acto de cerrar las puertas a esas personas, no cualquier intercambio comunicativo entre ellas y los negocios que quieran discriminarlas ‘por los motivos prohibidos'», declaró la opinión mayoritaria.
El argumento de Norwegian de que la ley no prohíbe exigir la verificación oral del estado de vacunación es correcto «pero ese hecho solo significa que la ley no prohíbe todas las conductas discriminatorias concebibles contra las personas no vacunadas y preocupadas por su privacidad», dijo Pryor.
A Pryor, nominado por George W. Bush, se le unió el juez de circuito de Estados Unidos Andrew Brasher, nominado por Trump.
«Como informamos a los tribunales el martes, debido a que ya no estamos requiriendo la vacunación COVID-19 para abordar nuestros buques, creemos que la medida cautelar concedida en agosto de 2021 era irrelevante y, por lo tanto, es apropiado levantarla», dijo un portavoz de Norwegian a The Epoch Times por correo electrónico.
Los representantes de Florida no respondieron a las solicitudes de comentarios. El director de Salud Pública de Florida, Joseph Ladapo, presentó el recurso.
Disidencia
El juez de circuito Robin Rosenbaum, nominado por Obama y el otro miembro del panel, disintió.
Rosenbaum dijo que la ley en cuestión es inconstitucional, alegando que solo se aplica a los cruceros cuando en realidad es para cualquier negocio privado que opere en el estado.
La ley «facilitará la propagación del COVID-19 a bordo de los cruceros al privar a las líneas de cruceros de la capacidad de verificar el estado de vacunación de los pasajeros, un recurso que el director general de Norwegian ha descrito como la herramienta más valiosa de la compañía para prevenir la propagación del COVID-19 a bordo», escribió Rosenbaum. Sin embargo, la Opinión Mayoritaria no deja que ese pequeño y molesto hecho le impida tratar la ley de Florida como si promoviera la salud y la seguridad, de modo que la ley puede beneficiarse de una (inmerecida) ‘fuerte deferencia'».
Las vacunas contra el COVID-19 proporcionan poca defensa contra la infección y prácticamente ninguna protección contra la transmisión desde la aparición de la variante ómicron del virus, según las autoridades sanitarias y los estudios realizados. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades afirmaron en su guía actualizada sobre el COVID-19 que sus recomendaciones de prevención «ya no diferencian en función del estado de vacunación de una persona», en parte porque muchas personas que no están vacunadas tienen protección contra la enfermedad anterior.
Rosenbaum también criticó cómo la mayoría destacó la necesidad de proteger la privacidad en su fallo, señalando que Florida exige una prueba de vacunación contra muchas otras enfermedades.
Pryor respondió a las críticas en su opinión, diciendo que el estado, y no el tribunal, «tiene la autoridad constitucional para determinar lo que es y no es una «distinción razonable» entre sus ciudadanos y lo que califica como discriminación digna de ser remediada».
«El enfoque del disidente daría la vuelta al guión y permitiría a los jueces del Artículo III decidir qué ciudadanos de Florida merecen protección. Y ese enfoque amenazaría la autoridad del Estado para proteger a sus ciudadanos de diversas formas de discriminación. Rechazamos la invitación del disidente a poner estas decisiones políticas en manos de jueces federales no elegidos. Los estados están en mejor posición para hacer ‘distinciones razonables’ entre sus ciudadanos y asegurar sus derechos civiles. Por esa razón, la Constitución otorga a las legislaturas estatales una gran deferencia en este ámbito», añadió.
Pryor reconoció que en Florida se exige la vacunación contra otras enfermedades, pero dijo que la disidencia «se basa en una premisa no declarada y falsa de que las legislaturas deben tratar todas las enfermedades como si fueran iguales», y señaló que la legislatura consideró los requisitos de vacunación al aprobar la ley.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
