Jessica Rose no pidió nada de esto. Empezó a analizar los datos sobre las reacciones adversas tras las vacunas contra COVID-19 simplemente como un ejercicio para dominar un nuevo programa informático. Pero no pudo ignorar lo que vio y decidió publicar los resultados de su análisis. Lo siguiente que supo fue que se encontraba en un «mundo bizzarro», dijo a The Epoch Times.
La revista académica Elsevier retiró un artículo del que era coautora y que se basaba en su análisis, en circunstancias que hicieron que sus colegas se sorprendieran. La revista se negó a comentar el asunto.
Rose se doctoró en biología computacional en la Universidad Bar-Ilan de Israel. Tras finalizar sus estudios posdoctorales sobre la dinámica molecular de ciertas proteínas, buscaba un nuevo reto. Al cambiar a un nuevo software de cálculo estadístico, buscaba un conjunto de datos interesante con el que perfeccionar sus habilidades. Eligió el Sistema para Reportar Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), una base de datos de informes sobre problemas de salud ocurridos después de una vacunación y que pueden o no haber sido causados por ella.
Dijo que no buscaba nada en particular en los datos.
«No voy con preguntas», dijo.
Sin embargo, lo que encontró le resultó inquietante.
El VAERS existe desde 1990 para proporcionar una señal de alerta temprana de que puede haber un problema con una vacuna. Cualquiera puede presentar los informes, que luego se comprueban para ver si hay duplicados. En su mayor parte, los presenta el personal sanitario, basándose en investigaciones previas. Por lo general, se producen unos 40,000 informes al año, que incluyen varios cientos de muertes.
Pero con la introducción de las vacunas contra el COVID-19, los informes del VAERS se dispararon. Hasta el 7 de enero, había más de un millón de informes, incluyendo más de 21,000 muertes. Otros problemas notables son más de 11,000 infartos, casi 13,000 casos de parálisis de Bell y más de 25,000 casos de miocarditis o pericarditis.
A Rose le parecieron alarmantes los datos, solo para darse cuenta de que las autoridades e incluso algunos expertos los descartaban en general.
«Está claro que no hay preocupación [entre estas autoridades y expertos] por las personas que están sufriendo efectos adversos», dijo.
Los argumentos habituales contra los datos del VAERS han sido que no están verificados y no son fiables.
Sin embargo, Rose considera que estos argumentos son irrelevantes: el VAERS nunca ha pretendido dar respuestas definitivas, sino alertar a tiempo y, en su opinión, lo está haciendo.
«Está emitiendo muchas señales de seguridad y se están ignorando», dijo.
Se asoció con Peter McCullough, internista, cardiólogo y epidemiólogo, para escribir un artículo sobre los informes del VAERS de miocarditis en jóvenes, un problema ya reconocido como efecto secundario de la vacunación, aunque generalmente descrito como raro.
Hasta el 9 de julio, encontraron 559 informes VAERS de miocarditis, 97 entre niños de 12 a 15 años. Algunos de ellos pueden estar relacionados con la propia COVID, que también puede causar problemas cardíacos, pero había demasiados casos para descartar la probabilidad de que las vacunas estuvieran implicadas, según los autores.
«A las 8 semanas de ofrecerse públicamente los productos COVID-19 al grupo de edad de 12 a 15 años, encontramos 19 veces el número esperado de casos de miocarditis en los voluntarios de la vacunación por encima de las tasas básicas de miocarditis para este grupo de edad», dice el documento.
Después de dos semanas, el 15 de octubre, el artículo desapareció del sitio web de Elsevier, sustituido por un aviso de «Retirada temporal». Según Rose, no solo no se informó a los autores del motivo, sino que no se les informó en absoluto.
«Es algo sin precedentes a los ojos de todos mis colegas», dijo.
Cuando plantearon la cuestión a la revista, primero les dijeron que el artículo se había retirado porque no fue «solicitado», dijo Rose. McCullough lo rechazó por considerarlo irrelevante y amenazó con demandar por incumplimiento de contrato. La revista recurrió entonces a sus condiciones de uso, diciendo que tiene derecho a rechazar cualquier artículo por cualquier motivo.
Todavía no está claro por qué se retiró el artículo.
«Pido disculpas, pero Elsevier no puede hacer comentarios sobre esta investigación», dijo Jonathan Davis, responsable de comunicación de la revista, en un correo electrónico enviado a The Epoch Times.
A finales de noviembre, el artículo fue sustituido por un aviso de que «el artículo ha sido retirado a petición del autor o autores y/o del editor».
«Me parece una extraña censura que no está realmente justificada», dijo Rose.
Las conclusiones del artículo no son necesariamente controvertidas. Un reciente estudio danés concluyó, por ejemplo, un elevado riesgo de miocarditis para los jóvenes tras la vacuna de Moderna contra el COVID-19.
Sin embargo, es habitual que incluso los trabajos que examinan los posibles problemas de las vacunas enmarquen sus resultados de forma que sigan respaldando la vacunación.
«Eso es lo que tienes que decir para que publiquen tu trabajo hoy en día», dijo Rose.
Su trabajo no hizo tal cosa.
«Como parte de cualquier análisis de riesgo/beneficio que debe realizarse en el contexto de los productos experimentales, los puntos aquí expuestos deben considerarse antes de tomar una decisión relativa a la aceptación de las inyecciones de dos dosis de estos productos experimentales COVID-19, especialmente en niños, y de ninguna manera debe prescindirse del consentimiento de los padres bajo ninguna circunstancia para evitar que los niños se sometan voluntariamente a las inyecciones de productos que no han demostrado su seguridad o eficacia», decía el documento.
El documento también denominó a las vacunas «productos biológicos inyectables», en referencia al hecho de que son distintas de todas las demás vacunas tradicionales.
Una vacuna tradicional utiliza «patógenos enteros vivos o atenuados», mientras que las vacunas contra el COVID utilizan «ARNm en nanopartículas lipídicas», explicó Rose por correo electrónico. Dijo que las nanopartículas lipídicas incluyen «lípidos catiónicos que son altamente tóxicos». Pfizer, el fabricante de la vacuna COVID-19 más popular en muchos países, abordó la cuestión diciendo que la dosis es suficientemente baja para garantizar «un margen de seguridad aceptable», según la autoridad europea del medicamento, el Comité de Medicamentos de Uso Humano (pdf).
Rose también señaló que las vacunas contra el COVID-19 no han pasado «por los 10-15 años de pruebas de seguridad que siempre han tenido que pasar las vacunas… por razones obvias».
A estas alturas, Rose ya no es una observadora desapasionada. La lectura de innumerables informes del VAERS le permitió conocer las dificultades de quienes creen haber sido perjudicados por las vacunas.
«Hablo en nombre de todas esas personas», dijo.
En el pasado, 50 informes de muertes en el VAERS hacían que las autoridades se apresuraran a investigar, dijo Rose. En su opinión, eso debería haber ocurrido con las vacunas contra el COVID-19 hace un año.
No solo no ha ocurrido, sino que ni siquiera está claro qué sería suficiente para convencer a las autoridades de que lo hagan.
«¿Cuál es el número límite para el número de muertes?» preguntó Rose.
El contraargumento es que las vacunas salvan más vidas de las que cuestan. Pero, en opinión de Rose, esta lógica es errónea, ya que las vacunas no llevan el tiempo suficiente ni se han estudiado con la suficiente profundidad como para saber cuántas vidas pueden costar.
Sin embargo, se sabe que el VAERS no registra todos los efectos adversos tras la vacunación, en un porcentaje que oscila entre 5 y 100, según algunas estimaciones.
Presentar un informe del VAERS lleva unos 30 minutos y muchos médicos simplemente no tienen tiempo, dijo Rose. Algunos pueden pensar que presentar el informe puede hacer que se les etiquete como «antivacunas». Algunos pueden simplemente no asociar el problema de salud al que se enfrentan con la vacunación. Algunos ni siquiera saben que existe el VAERS.
Es poco probable que un número significativo de informes sea fraudulento, sugirió, señalando que es un delito federal presentar un informe falso.
Rose se ha unido a las filas de los médicos e investigadores disidentes que se muestran escépticos ante la línea oficial sobre las vacunas y la pandemia en general. Lo describe como algo que se ve obligada a hacer a pesar de los desincentivos que conlleva.
«No queremos hacer esto. Pero es nuestro deber. Los médicos juraron no hacer daño. Y los investigadores íntegros no pueden mirar hacia otro lado», dijo por correo electrónico.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
