Juez criticó a fiscalía por “grave violación constitucional” de derechos de Kyle Rittenhouse

Por Ken Silva
10 de Noviembre de 2021 6:10 PM Actualizado: 10 de Noviembre de 2021 6:11 PM

El juez Bruce Schroeder reprendió a la fiscalía en el juicio por asesinato de Kyle Rittenhouse el 10 de noviembre por hacer preguntas que podrían haber violado el derecho del acusado a un juicio justo.

Cuando Rittenhouse subió al estrado el 10 de noviembre, fue la primera vez que contó su versión de los hechos ocurridos el 25 de agosto de 2020, cuando disparó a tres hombres, dos de ellos murieron, durante las protestas en Kenosha, Wisconsin, por el tiroteo de la policía contra Jacob Blake.

Conteniendo las lágrimas en algunos momentos, Rittenhouse contó al jurado que se vio acorralado por los hombres y que disparó en defensa propia.

Cuando llegó el momento de interrogar al testigo, el fiscal adjunto Thomas Binger le preguntó a Rittenhouse por qué había esperado hasta ahora para contar su historia.

“Desde el 25 de agosto de 2020, esta es la primera vez que ha contado su historia”, comenzó Binger, provocando una objeción inmediata del abogado defensor Mark Richards.

El juez Schroeder sostuvo la objeción de Richards, pero Binger continuó con su mismo tipo de cuestionamiento.

“También ha tenido la oportunidad de leer artículos sobre lo que ocurrió esa noche (…) también ha tenido la oportunidad de escuchar todos los testimonios de los 30 testigos que han declarado en este juicio”, dijo Binger. “Y después de todo eso ahora nos está contando su versión de la historia”.

En este momento, Richards volvió a objetar y el juez Schroeder despidió al jurado.

“Está comentando el derecho de mi cliente a guardar silencio”, dijo Richards al juez.

Binger dijo que le hizo las preguntas a Rittenhouse por una razón: “Estoy señalando que, después de escuchar todo en el caso, ahora está adaptando su historia”.

Pero el juez Schroeder no estuvo de acuerdo y se dirigió a Binger.

“El problema es que es una grave violación constitucional que usted hable del silencio del acusado”, dijo Schroeder. “Está justo en el límite, y puede que se pase. Pero más vale que se detenga”.

Binger aceptó y el jurado volvió a entrar en la sala.

Pero más tarde, el fiscal volvió a hacer preguntas que provocaron una objeción de la defensa.

Esta vez, Binger le preguntó a Rittenhouse sobre los comentarios que hizo antes del incidente del 25 de agosto de 2020 acerca de querer usar su arma para proteger la propiedad y disparar a los ladrones.

El juez Schroeder volvió a despedir al jurado antes de que el abogado defensor Richards acusara a la fiscalía de posiblemente “intentar provocar un juicio nulo en este asunto”.

“Sabe que no puede meterse en esto, y está haciendo la pregunta. Pido al tribunal que lo amoneste enérgicamente, y la próxima vez que ocurra pediré la anulación del juicio con perjuicio”, dijo Richards sobre Binger. “Es un abogado con experiencia y lo sabe bien”.

Binger dijo que estaba tratando de establecer que Rittenhouse estaba usando su AR-15 para proteger la propiedad —y no a sí mismo. Pero el juez Schroeder dijo que ya había indicado que este tipo de cuestionamiento no se permitiría, porque los comentarios anteriores de Rittenhouse sobre disparar a los ladrones de tiendas no tienen nada que ver con la noche en que usó la fuerza mortal.

“Están hablando de su actitud (…) No hay nada en su caso que sugiera que el acusado estaba al acecho para disparar a alguien (…) Todo asunto implica decisiones que toman segundos (…) si es un asesinato premeditado o actos de defensa propia es algo que debe decidir el jurado”, dijo el juez.

El juez Schroeder reprendió además a Binger por proseguir con el tipo de cuestionamiento ante el jurado antes de preguntarle a él primero.

“Debería haber venido al tribunal y decir que quiere abordar esto”, dijo el juez.

Junto con sus anteriores preguntas sobre el silencio de Rittenhouse, las acciones de la fiscalía podrían provocar la anulación del juicio, advirtió Schroeder.

“Usted ya estaba, yo estaba asombrado cuando comenzó su interrogatorio comentando el silencio de la defensa después de la detención. Eso es ley básica. Ha sido una ley básica en este país durante 40 o 50 años”, dijo el juez. No tengo ni idea de por qué haría algo así. No sé qué pretende.

“Tengo que preocuparme por el desarrollo del juicio, y cuando se pasó o estuvo cerca de hacerlo al comentar sobre el silencio del acusado, que es una norma bien conocida”, dijo. “Me sorprende que eso haya sido un problema, así que no quiero que haya otro problema mientras dure el caso”.

A continuación, el juicio se interrumpió para almorzar. Después del almuerzo, la defensa indicó que podría presentar una moción de anulación del juicio con perjuicio.

“Las acciones de la fiscalía estaban diseñadas (…) para provocar la anulación del juicio, para intentar lograr algo porque el caso de la fiscalía va mal”, dijo el abogado defensor Corey Chirafisi.

Binger, por su parte, sacó a relucir el hecho de que Rittenhouse presuntamente concedió entrevistas a los medios de comunicación en las que dijo que pensaba que iba a morir la noche del incidente. Binger dijo que estas entrevistas constituyen una renuncia al derecho de Rittenhouse a permanecer en silencio.

El juez Schroeder dijo que estaba de acuerdo en que las posibles entrevistas de Rittenhouse podrían marcar la diferencia en cuanto a si la acusación violó su derecho a guardar silencio, pero dijo que tendría que revisar las pruebas. Dijo que tomaría la moción de la defensa bajo consideración.

El juicio estaba en curso en el momento de la publicación de este artículo.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.