Un juez federal desestimó el jueves la nueva tentativa de Donald Trump para bloquear el acceso del fiscal del distrito de Manhattan, a ocho años de las declaraciones de impuestos y otros registros financieros del presidente.
En su fallo de 103 páginas, el juez de Distrito de Estados Unidos, Victor Marrero, dictaminó que el último intento de Trump para bloquear la citación del fiscal de Distrito de Nueva York, Cyrus R. Vance Jr., para sus declaraciones de impuestos, era una manera indirecta de invocar inmunidad de los procesos judiciales.
El equipo legal de Trump argumentó anteriormente ante la Suprema Corte y los tribunales inferiores, que un presidente en funciones tiene completa inmunidad frente a las citaciones penales del estado porque cumplirlas podría perjudicar el desempeño de sus deberes presidenciales. El tribunal superior ya había rechazado el argumento en julio, diciendo que «ningún ciudadano, ni siquiera el presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se lo convoca en un procedimiento penal”.
Aunque la Suprema Corte rechazó los argumentos de Trump, le dio la oportunidad a Trump de buscar recurso al impugnar la citación con otro argumento. El equipo legal del presidente presentó una segunda impugnación contra la citación de finales de julio.
Marreno, designado por Clinton, dijo que las nuevas demandas que reclaman que la citación del fiscal de distrito de Manhattan es excesiva, y por lo tanto emitida de mala fe, ya habían sido completamente discutidas en la primera presentación de argumentos el presidente, y que al tratar de argumentar nuevamente los mismos temas podría «prolongar el incumplimiento del presidente con la solicitud del gran jurado de los documentos en disputa».
«Esa estrategia permitiría posiblemente que el reloj corriera sobre las legislaciones de prescripción aplicables, arriesgando la pérdida de testigos y evidencia y, por lo tanto, posiblemente imposibilitando la aplicación de la ley en lo que respecta a cualquier delito que esté siendo investigado por un gran jurado», escribió Marrero (pdf).
Dijo que la medida del presidente representa «una nueva aplicación de la inmunidad presidencial para proteger al poder ejecutivo de los procesos judiciales».
«En esencia, esto equivale a la inmunidad absoluta por medio de una puerta trasera, un punto de entrada a través del cual no solo el presidente sino posiblemente también otras personas o entidades, públicas y privadas, podrían obtener efectivamente protección de los procesos judiciales», escribió el juez.
Añadió que la última objeción del presidente tiene que ser desechada porque sus argumentos «no alegan hechos suficientes para justificar un fallo distinto».
«Esa conclusión se sostiene con especial fuerza en la medida en que la concesión del alivio que el presidente solicita constituiría efectivamente una expansión indebida de la doctrina de la inmunidad presidencial que podría implicar preocupaciones públicas adversas», escribió el juez.
El fallo del jueves representa el último retroceso para Trump, que ha estado luchando contra la citación de Vance desde septiembre del años pasado. La citación del fiscal busca las declaraciones de impuestos y otros registros financieros del presidente como parte de una investigación del gran jurado.
En general, se cree que Vance estaba investigando el pago de sobornos a dos mujeres durante la campaña presidencial de 2016: la actriz de películas para adultos, Stormy Daniels, y la exmodelo de Playboy, Karen McDougal. Pero los recientes expedientes judiciales insinúan que el alcance de la investigación del fiscal de Manhattan podría ser más amplio de lo que previamente se conocía.
Poco después de que se emitiera el fallo de Marrero, el equipo legal de Trump presentó un Aviso de Apelación de urgencia (pdf) y una solicitud para suspender el fallo del jueves en espera de la apelación (pdf).
En su petición para la suspensión, los abogados de Trump dijeron a la corte que estaban de acuerdo con la decisión de Marrero y que creían que hay probabilidades de que la decisión pueda ser revocada en la apelación.
«Dada la gravedad de esta pugna, el status quo debe ser mantenido para que el Segundo Circuito y la Suprema Corte pueden escuchar los alegatos del presidente», escribieron los abogados de Trump.
Trump respondió al fallo el jueves, diciendo a los reporteros en la Oficina Oval que el caso «probablemente terminaría de nuevo en la Suprema Corte».
«Esta es una continuación de la cacería de brujas, la mayor cacería de brujas de la historia. Nunca ha habido nada como esto, donde la gente quiere examinar todo lo que has hecho para ver si pueden encontrar que hay una coma fuera de lugar. Ningún presidente ha tenido que pasar por esto», dijo.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
PCCh prefiere que Trump no gane un segundo mandato
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
