La administración Trump y una coalición de estados liderados por republicanos, han pedido a la Corte Suprema que niegue una solicitud para acelerar la revisión de una demanda que desafía la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA, por sus silgas en inglés) del expresidente Barack Obama, también conocida como Obamacare.
La administración y los funcionarios estatales instaron a la corte a negar las mociones presentadas por la Cámara y por estados liderados por los demócratas en documentos separados el viernes. Las mociones, presentadas la semana pasada, le pidieron al tribunal superior que considerara aceptar urgentemente las apelaciones de un fallo, hecho por un tribunal inferior, que encontró un aspecto clave del Obamacare, la disposición del «mandato individual», inconstitucional.
Además de dictaminar que el mandato individual era inconstitucional, el tribunal de apelaciones envió el caso de vuelta al tribunal de distrito para decidir si esa disposición era separable del resto de la ley. Si el tribunal determina que la disposición es inseparable de la ley, podría invalidar efectivamente el ACA por completo.
En la presentación, la administración y los funcionarios estatales argumentaron que la Corte Suprema no tenía que considerar urgentemente el caso porque el tribunal de distrito necesitaba tomar una decisión sobre el tema de la separabilidad antes que el tribunal superior pueda ocuparse del caso.
“A medida que el caso llega a este tribunal, no existe un fallo de un tribunal de primera instancia sobre la separabilidad o el remedio apropiado. Lejos de ser urgentemente necesario, la revisión de este tribunal sería prematura», escribió el procurador general, Noel Francisco, en la presentación (pdf) para la administración Trump.
«En ausencia de cualquier fallo operativo, que invalide las otras disposiciones de la ACA en el ínterin, la revisión acelerada que solicitan los peticionarios es innecesaria», agregó Francisco.
Dijo que, en lugar de intervenir, el tribunal debería permitir que los tribunales inferiores completen su propia consideración de la cuestión de la separabilidad.
En sus mociones, la Cámara y los funcionarios estatales demócratas también solicitaron a la corte que agilice el caso y emita un fallo antes que termine su mandato actual en junio. Argumentaron que la consideración expedita de la corte es necesaria debido a la incertidumbre que genera la decisión de la corte inferior sobre el seguro de salud, sobre el mercado de atención médica, y también sobre millones de estadounidenses que han comprado un seguro de salud bajo el Obamacare (pdf).
Al abordar esa solicitud, Francisco dijo que los apelantes no habían brindado una justificación convincente para una línea de tiempo acelerada que considerara el caso.
En diciembre, los jueces del Quinto Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans, dictaminaron en una votación 2 a 1 que un aspecto clave de Obamacare era inconstitucional. Los jueces dijeron en su mayoría que el «mandato individual», que requería que las personas obtuvieran un seguro de salud o pagaran una multa fiscal, no fue válido después que el Congreso eliminó la multa fiscal en 2017, lo que hizo que la ley no se pudiera hacer cumplir.
Luego de la enmienda del Congreso, un grupo de estados liderados por republicanos, y dos individuos, presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que la disposición ya no era constitucional y que toda la ACA debía ser invalidada porque la disposición era inseparable del resto de la ley. Durante el juicio en el tribunal de distrito, el Departamento de Justicia le dijo al tribunal que estaban de acuerdo con los estados republicanos en que la disposición era inconstitucional (pdf) y se negó a defender a la ACA. El tribunal de distrito se pronunció a favor de los estados liderados por los republicanos, lo que provocó una apelación.
En la opinión mayoritaria (pdf) del caso de la apelación, la jueza Jennifer Walker Elrod, nombrada por el expresidente George W. Bush, dijo que el mandato individual era inconstitucional porque «ya no puede leerse como un impuesto, y no hay otra disposición constitucional que justifique este ejercicio del poder del congreso».
Sobre el tema de la divisibilidad, Elrod ordenó al tribunal de distrito que «emplee un peine de dientes más fino» para llevar a cabo un análisis más detallado de las disposiciones del Congreso sobre la ACA que pretendían ser inseparables del mandato individual.
La Cámara y los estados liderados por los demócratas, que solicitaron intervenir en la demanda inicial y apelar para defender a la ACA, apelaron por separado el fallo del Quinto Circuito ante la Corte Suprema, diciendo en una de las peticiones (pdf) al tribunal superior que el fallo del tribunal inferior ha «arrojado dudas sobre la validez de toda la ACA, posiblemente el paquete más consecuente de reformas legislativas de este siglo».
El viernes, los otros demandantes en el caso, los funcionarios estatales y dos personas, Neill Hurley y John Nantz, también presentaron argumentos similares en sus presentaciones instando a la corte a negar las mociones.
«Puede llegar un día en que la revisión de este tribunal sea apropiada, pero es después de que se decida el tema de la separabilidad», argumentaron los funcionarios estatales (pdf).
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
A continuación
La falsa felicidad del Comunismo
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
