Las enmiendas propuestas por la OMS aumentarán las pandemias provocadas por el hombre

Por Meryl Nass
25 de Agosto de 2023 8:01 PM Actualizado: 25 de Agosto de 2023 8:01 PM

Análisis de noticias

Este análisis está diseñado para ayudar a los lectores a reflexionar sobre algunos grandes temas: cómo prevenir realmente las pandemias y la guerra biológica, cómo evaluar las propuestas de la OMS y sus miembros para prevenir y responder a las pandemias, y si podemos confiar en que nuestros funcionarios de salud se desenvuelvan en estos ámbitos de forma que tengan sentido y ayuden a sus poblaciones. Comenzamos con una historia del control de armas biológicas y pasamos rápidamente a la pandemia de COVID, para llegar finalmente a los planes para proteger el futuro.

Armas de Destrucción Masiva: Química/Bio

Tradicionalmente, las Armas de Destrucción Masiva (ADM) se han etiquetado como Químicas, Biológicas, Radiológicas y Nucleares (QBRN).

Los pueblos del mundo no queremos que se utilicen contra nosotros, pues son formas baratas de matar y mutilar rápidamente a un gran número de personas. Por eso se crearon tratados internacionales para intentar impedir su desarrollo (sólo en los tratados posteriores) y su uso (en todos los tratados de control de armas biológicas). El primero fue el Protocolo de Ginebra de 1925, tras el uso de gases venenosos y armas biológicas limitadas en la Primera Guerra Mundial, que prohibía el uso de armas biológicas y químicas en la guerra. Estados Unidos y muchas naciones lo firmaron, pero Estados Unidos tardó 50 años en ratificarlo, y durante esos 50 años afirmó que no estaba obligado por el tratado.

Estados Unidos utilizó armas biológicas y químicas durante esos 50 años. Es casi seguro que EE. UU. utilizó armas biológicas en la guerra de Corea (ver esto, esto, esto y esto) y quizás utilizó ambas en Vietnam, que experimentó un extraño brote de peste durante la guerra. El uso de napalm, fósforo blanco, agente naranja (con su excipiente dioxina causante de un número masivo de malformaciones congénitas y otras tragedias) y probablemente otras armas químicas como la BZ (un alucinógeno/incapacitante) provocó muchas protestas, sobre todo porque habíamos firmado el Protocolo de Ginebra y se suponía que éramos una nación civilizada.

En 1968 y 1969 se publicaron dos libros importantes que tuvieron una gran influencia en la psique estadounidense respecto a nuestro almacenamiento masivo y uso de estos agentes. El primer libro, escrito por un joven Seymour Hersh sobre el programa estadounidense de guerra química y biológica, se titulaba “Chemical and Biological Warfare: America’s Hidden Arsenal”. En 1969, el congresista Richard D. McCarthy, experiodista de Buffalo, NY, escribió el libro “The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation, and Defoliation” sobre la producción y el uso de armas químicas y biológicas por parte de EE. UU. La reseña del libro del profesor Matthew Meselson señalaba:

“Nuestra operación, ‘Flying Ranch Hand’, ha fumigado con productos químicos contra las plantas una superficie casi del tamaño del estado de Massachusetts, más del 10% de sus tierras de cultivo. ‘Ranch Hand’ ya no tiene mucho que ver con la justificación oficial de evitar emboscadas. Más bien se ha convertido en una especie de guerra medioambiental, devastando vastas extensiones de bosque para facilitar nuestro reconocimiento aéreo. Nuestro uso de “supergases lacrimógenos” (también es un potente irritante pulmonar) ha pasado del propósito originalmente anunciado de salvar vidas en “situaciones similares a las de control de disturbios” al uso en combate a gran escala de proyectiles de artillería de gas, cohetes de gas y bombas de gas para aumentar el poder mortífero de las armas convencionales de gran potencia explosiva y de fuego. Hasta ahora se han utilizado 14 millones de libras, suficientes para cubrir todo Vietnam con una concentración efectiva sobre el terreno. Muchas naciones, incluidos algunos de nuestros propios aliados, han expresado la opinión de que este tipo de guerra con gas viola el Protocolo de Ginebra, opinión que comparte McCarthy”.

Una convención sobre armas biológicas

En medio de un gran rechazo a la conducta de Estados Unidos en Vietnam, y tratando de mejorar la imagen de su presidencia, el presidente Nixon anunció al mundo en noviembre de 1969 que Estados Unidos iba a poner fin a su programa de guerra biológica (pero no al programa químico). Luego que le recordaran a Nixon que no había renunciado al uso de toxinas, en febrero de 1970 Nixon anunció que también nos desharíamos de nuestras armas toxínicas, que incluían toxinas de serpiente, caracol, rana, pez, bacterias y hongos que podían utilizarse para asesinatos y otros fines.

Se ha afirmado que estas declaraciones fueron el resultado de cuidadosos cálculos de que Estados Unidos estaba muy por delante técnicamente de la mayoría de las demás naciones en sus armas químicas y nucleares. Pero las armas biológicas se consideraban la “bomba atómica del pobre” y su producción requería mucha menos sofisticación. Por lo tanto, Estados Unidos no estaba muy por delante en el terreno de las armas biológicas. Al prohibir esta clase de armas, EE. UU. ganaría estratégicamente.

Nixon dijo al mundo que Estados Unidos iniciaría un tratado internacional para impedir que se volvieran a utilizar estas armas. Y así lo hicimos: la “Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción” de 1972, o Convención sobre las Armas Biológicas (CAB) para abreviar, que entró en vigor en 1975.

Pero en 1973 la ingeniería genética (ADN recombinante) fue descubierta por los estadounidenses Herbert Boyer y Stanley Cohen, lo que cambió el cálculo de la guerra biológica. Ahora Estados Unidos había recuperado una ventaja tecnológica para este tipo de empresa.

La Convención sobre las Armas Biológicas estableció la celebración de conferencias cada 5 años para reforzar el tratado. Se esperaba que éstas añadieran un método para convocar “inspecciones de desafío” para evitar que las naciones hicieran trampa y que añadieran sanciones (castigos) si las naciones no cumplían el tratado. Sin embargo, desde 1991 Estados Unidos ha bloqueado sistemáticamente la adición de protocolos que tuvieran un impacto sobre hacer trampa. A estas alturas, todo el mundo acepta que se cometen engaños y que es probable que estén muy extendidos.

Una fuga en una instalación de producción de ántrax en Sverdlovsk, URSS, en 1979, causó la muerte de unas 60 personas. Aunque la URSS intentó encubrirlo de forma fallida, culpando a la carne contaminada del mercado negro, para todos los conocedores del ántrax se trataba de una clara violación de la CAB.

Los experimentos estadounidenses con la producción de ántrax durante la Administración Clinton, detallados por Judith Miller y otros en el libro de 2001 “Germs“, también fueron considerados por los expertos como una transgresión de la CAB.

Ha llevado más de 40 años, pero en 2022 todos los arsenales declarados de armas químicas habían sido destruidos por Estados Unidos, por Rusia y por los otros 193 países miembros signatarios. La convención sobre armas químicas incluye disposiciones sobre inspecciones por sorpresa y sanciones.

Las pandemias y la guerra biológica reciben financiación de la misma corriente

Estamos en 2023, y durante los 48 años que lleva en vigor la Convención sobre Armas Biológicas, el muro que se suponía que debía construir contra el desarrollo, la producción y el uso de armas biológicas se ha ido erosionando constantemente. Mientras tanto, especialmente desde las cartas con ántrax de 2001, las naciones (con Estados Unidos a la cabeza) han estado aumentando sus capacidades de “biodefensa” y “preparación para pandemias”.

Con el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigación y desarrollo de “doble uso” (tanto ofensivo como defensivo), lo que ha conducido a la creación de microorganismos más mortíferos y más transmisibles. Y empleando una nueva verbosidad para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación sobre la guerra biológica fue rebautizada como investigación de “ganancia de función”.

Ganancia de función es un eufemismo para la investigación de la guerra biológica, también conocida como investigación de la guerra bacteriológica. Es tan arriesgada que su financiación fue prohibida por el gobierno estadounidense (pero sólo para los coronavirus del SARS y los virus de la gripe aviar) en 2014, tras la protesta pública de cientos de científicos. Luego, en 2017, los doctores Tony Fauci y Francis Collins levantaron la moratoria, sin que se establecieran salvaguardias reales. Fauci y Collins tuvieron incluso el descaro de publicar su opinión de que el riesgo de esta investigación de ganancia de función “merecía la pena”.

¿Qué significa realmente ganancia de función? Significa que los científicos pueden utilizar diversas técnicas para convertir virus y bacterias corrientes o patógenos en armas biológicas. La investigación se justifica con la afirmación de que los científicos pueden adelantarse a la naturaleza y predecir lo que podría ser una futura amenaza pandémica, o lo que otra nación podría utilizar como arma biológica. Las funciones adquiridas por los virus u otros microorganismos para convertirlos en agentes de guerra biológica consisten en dos categorías: transmisión mejorada o patogenicidad mejorada (gravedad de la enfermedad).

1) La mejora de la transmisibilidad puede deberse a:

a) necesitar menos copias virales o bacterianas para causar la infección,

b) provocar la generación de títulos virales o bacterianos más elevados,

c) un nuevo modo de propagación, como añadir la transmisión aérea a un virus que antes sólo se propagaba a través de fluidos corporales,

d) ampliación de la gama de órganos susceptibles (también conocido como tropismo tisular); por ejemplo, no sólo las secreciones respiratorias, sino también la orina o las heces pueden transmitir el virus, como ocurrió en el SARS-CoV-2,

e) gama de huéspedes ampliada; por ejemplo, en lugar de infectar a murciélagos, el virus pasa por ratones humanizados y así se aclimata al receptor humano ACE-2, lo que se encontró en el SARS-CoV-2,

f) mejora de la entrada celular; por ejemplo, añadiendo un sitio de escisión de furina, que se encontró en el SARS-CoV-2,

2) aumento de la patogenicidad, de modo que en lugar de causar una enfermedad más leve, se conseguiría que el patógeno causara una enfermedad grave o la muerte, utilizando diversos métodos. El SARS-CoV-2 tenía homologías inusuales (segmentos cortos idénticos) con los tejidos humanos y el virus VIH, lo que puede haber causado o contribuido a la fase autoinmune tardía de la enfermedad, la respuesta inmunitaria alterada y el “COVID largo”.

La financiación de las pandemias (naturales), incluida la gripe anual, se mezcló con la financiación de la defensa biológica

Tal vez la mezcla de fondos se diseñó para dificultar que el Congreso y el público comprendieran qué se financiaba y cuántos fondos de los contribuyentes se destinaban al trabajo de ganancia de función, lo que podría llevarles a preguntarse por qué se hacía, dada su prohibición en la Convención sobre las Armas Biológicas, y otras cuestiones sobre su valor. El exdirector de los CDC, Robert Redfield, médico y virólogo, declaró al Congreso en marzo de 2023 que, que él supiera, la investigación sobre la ganancia de función no había dado lugar a un solo fármaco, vacuna o terapia beneficiosos.

Se utilizaron organizaciones sin ánimo de lucro y universidades como EcoHealth Alliance y su escuela de veterinaria afiliada, la Universidad de California en Davis, como intermediarios para ocultar el hecho de que los contribuyentes estadounidenses apoyaban a científicos de docenas de países extranjeros, incluida China, en investigaciones que incluían trabajos de ganancia de función sobre coronavirus.

Quizá para mantener la lucrativa financiación, en las últimas décadas se ha amplificado deliberadamente el temor a las pandemias. El gobierno federal ha estado gastando enormes sumas en la preparación ante una pandemia durante los últimos 20 años, canalizándolas a través de muchas agencias federales y estatales. El presupuesto propuesto por el presidente Biden para 2024 solicitaba “20,000 millones de dólares de financiación obligatoria en todo el DHHS para la preparación ante una pandemia”, mientras que el DHS, el DOD y el Departamento de Estado disponen de presupuestos adicionales para la preparación ante una pandemia, tanto para gasto nacional como internacional.

Aunque el siglo XX sólo experimentó 3 pandemias significativas (la gripe española de 1918-19 y 2 pandemias de gripe en 1957 y 1968), los medios de comunicación nos han presentado pandemias casi sin parar durante el siglo XXI: SARS-1 (2002-3), gripe aviar (a partir de 2004), gripe porcina (2009-10), Ébola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) y viruela del mono (2022-23). Y se nos dice incesantemente que vendrán más, y que probablemente serán peores.

Nos han atacado con advertencias y amenazas durante más de 2 décadas para inducirnos un profundo miedo a las enfermedades infecciosas. Parece que ha funcionado.

Los genomas tanto del SARS-CoV-2 como del virus de la viruela del mono (MPOX) de 2022 hacen sospechar que ambos eran patógenos de bioingeniería originados en laboratorios. El grupo de virólogos reunido por los doctores Fauci y Farrar identificó 6 partes inusuales (probablemente derivadas de laboratorios) del genoma del SARS-CoV-2 ya el 1 de febrero de 2020 y posteriormente se han sugerido más.

No sé si estos virus se filtraron accidentalmente o se liberaron deliberadamente, pero me inclino por la conclusión de que ambos se liberaron deliberadamente, basándome en los lugares donde aparecieron por primera vez, en los videos bien orquestados pero falsos que difundieron los medios de comunicación pare el COVID, y en las respuestas oficiales ilógicas y perjudiciales a cada uno de ellos. En ninguno de los casos se dio al público información precisa sobre la gravedad o los tratamientos de las infecciones, y las respuestas de los gobiernos occidentales nunca tuvieron sentido desde el punto de vista científico. ¿Por qué no tratar los casos tempranamente, como los médicos tratan todo lo demás? Parecía que nuestros gobiernos comerciaban con el hecho de que pocas personas sabían lo suficiente sobre los virus y tratamientos como para hacer evaluaciones independientes sobre la información que se les daba.

Sin embargo, en agosto de 2021, no se produjo una corrección del la dirección. En lugar de ello, el gobierno federal redobló la apuesta, imponiendo mandatos de vacunación a 100 millones de estadounidenses en septiembre de 2021 a pesar de “la ciencia”. Todavía no ha habido ninguna declaración precisa de ninguna agencia federal sobre la poca utilidad del uso de mascarillas para un virus transmitido por el aire (que es probablemente la razón por la que el gobierno de EE. UU. y la OMS retrasaron 18 meses el reconocimiento de la propagación aérea del COVID), la falta de eficacia del distanciamiento social para un virus transmitido por el aire, y los riesgos y la escasa eficacia de 2 peligrosos fármacos orales (Paxlovid y Molnupiravir) comprados por el gobierno de EE. UU. para el tratamiento del COVID, incluso sin prescripción médica.

Ningún organismo federal ha reconocido nunca la verdad sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID. En lugar de eso, los CDC dan vueltas sobre definiciones y estadísticas para poder seguir afirmando que son “seguras y eficaces”. Peor aún, con todo lo que sabemos, se va a lanzar una vacuna contra el COVID de tercera generación para este otoño y la FDA ha anunciado que se prevén refuerzos anuales.

Todo esto sigue adelante, incluso un año después de que supiéramos (con continuas corroboraciones) que los niños y los adultos en edad laboral están muriendo a tasas un 25% o más por encima de los promedios esperados, y que los efectos secundarios vasculares de la vacunación son la única explicación razonable.

Lisiar con miocarditis

Se sabe que las dos vacunas estadounidenses contra la viruela del mono/viruela símica (Jynneos y ACAM2000) causan miocarditis, al igual que las 3 vacunas contra el COVID actualmente disponibles en Estados Unidos: las vacunas Pfizer y Moderna de ARNm contra el COVID-19 y la vacuna Novavax. La vacuna Novavax se asoció por primera vez con la miocarditis durante su ensayo clínico, pero se le restó importancia y se autorizó y puso en circulación de todos modos, destinada a quienes rechazaban las vacunas de ARNm debido al uso de tejido fetal en su fabricación.

Esto es lo que escribieron los revisores de la FDA sobre los efectos secundarios cardíacos observados en los ensayos clínicos de Jynneos:

“Hasta el 18.4% de los sujetos de 2 estudios desarrollaron una elevación de la troponina [una enzima del músculo cardiaco que significa daño cardiaco] tras la vacunación. Sin embargo, todas estas elevaciones de troponina fueron asintomáticas y sin un acontecimiento clínicamente asociado u otro signo de miopericarditis”. (p. 198)

“El solicitante se ha comprometido a realizar un estudio observacional posterior a la comercialización como parte de su PVP rutinario. El patrocinador recogerá datos sobre los acontecimientos cardiacos que se produzcan y se evalúen como parte rutinaria de la atención médica”. (p. 200)

En otras palabras, aunque la única forma de causar un nivel elevado de troponina es romper las células musculares cardiacas, la FDA no exigió un estudio específico para evaluar el alcance del daño cardiaco que podría causar Jynneos cuando emitió su licencia de 2019. ¿Con qué frecuencia se produce miocarditis tras estas vacunas? Si utilizas las enzimas cardiacas elevadas como marcador, ACAM2000 causó esto en una de cada treinta personas que la recibieron por primera vez. Si utilizas otras medidas como resonancia magnética o ecografía cardiacas anormales, según los CDC se produce en uno de cada 175 vacunados. No he visto ningún estudio con tasas de miocarditis para Jynneos, pero hubo una elevación no especificada de las enzimas cardiacas en el 10% y el 18% de los receptores de Jynneos en dos estudios no publicados previos a la autorización disponibles en el sitio web de la FDA. Mi conjetura para las vacunas contra el  COVID de ARNm es que causan miocarditis en este rango general, la inmensa mayoría de las cuales permanecen sin diagnosticar y probablemente asintomáticas.

¿Por qué iban nuestros gobiernos a imponer 5 vacunas distintas, de las que se sabe que causan miocarditis, a varones jóvenes que han corrido un riesgo extremadamente bajo de contraer el COVID, y que simplemente contraen unos granos durante 1-4 semanas a causa de la viruela del mono, a menos que estén inmunodeprimidos? Es una pregunta importante. No tiene sentido desde el punto de vista médico. Sobre todo cuando la vacuna probablemente no funcione —Jynneos no previno la infección en los monos en los que se probó ni tampoco dio buenos resultados en las personas. Y los CDC no han publicado su ensayo de la vacuna Jynneos en los ~1600 trabajadores sanitarios congoleños en los que los CDC probaron su eficacia y seguridad en 2017. Los CDC cometieron el error de anunciar el ensayo y publicarlo en clinicaltrials.gov como es requerido, pero no han informado a su comité asesor que revisó la vacuna, ni al público, de los resultados del ensayo.

No cabe ninguna duda: nuestras agencias sanitarias son culpables de actividad ilícita, tergiversación e imposición deliberada de daños a sus propias poblaciones. Las agencias sanitarias primero incitaron al terror con predicciones apocalípticas, luego exigieron que no se atendiera médicamente a los pacientes y, por último, impusieron vacunas y tratamientos que equivalían a mala praxis.

Vacunas contra el COVID: ¿El huevo o la gallina?

Las autoridades sanitarias podrían haber sido simplemente ignorantes, lo que posiblemente explicaría los primeros meses del despliegue de las vacunas contra el COVID. Pero una vez que se dieron cuenta, e incluso anunciaron en agosto de 2021, que las vacunas no evitaban contraer el COVID ni transmitirlo, ¿por qué nuestras autoridades sanitarias siguieron imponiendo las vacunas contra el COVID a poblaciones de bajo riesgo que corrían claramente más riesgo por un efecto secundario de la vacuna que por el COVID? ¿Sobre todo a medida que pasaba el tiempo y las nuevas variantes eran cada vez menos virulentas?

Una vez que reconoces estos hechos básicos, te das cuenta de que tal vez las vacunas no se hicieron para la pandemia, y en cambio la pandemia se hizo para lanzar las vacunas. Aunque no podemos estar seguros, al menos deberíamos sospechar. Y el hecho de que Estados Unidos contratara 10 dosis por persona (revise las compras aquí, aquí, aquí, aquí y aquí) y lo mismo hicieran la Unión Europea (aquí y aquí) y Canadá debería hacernos sospechar aún más: no hay justificación para acordar la compra de tantas dosis de vacunas en un momento en que la capacidad de las vacunas para prevenir la infección y la transmisión era cuestionable, y su seguridad sospechosa o preocupante.

¿Por qué querrían los gobiernos diez dosis por persona? Tres quizás. ¿Pero diez? Incluso si se esperaban refuerzos anuales, no había razón para firmar contratos de vacunas suficientes para los próximos nueve años para un virus que mutaba rápidamente. Australia compró 8 dosis por persona. Para el 20 de diciembre de 2020, Nueva Zelanda se había asegurado el triple de vacunas que necesitaba, y se ofreció a compartir algunas con las naciones cercanas. Nadie se ha presentado para explicar la razón de estas compras excesivas.

Además, no se necesita un pasaporte de vacunas (alias DNI digital, alias aplicación de teléfono que en Europa incluía un mecanismo para un sistema de pagos electrónicos) a menos que se administren refuerzos con regularidad. ¿Se concibieron las vacunas como el medio para poner nuestras vacunas, historiales médicos, documentos oficiales y, lo que es más importante, trasladar nuestras transacciones financieras a Internet, todo ello gestionado en una aplicación de teléfono? Esto supondría un ataque a la privacidad, así como el paso previo a un sistema de crédito social en Occidente. Curiosamente, ya se estaban planeando pasaportes con vacunas para la Unión Europea en 2018.

Un tratado sobre la pandemia y sus enmiendas: ¿Traído por las mismas personas que gestionaron mal los últimos 3 años, para salvarnos de nosotros mismos?

Los mismos gobiernos de EE. UU. y otros países y la OMS que impusieron medidas draconianas a los ciudadanos para obligarnos a vacunarnos y a tomar medicamentos peligrosos, caros y experimentales, retuvieron tratamientos eficaces y se negaron a decirnos que la mayoría de las personas que necesitaron cuidados en la UCI por COVID tenían déficit de vitamina D y que tomar vitamina D disminuiría la gravedad del COVID, decidieron en 2021 que de repente necesitábamos un tratado internacional sobre pandemias. ¿Por qué? Para prevenir y paliar futuras pandemias o guerras biológicas… para que no volviéramos a sufrir como con la pandemia de COVID, insistieron. La OMS lo gestionaría.

Parafraseando a Ronald Reagan, las palabras “Soy de la OMS y estoy aquí para ayudar” deberían ser las más aterradoras después del fiasco del COVID.

Lo que la OMS y nuestros gobiernos omitieron convenientemente mencionar es que sufrimos tanto a causa de su mala gestión médica y de los despiadados cierres y mala gestión económica de nuestros gobiernos. Según el Banco Mundial, sólo en 2020 otros 70 millones de personas se vieron empujadas a la pobreza extrema. Esto se debió a las políticas dictadas por los gobernantes de nuestras naciones, sus asesores de élite y la Organización Mundial de la Salud, que publicó orientaciones para paralizar la actividad económica que la mayoría de las naciones adoptaron sin rechistar. La OMS es plenamente consciente de las consecuencias de los cierres económicos, habiendo publicado lo siguiente:

“La malnutrición persistió en todas sus formas, y los niños pagaron un alto precio: en 2020, se calcula que más de 149 millones de menores de cinco años sufrían retraso en el crecimiento, o eran demasiado bajos para su edad; más de 45 millones, pérdida de peso, o estaban demasiado delgados para su estatura…”.

La inanición puede haber matado a más personas que el COVID, y eran desproporcionadamente los más jóvenes, en lugar de los mayores. Sin embargo, la OMS parlotea sobre la equidad, la diversidad y la solidaridad, habiendo causado ella misma la peor crisis alimentaria de nuestra vida, que no se debió a la naturaleza, sino que fue provocada por el hombre.

¿Cómo puede alguien tomarse en serio las afirmaciones de los mismos funcionarios que gestionaron mal el COVID de que quieren evitarnos otro desastre médico y económico utilizando las mismas estrategias que aplicaron al COVID, después de haber sido los autores intelectuales del último desastre? Y el hecho de que ningún gobierno ni funcionario sanitario haya admitido sus errores debería convencernos de que no debemos dejarles gestionar nada nunca más. ¿Por qué íbamos a dejar que elaboraran un tratado internacional y nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) vigente que obligaran a nuestros gobiernos a obedecer para siempre los dictados de la OMS?

Esas órdenes, por cierto, incluyen el desarrollo de vacunas a una velocidad vertiginosa, el poder de imponer qué medicamentos se nos ordenará utilizar y cuáles estarán prohibidos, y el requisito de controlar los medios de comunicación en busca de “desinformación” e imponer la censura para que sólo se transmita al público la narrativa de salud pública de la OMS.

El borrador del Tratado sobre Pandemias de la OMS exige que se compartan los posibles patógenos pandémicos: un eufemismo para la proliferación de armas biológicas

Obviamente, la mejor manera de evitarnos otra pandemia es dejar de financiar inmediatamente la investigación sobre la ganancia de función (GOF) y deshacernos de todos los organismos GOF existentes. Dejemos que todas las naciones construyan enormes hogueras y quemen sus malvadas creaciones al mismo tiempo, mientras que permitimos que otras naciones inspeccionen sus instalaciones y registros biológicos.

Pero la OMS, en su Texto de la Mesa del Proyecto de Tratado sobre Pandemias de junio de 2023, tiene un plan que es exactamente lo contrario de esto. En el proyecto de tratado de la OMS, que la mayoría de los gobernantes de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que se les ocurran y que se determine que tienen “potencial pandémico”: los compartirán con la OMS y con otros gobiernos, poniendo sus secuencias genómicas en línea. No, no me lo estoy inventando. (Vea las capturas de pantalla del borrador del tratado a continuación) Así, la OMS y todos los Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recién identificados. ¿Los hackers también tendrían acceso a las secuencias? Este plan de pandemia debería hacerte sentir cualquier cosa menos seguro.

Fauci, Tedros, y los de su calaña en la OMS, y los que gestionan la biodefensa y la investigación biomédica para los estados nación están en un bando, el bando que obtiene acceso a cada vez más armas biológicas potenciales, y el resto de nosotros estamos en el otro, a su merced.

Este plan mal conceptualizado solía denominarse proliferación de armas de destrucción masiva, y casi con toda seguridad es ilegal. (Por ejemplo, véase la resolución 1540 del Consejo de Seguridad adoptada en 2004.) Pero éste es el plan de la OMS y de muchos de nuestros dirigentes. Todos los gobiernos compartirán las armas.

El enigma de la secuenciación genómica

Y los gobiernos van a comprometerse a construir biolaboratorios que deben incluir la secuenciación genómica. No se ha explicado por qué cada nación debe instalar sus propios laboratorios de secuenciación genómica. Por supuesto, secuenciarían los muchos virus que se detectarán como resultado de las actividades de vigilancia de patógenos que deben realizar las naciones, según el borrador del tratado de la OMS. Pero las mismas técnicas pueden utilizarse para secuenciar genomas humanos. El hecho de que la UE, el Reino Unido y Estados Unidos estén actualmente inmersos en proyectos para secuenciar unos 2 millones de genomas de sus ciudadanos nos da una pista de que podrían querer recoger genomas adicionales de africanos, asiáticos y otros.

Esto podría parecer simplemente compartir la ciencia más avanzada con nuestros vecinos menos desarrollados. Pero es curioso que se haga tanto hincapié en la genómica, en comparación con la ausencia de debate sobre el desarrollo de fármacos reutilizados para las pandemias en el borrador del tratado o en las enmiendas al RSI.

Pero no podemos olvidar que prácticamente todas las naciones desarrolladas, al unísono, restringieron el uso de hidroxicloroquina genérica segura, ivermectina y fármacos relacionados durante la pandemia. En retrospectiva, la única explicación lógica de esta acción sin precedentes fue preservar el mercado de los caros fármacos y vacunas patentables, y posiblemente prolongar la pandemia.

Los genomas ofrecen grandes beneficios potenciales, además de proporcionar el sustrato para experimentos transhumanistas que podrían incluir bebés diseñados.

Se puede acceder a la última versión (también conocida como el borrador de la Oficina de la OMS) del tratado sobre la pandemia aquí. Proporciono capturas de pantalla para ilustrar puntos adicionales.

 

Borrador páginas 10 y 11:

El borrador del Tratado de la OMS incentiva la investigación de ganancia de función

¿Qué más contiene el Tratado? El tratado incentiva explícitamente la investigación de ganancia de función (diseñada para hacer que los microorganismos sean más transmisibles o más patógenos). El tratado exige que se reduzcan al mínimo las trabas administrativas a dicha investigación, y que se eviten las consecuencias imprevistas (también conocidas como pandemias). Pero, por supuesto, cuando se realiza este tipo de investigación, no siempre pueden evitarse las fugas y pérdidas de agentes. El Programa Federal de Agentes Selectos (FSAP) conjunto de los CDC y el USDA, que realiza un seguimiento de la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, recoge informes de unos 200 accidentes o fugas anuales de laboratorios situados en Estados Unidos. El informe anual del FSAP para 2021 señala:

“En 2021, el FSAP recibió 8 informes de pérdidas, 177 informes de escapes y ningún informe de robo”.

La investigación sobre agentes patógenos mortales no puede realizarse sin riesgos, tanto para los investigadores como para el mundo exterior.

Borrador de la página 14:

 

Las vacunas tardan normalmente entre 10 y 15 años en desarrollarse. Por si pensabas que las vacunas contra el COVID tardaron demasiado en ponerse en marcha (326 días desde la disponibilidad de la secuencia vírica hasta la autorización de la primera vacuna estadounidense contra el COVID), el borrador del tratado de la OMS tiene planes para acortar los ensayos. Habrá nuevas plataformas de ensayos clínicos. Las naciones deben aumentar la capacidad de ensayo clínico. (¿Podría eso significar obligar a las personas a ser sujetos humanos en lugares apartados como África, por ejemplo?) Y habrá nuevos “mecanismos para facilitar la rápida interpretación de los datos de los ensayos clínicos”, así como “estrategias para gestionar los riesgos de responsabilidad”.

Borrador de la página 14:

 

Hay que “gestionar” la responsabilidad de fabricantes y gobiernos por lesiones causadas por vacunas

Se supone que los países deben utilizar “modelos relevantes existentes” como referencia para la indemnización por lesiones debidas a vacunas por pandemias. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen sistemas de indemnización por lesiones debidas a vacunas, y cuando los tienen, los beneficios suelen ser mínimos.

¿Va a ser el programa del gobierno estadounidense un modelo de lo que se implemente internacionalmente?

El programa del gobierno de EE. UU. para lesiones debidas a productos para la pandemia del COVID (Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas o CICP) ha indemnizado exactamente a 4 (sí, cuatro) de los 12,000 demandantes por lesiones relacionadas con productos COVID hasta el 1 de agosto de 2023. Todos los fármacos y vacunas EUA para la pandemia conllevan un blindaje de responsabilidad para el gobierno y los fabricantes (esto incluye los anticuerpos monoclonales, el remdesivir previo a la licencia, el paxlovid, el molnupiravir, algunos respiradores y todas las vacunas contra el COVID) y la única vía de indemnización por lesiones es a través de este programa.

Se han adjudicado algo más de 1000 de las 12,000 reclamaciones, mientras que 10,887 están pendientes de revisión. Veinte solicitudes se consideraron admisibles y están a la espera de una revisión de las prestaciones. Las prestaciones sólo se pagan por gastos médicos no cubiertos o pérdida de ingresos. Un total de 983 personas, es decir, el 98% de aquellas cuyas solicitudes han sido adjudicadas, vieron denegadas sus solicitudes, muchas de ellas porque no cumplieron el breve plazo de prescripción de un año. A continuación figuran los últimos datos de este programa:

El borrador del tratado también exige relajar la estricta regulación de los fármacos médicos y las vacunas durante las emergencias, bajo la rúbrica de “Refuerzo de la regulación”. Como se anunció en el Reino Unido la semana pasada, donde se utilizarán las aprobaciones de “socios de confianza” para acelerar la concesión de licencias, se está avanzando hacia una aprobación o autorización única de la agencia reguladora, que adoptarán inmediatamente otras naciones (p 25).

Próximamente: Vacunas desarrolladas en 100 días

La organización sin ánimo de lucro CEPI, fundada en 2017 por Sir Dr. Jeremy Farrar, que ahora es científico jefe de la OMS, ha dado amplia publicidad a un plan para desarrollar vacunas en 100 días y fabricarlas en 30 días más. Los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido se han hecho eco del plan y el G7 lo aprobó en 2021. Este plazo sólo permitiría realizar pruebas muy breves en seres humanos o, lo que es más probable, limitaría las pruebas a los animales. ¿Por qué iba a firmar esto ningún país? ¿Es esto lo que queremos los ciudadanos?

Además, el plan depende de que las vacunas sólo se prueben por su capacidad de inducir anticuerpos, lo que se denomina inmunogenicidad, en lugar de demostrar que realmente previenen la enfermedad, al menos para el despliegue inicial. Mi interpretación de la normativa de la FDA era que los niveles de anticuerpos no eran un sustituto aceptable de la inmunidad, a menos que se hubiera demostrado que realmente se correlacionaban con la protección. Sin embargo, las recientes decisiones de la FDA sobre vacunas han desechado todo eso y ahora las vacunas se aprueban basándose únicamente en los títulos de anticuerpos. El comité asesor sobre vacunas de la FDA le ha pedido mejores indicadores de eficacia que éste, pero los asesores también han votado a favor de aprobar o autorizar vacunas en ausencia de medidas reales que demuestren que funcionan. Me he enterado de esto porque veo las reuniones consultivas sobre vacunas de la FDA y ofrezco un blog en vivo de las mismas.

Todos sabemos cuánto tardó el público en darse cuenta de que las vacunas contra el COVID no evitaban la transmisión y sólo prevenían los casos durante un periodo de semanas a meses. El gobierno estadounidense todavía no lo ha admitido oficialmente, a pesar de que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, dijo a Wolf Blitzer de la CNN la verdad sobre la transmisión el 6 de agosto de 2021.

Es fundamental que el público comprenda que las pruebas de seguridad sólo pueden realizarse en seres humanos, ya que los animales reaccionan a los fármacos y las vacunas de forma diferente a los humanos. Por lo tanto, la realización de pruebas limitadas en animales significaría que no hay pruebas reales de seguridad. Pero también es inaceptable probar vacunas en seres humanos sólo durante breves periodos.

Probar las vacunas durante breves ensayos en humanos (los ensayos de Pfizer sólo siguieron a un “subconjunto de seguridad” de los sujetos del ensayo durante un promedio de dos meses para comprobar la seguridad) permitió que las vacunas contra el COVID se pusieran en circulación sin que el público fuera consciente de que podían causar miocarditis y muertes súbitas, más comúnmente en varones jóvenes atléticos en la adolescencia y la veintena, o una miríada de otras afecciones.

Por último, siguiendo este plan de fabricación rápida, no podrían realizarse pruebas exhaustivas para detectar posibles fallos en el proceso de fabricación. Con el plan actual de instalaciones de fabricación lejanas y descentralizadas que se dice que son necesarias para lograr la equidad de las vacunas para todos, no hay ni de lejos suficientes reguladores que puedan inspeccionarlas y aprobarlas.

¿Respetará la OMS los derechos humanos?

La necesidad de respetar “los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas” está recogida en el actual Reglamento Sanitario Internacional (RSI), así como en otros tratados de la ONU. Sin embargo, el lenguaje que garantiza los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas se eliminó imperiosamente de las Enmiendas al RSI propuestas, sin ninguna explicación. La eliminación de las protecciones de los derechos humanos no pasó desapercibida, y la OMS ha sido ampliamente criticada por ello.

Al parecer, la OMS está respondiendo a estas críticas, por lo que el lenguaje que garantiza los derechos humanos que se eliminó de los borradores del Reglamento Sanitario Internacional se ha insertado en la versión más reciente del tratado sobre pandemias.

Conclusiones

Como predijo durante mucho tiempo la ciencia ficción, nuestros logros biocientíficos y cibercientíficos se nos han escapado por fin. Podemos producir vacunas en 100 días y fabricarlas en 130 días, pero no habrá garantías de que los productos sean seguros, eficaces o estén fabricados adecuadamente. Y podemos esperar grandes beneficios pero ninguna consecuencia para los fabricantes.

Se pueden descodificar nuestros genes y poner a nuestra disposición los frutos de la medicina personalizada. O quizá nuestros genes se patenten y se vendan al mejor postor. Podríamos seleccionar características especiales en nuestros hijos, pero al mismo tiempo podría crearse una subclase humana.

Nuestras comunicaciones electrónicas podrán ser completamente controladas y censuradas, y se podrá imponer a todo el mundo una mensajería uniforme. ¿Pero para quién sería esto bueno?

Se pueden diseñar nuevas armas biológicas. Se pueden compartir. Quizá eso acelere el desarrollo de vacunas y terapias. Pero, ¿quién se beneficia realmente de este plan? ¿Quién paga el precio de los accidentes o del uso deliberado? ¿No sería mejor acabar por completo con la llamada investigación de ganancia de función mediante restricciones a la financiación y otras normativas, en lugar de fomentar su proliferación?

Son cuestiones importantes para la humanidad, y animo a todo el mundo a participar en la conversación.

Del Brownstone Institute


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.