Las guerrillas ideológicas están ganando la guerra

Una metáfora del estado actual de las sociedades occidentales es la de una cola que mueve a un perro. Un mero apéndice se ha convertido en la parte más importante o poderosa del animal.

Otra metáfora adecuada para esas sociedades es la de una guerra de guerrillas perpetua, librada por minúsculas minorías ideológicamente armadas contra un ejército enorme pero hinchado, la mayoría de la población. Las guerrillas ideológicas son ágiles, rápidas, persistentes y, sobre todo, fanáticas. Luchan contra un enemigo lento, torpe, complaciente y sin verdadera fe en sí mismo. Aunque inicialmente son débiles, los guerrilleros se creen destinados a ganar.

La primera vez que me encontré con esta guerra asimétrica fue a principios de la década de 1990. Había escrito un artículo sobre una condición, o patrón de comportamiento, conocida como Síndrome de Fatiga Crónica. En este síndrome, las personas que antes gozaban de buena salud en general se agotan al menor esfuerzo, incluso mental. Ese síndrome puede durar meses, años o incluso décadas.

Existe, o existía, un animado debate sobre la causa del síndrome y el virtual ostracismo de los que lo padecen. Algunos creen que su origen es principalmente psicológico, como la neurastenia de finales del siglo XIX, que el neurólogo estadounidense, George Beard, atribuyó a la sobreestimulación del sistema nervioso por la naturaleza frenética de la existencia moderna, especialmente en Estados Unidos. A diferencia de la mayoría de las enfermedades debilitantes, la neurastenia era más común entre las personas acomodadas, que tenían tanto sirvientes como tiempo libre.

Otros, especialmente la mayoría de los que padecían el síndrome, preferían con mucho otra explicación para el ostracismo en el que vivían, que era la consecuencia definitoria de dicha condición, y que consideraban como algo forzado físicamente más que motivado psicológicamente. Creían que el síndrome era causado por los efectos a largo plazo de una enfermedad viral anterior, cuya naturaleza precisa aún no se había descubierto.

La razón de su preferencia era doble. Primero, a nadie le gusta pensar en sí mismo como un lisiado psicológico; en segundo lugar, existía el temor de que, si el síndrome llegaba a ser considerado de origen psicológico, la seguridad social a largo plazo u otros pagos de seguros podrían ser retirados, y a los pacientes simplemente se les diría que se recompusieran voluntariamente.

Sigue en duda cuál de estas dos principales escuelas de pensamiento sobre el síndrome era la correcta. Cualquiera de los dos podría ser correcta, una combinación de los dos, o alguna otra teoría aún por esbozar y probar.

En cualquier caso, mi artículo apoyaba la teoría neurasténica en términos inequívocos. Por supuesto, podría haber estado equivocado; sigue siendo cierto, como lo era en tiempos de Hamlet, que hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que se sueñan en la filosofía de cualquiera. Sin embargo, el punto es que el grupo de cabildeo organizado de enfermos del síndrome, sorprendentemente activo, se ofendió por lo que había escrito y comenzó a perseguirme, levemente, pero aun perceptiblemente.

Le escribieron al ministro de Salud del gobierno y al director ejecutivo de mi hospital pidiendo mi despido. El jefe del Ejecutivo respondió que lamentaba que les hubiera causado angustia, pero que era un país libre y podía escribir lo que quisiera. Dudo que el director ejecutivo de cualquier hospital, o incluso de cualquier institución, le escriba a un grupo agraviado de una manera tan clara y directa ahora, diciéndoles esencialmente que dejen de bloquear la libertad de expresión. Apenas 30 años después, ha triunfado la pusilanimidad, así de débil se ha vuelto nuestro apego a la libertad de pensamiento, expresión y opinión.

Los activistas me llamaban por teléfono en momentos incómodos para insultarme o para rogarme que me retractara. Esto fue en los días previos a que Internet y las redes sociales estuvieran en pleno apogeo; la máquina de fax todavía estaba en uso. Recuerdo a una señora que me rogó que me disculpara en público y me dijo que mi artículo, que se estaba enviando por fax a todo el país, estaba causando mucha angustia.

«Pues entonces deje de enviarlo por fax», le dije.

En mi opinión, la Biblia no siempre tiene razón, y una respuesta suave no siempre aleja la ira, sino que, por el contrario, la inflama.

Mi experiencia de persecución fue menor en comparación con la de un hombre mucho más eminente que yo, un verdadero líder en la investigación científica en el campo. La persecución que sufrió fue tan grande que, por el bien de su familia, abandonó toda investigación al respecto. Decidió no volver a tocar el tema nunca más; había suficientes temas interesantes en el mundo para que la investigación lo involucrara sin tener que sacrificar su existencia cotidiana. Los reporteros de radio y televisión hicieron lo mismo. Por lo tanto, el argumento se ganó por defecto y se estableció un patrón, a saber, la supresión de puntos de vista contrarios mediante intimidación, todo perfectamente legal.

Esto fue en los días en que los medios infinitamente más poderosos de Internet y las redes sociales no estaban disponibles, y la técnica se ha desarrollado exponencialmente desde entonces.

Esa técnica es la siguiente: Primero, se esboza una proposición que inicialmente parece absurda para la mayoría de los ciudadanos. Luego, los argumentos a su favor, utilizando todos los sofismas disponibles para las personas que asistieron a la universidad, son implacablemente promocionados. Finalmente, el éxito se logra cuando la absurda proposición ha sido ampliamente aceptada como una ortodoxia incuestionable, al menos por la clase intelectual, cuya negación u oposición se caracteriza por ser de naturaleza extremista, incluso fascista.

Este proceso es posible porque la lucha, como en una guerra de guerrillas, es asimétrica. Me viene a la mente la Revolución Cubana. Al principio, el gobierno de Batista parecía tener poder más que suficiente para aplastar a los 13 revolucionarios que desembarcaron en las costas en una decrépita embarcación. Tenía a su disposición artillería, aviones y miles de veces más hombres que la guerrilla y, sin embargo, perdió, en gran parte porque nadie estaba dispuesto a sacrificarse como los 13 hombres. La fuerza de creencia no garantiza que una causa sea buena, ni mucho menos; pero sí significa que aquellos que luchan por ella lo harán con todo su corazón.

El absurdo de los entusiasmos ideológicos modernos es evidente, pero mientras quienes los promueven los convierten en el centro de su existencia y en todo el sentido de sus vidas, las personas más equilibradas tratan de seguir con su vida con normalidad. Nadie quiere pasarse la vida discutiendo, y mucho menos luchando, contra la pura idiotez, y por eso la pura idiotez se impone.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times