Imagínese de pie al borde de una carretera, tratando de decidir si es seguro cruzar. Es de noche y la lluvia está cayendo, lo que dificulta ver lo que está por venir. Después de mirar en ambos sentidos, entras en la carretera.
Pero, ¿y si esta fuera una mala elección? Tal vez haya juzgado mal la velocidad de un coche que se aproxima. ¿Cómo se da cuenta su cerebro de su error y corregirlo antes que sea demasiado tarde?
Los experimentos en psicología cognitiva y neurociencia nos han enseñado que tomamos decisiones integrando información a lo largo del tiempo, es decir, nuestros cerebros recopilan y «suman» información a través de una franja de tiempo muy breve, a menudo solo de decenas a cientos de milisegundos, para formar una imagen más clara antes de comprometerse con una acción.
Pero cuando necesitamos juzgar cuán aprxsvopiada fue realmente una decisión, por ejemplo, cuando ya tenemos un pie en el camino, de repente nos volvemos selectivos. Nuestra nueva investigación muestra que al cambiar de opinión, no toda la información se considera por igual, y nuestras primeras impresiones cuentan.
Nuestros cerebros toman y «apelan» decisiones
Una analogía útil de cómo nuestros cerebros toman decisiones es la de un juez de la corte. En lugar de emitir un juicio después de escuchar a un solo testigo, esperan escuchar a múltiples testigos para evitar actuar sobre testimonios falsos o engañosos.
Del mismo modo, nuestros cerebros toman muestras de información sensorial durante un tiempo antes de decidir qué hacer. Desde la perspectiva del cerebro, mirando a través del «velo de nuestros sentidos», el mundo es mucho más nebuloso de lo que se podría pensar. Como resultado, no siempre elegimos los cursos de acción más apropiados, a pesar de nuestros mejores esfuerzos.
Cuando se cometen errores, necesitamos ser capaces de cambiar rápidamente de opinión. Así como los procesos de apelación son una parte crítica del sistema judicial, la capacidad de revertir las decisiones es una función crítica de nuestros cerebros.
Imagínese no poder anular la decisión de entrar en la carretera después de subestimar enormemente la velocidad de un automóvil que se aproxima. Incluso pequeños retrasos en el tiempo que le lleva reconsiderar pueden tener graves consecuencias.
Sondear cómo el cerebro muestra información a lo largo del tiempo
En nuestro trabajo en el Laboratorio de Neurociencia de la Decisión de la Universidad de Melbourne, investigamos cómo las personas toman muestras de información a través del tiempo para cambiar de opinión.
Específicamente, no ha quedado claro si la información utilizada para informar una decisión inicial también se utiliza en el proceso de reconsideración (y si el peso dado a la información es constante o difiere con el tiempo).
Piense en un juez que preside una apelación. La perspectiva dominante ha sido que solo el testimonio escuchado después de que se haya tomado una decisión inicial determina si esa decisión se revierte. Otra posibilidad, sin embargo, es que los testimonios de antes y después influyan en si la decisión es revocada.
Para investigar esto, realizamos un experimento en el que los participantes observaron dos cuadrados que parpadeaban rápidamente (que variaban en brillo) durante un corto tiempo, y tomaron decisiones sobre cuál era más brillante en promedio.
Manipulamos cuidadosamente el brillo exacto de cada cuadrado en todo momento, observando cómo las percepciones de las personas cambiaron en todo momento. Por lo general, las personas se quedaron con sus decisiones, pero de vez en cuando cambiaban de opinión.
Contrariamente a las teorías actuales, encontramos que la información utilizada para informar una decisión inicial (la diferencia de brillo entre los cuadrados desde el principio) también influyó en si esa decisión se revirtió más tarde.
Lo más sorprendente es que la primera instantánea de la información de brillo que vieron los participantes tuvo una influencia grande y duradera sobre si, y qué tan rápido cambiaron de opinión.
Si esta primera instantánea de la información apoyaba fuertemente las decisiones iniciales de los participantes, tendían a exhibir una mayor «inercia de decisión». Es decir, eran más lentos y resistentes a cambiar de opinión, incluso ante la evidencia de que habían cometido un error.
Sin embargo, si era al revés, los participantes eran más propensos y rápidos a cambiar de opinión. Parece que se le dio mayor peso a la primera instantánea de la evidencia, y la fuerza de esta evidencia influyó en las evaluaciones posteriores, sesgando las decisiones tomadas a partir de entonces.
Recuento de primeras impresiones
En una primera consideración, decidir si es seguro cruzar una carretera parece simple. Sin embargo, nuestra investigación revela dinámicas complejas e inesperadas que subyacen incluso a estas decisiones rápidas.
En cierto sentido, las variaciones en la «inercia de decisión» que muestran los participantes recuerdan al sesgo de confirmación, en el que una persona minimizará la evidencia que no respalda su conclusión inicial.
Nuestros hallazgos son un recordatorio importante de que sesgos similares afectan los procesos en nuestros cerebros que determinan cómo percibimos y actuamos sobre el mundo que nos rodea.
William Turner, investigador postdoctoral, Universidad de Melbourne; Daniel Feuerriegel, ARC DECRA Fellow, Universidad de Melbourne, y Stefan Bode, Profesor Asociado y Jefe del Laboratorio de Neurociencia de Decisión, Universidad de Melbourne. Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
