Las tasas de natalidad descienden en los países con mayor vacunación

Por Colleen Huber
22 de Febrero de 2023 7:10 PM Actualizado: 22 de Febrero de 2023 7:10 PM

Opinion

En muchos países, los nacimientos descendieron bruscamente nueve meses después del pico máximo de vacunación con COVID. Veamos cómo ocurre esto. ¿Se recuperarán estas poblaciones?

Estadísticas vitales-Datos ocultos

Desde el inicio del COVID, las estadísticas vitales comunicadas por los gobiernos de todo el mundo son difíciles de obtener. Una disponibilidad irregular dificulta el análisis y la comprensión.

Por ejemplo, aún hoy en Estados Unidos, Massachusetts, Nueva York, Illinois y Washington son cuatro de los estados que, en el momento de escribir este artículo, no actualizaron los datos de nacimientos desde 2019 [1] y 2020. [2] [3] [4]

Diecinueve países europeos

En agosto del 2022, Raimond Hagemann, Ulf Lorré y el Dr. Hans-Joachim Kremer habían recopilado datos sobre los cambios en la tasa de natalidad en 19 países europeos y elaboraron un documento extremadamente importante. [5] En un país tras otro, el punto de inflexión de la reducción de los nacimientos es constante a finales del año 2021.

Esto fue nueve meses después del zeitgeist de primavera para tomar las vacunas COVID. Alemania, Austria, Suiza, Francia, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania, Suecia, Portugal, España, República Checa, Hungría, Polonia, Rumanía y Eslovenia, así como Islandia, Irlanda del Norte, Montenegro y Serbia, muestran este patrón. Nueve meses después del pico de vacunación, los nacimientos disminuyen.

De R Hagemann, U Lorré, et al. Datos daneses (p 31):

El gráfico correspondiente a cada uno de los diecinueve países presenta un patrón similar: pico de aceptación de las vacunas COVID en la primavera del 2021, seguido de un precipitado descenso de los nacimientos a partir de nueve meses después.

En los diecinueve países estudiados se aceleró el descenso de los nacimientos en 2022, a partir de nueve meses después del pico de adopción de la vacuna COVID. Obsérvense los pequeños valores de p en la tabla siguiente, que favorecen la asociación temporal de los dos acontecimientos. Esto, a su vez, apoya el criterio de temporalidad de Bradford Hill respecto a la causalidad de la infertilidad, en lugar de una correlación altamente coincidente entre el pico de vacunación en la primavera del 2021 y el brusco descenso de las tasas de natalidad nueve meses después.

Suecia

El analista de datos Gato Malo observó, al igual que otros, que demasiados países ocultan al público los datos de sus estadísticas vitales, lo que impide cualquier análisis válido. De vez en cuando se puede echar un vistazo.

En el caso de Suecia, descubrió que si se superponía el cambio mes a mes en los nacimientos, la fuerte caída en los nacimientos a partir de noviembre-diciembre de 2021 se alineaba muy estrechamente con el porcentaje de personas que no habían sido vacunadas 9 meses antes [6]. [6] Esto concuerda con los hallazgos de R Hagemann, U Lorré, et al. Y los nacimientos en Suecia aún no muestran signos de recuperación de este descenso.

(datos scb.se, owid) boriquagato.substack.com
(datos scb.se, owid) boriquagato.substack.com

REINO UNIDO

En un momento similar al de los países anteriores, vemos cómo disminuyen los nacimientos en el Reino Unido. A partir de diciembre del 2021, el número de mujeres que dan a luz ya no se sitúa en los cuarenta mil, sino que pasa a los treinta mil, y ahí se queda. [7] Véase la columna “Mujeres que dan a luz”.

De la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (p 18):

Comparando el descenso interanual, podríamos escribir este descenso medio de los dos primeros trimestres del 2021 a los dos primeros trimestres del 2022, donde b son los nacimientos, como (Σ b1, 2021…b6, 2021) – (Σ b1, 2022…b6, 2022) = 256.785 – 227.302 = 29,483. Esto supone un déficit de 4913 nacimientos al mes en el Reino Unido. Al igual que en Suecia, el punto de inflexión de la disminución se sitúa en un punto entre 9 y 11 meses después de los meses de máxima aceptación de la vacuna en el Reino Unido. [8]

De la Universidad Johns Hopkins, Our World In Data, el pico de consumo de vacunas en el Reino Unido se produjo en el primer trimestre del 2021:

Suiza

En Suiza se produjo el mayor descenso de las tasas de natalidad en 150 años, más que en cada una de las dos Guerras Mundiales, la Gran Depresión e incluso la introducción de los anticonceptivos orales de uso generalizado. [9]

¿Por qué ocurre esto?

Naomi Wolf exploró las irregularidades menstruales notificadas tras la vacunación con COVID, e incluso tras el contacto con personas vacunadas con COVID. Al ser la primera en hablar públicamente de estos problemas y en recopilar datos en línea de mujeres que experimentaban estos cambios menstruales, fue criticada y censurada en las redes sociales.

Su organización Daily Clout dirigió un equipo de más de 3000 investigadores, entre ellos el Dr. Pierre Kory, para analizar los documentos publicados por Pfizer/FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.) por orden judicial sobre los resultados clínicos del ensayo clínico de 44,000 personas de las vacunas COVID de Pfizer. El equipo de Daily Clout resumió sus hallazgos en su libro en Kindle: “Pfizer Documenta Informes de Análisis”. [10]

Informan de los hallazgos de Pfizer de lesiones abrumadoras en su grupo experimental. De los 22,000 individuos que habían recibido la vacuna de Pfizer, “Johns Hopkins University, Our World In Data”. [11]

El equipo de Daily Clout explora en su libro temas relacionados con el impacto de las vacunas COVID en la fertilidad masculina y femenina. Cuando su equipo rastreó los datos reportados por Pfizer, se encontró que 270 de las mujeres embarazadas en el ensayo de Pfizer reportaron una lesión por la vacuna. “pero Pfizer solo siguió a 32 de ellas y 28 de sus bebés murieron. Se trata de una espeluznante tasa de mortalidad fetal del 87,5 por ciento”. [12]

Pfizer registró más de 158,000 eventos adversos separados durante ese ensayo clínico, bajo 1290 tipos diferentes de eventos adversos, un enorme compendio de sufrimiento humano, como se muestra parcialmente a continuación de la primera parte de la letra A. [13]

De Pfizer Worldwide Safety (p 30):

El equipo de Wolf señala que “si Pfizer tuviera un anuncio de televisión de su vacuna COVID en el que se enumeraran los 158,893 acontecimientos adversos notificados en las 12 primeras semanas, el locutor los leería durante más de 80 horas consecutivas”. [14]

Incluso esta lista exhaustiva no podía ser completa, porque Pfizer no podía dar cuenta de los resultados del 22% de los participantes. Pfizer enumera a 11,361 de los pacientes como “no recuperados” en el momento de su informe[15]. [15] Esto supone que el 51,6 por ciento de su grupo experimental “no se recuperó” de los efectos adversos.

Ningún líquido “se quedará en el hombro/brazo”.

Conocemos, y Pfizer lo confesó, la transmisión de las proteínas de espiga de una persona a otra por contacto con la piel y exhalación. Cito y discuto esto en el contexto de un adulto a otro en un entorno comunitario. [16]

Los efectos adversos en las madres lactantes vacunadas y sus bebés incluyeron una serie de vómitos, fiebre, erupción cutánea, parálisis parcial, leche materna de color azul verdoso y otros efectos secundarios.

No es de extrañar que el líquido de la vacuna inyectada pase también de la madre al bebé lactante, de acuerdo con principios físicos establecidos desde hace mucho tiempo de dispersión y difusión de líquido introducido en un cuerpo semisólido (55-60 por ciento de agua), así como siglos de fisiología básica e indiscutible y circulación de la sangre y la linfa: Los líquidos introducidos en el cuerpo se difunden por todo el cuerpo, como siempre.

También se sabe de la administración de medicamentos mediante nanopartículas lipídicas (PNL), desde su primer desarrollo, que, por supuesto, entran en la circulación. Los que afirmaban, y los que creían, que una inyección líquida “permanecería en el brazo” no tenían ni siquiera nociones básicas de biología o física.

Pero Pfizer lo sabía. Aconsejó a los participantes masculinos en el ensayo que evitaran el contacto sexual con mujeres en edad fértil o que utilizaran preservativos.

He aquí un resumen del impacto de las sustancias liberadas por la PNL en los órganos reproductores humanos masculinos y femeninos. [17]

De Wang R, Song B, et al. Potenciales efectos adversos de las nanopartículas en el sistema reproductor

La infertilidad masculina y las vacunas COVID

Se observó que los ingredientes de las vacunas de ARNm se dispersan por todo el cuerpo, acumulándose en los testículos, entre otros órganos. [18] Un acontecimiento adverso digno de mención en la lista de Pfizer de 1290 acontecimientos de este tipo tras la vacunación es “anticuerpos antiesperma”.

De Pfizer Worldwide Safety:

Un estudio israelí confirmó posteriormente daños en el esperma, tanto en el número total como en la motilidad, a causa de la vacuna de Pfizer. [19]

La palabra “temporalmente” en el título es engañosa porque los investigadores asumieron que los espermatozoides se recuperarían después de su período de estudio de tres meses, aunque terminaron su observación en ese momento. Y no mostraron ninguna prueba de que los espermatozoides se recuperaran realmente. Por tanto, su palabra “temporalmente” no ha sido verificada hasta ahora.

Pfizer no realizó pruebas de toxicidad reproductiva masculina, [20] ni de los efectos adversos que puede transmitir el semen de los hombres vacunados en el desarrollo de sus hijos.

Se podría pensar que los efectos reproductivos masculinos se habrían probado en el ensayo de Pfizer en ratas. Sin embargo, solo las ratas hembras fueron vacunadas; los machos no. [21] Cuando Pfizer declaró que los órganos reproductores de las ratas macho estaban libres de toxicidad, no hizo hincapié en la letra pequeña anterior: las ratas macho no habían sido vacunadas en absoluto.

Pero Pfizer sí instruyó a los participantes masculinos en el estudio humano para que evitaran las relaciones sexuales o utilizaran preservativo.

El daño causado por los PNL a los órganos reproductores masculinos y su capacidad ya se había establecido años antes. Como se vio en este estudio de 2018, se sabía que dichos órganos eran vulnerables a las influencias tóxicas de los PNL. [22] Además de la disminución del recuento y la motilidad de los espermatozoides, los investigadores descubrieron que “los espermatozoides amorfos plegados, las células que carecen o muestran un pequeño gancho y las células con cabezas onduladas o alargadas fueron las anomalías más frecuentes encontradas”. [23]

Además, las sustancias químicas tóxicas, como los ftalatos y otros disruptores endocrinos [24], ya abundaban en el medio ambiente antes de las vacunas COVID. Es probable que hayan contribuido a reducir el número y la calidad de los espermatozoides durante medio siglo, [25] en el que el recuento de espermatozoides descendió aproximadamente un 1 por ciento al año desde 1972. [26]

Sin embargo, las vacunas COVID están haciendo que la espermatogénesis sea aún más rara. El problema es que la mayoría de las células reproductoras masculinas, incluidas las espermatogonias y los espermatozoides, expresan ACE-2, que es lo que utilizan las proteínas de espiga para entrar en las células humanas. Al igual que ocurre en los vasos sanguíneos de todo el cuerpo, se descubrió que la llegada de la proteína espiga a los receptores ACE-2 no solo daña los espermatozoides, sino también la barrera sangre-testis, y contribuye a la orquitis. En el día 150, la concentración de espermatozoides era un 15,9 por ciento inferior a la basal, por debajo incluso del periodo de 75 a 120 días, y no había empezado a recuperarse al final del estudio[27].

Infertilidad femenina y las vacunas COVID

La Organización Mundial de la Salud llevaba tiempo interesándose por las “vacunas antifertilidad” y las “vacunas reguladoras de la fertilidad”, como escribieron en 1992. “La gonadotropina coriónica es el único antígeno que cumple los criterios de una vacuna anticonceptiva ideal“. [Énfasis mío] [28].

La muerte fetal fue tan desenfrenada entre las mujeres embarazadas vacunadas con COVID observada por los CDC en el Sistema de Vigilancia V-Safe [29] que comparé la tasa de abortos espontáneos con la de la “píldora del día después” en el efecto abortivo de aquellos embarazos de los que se informaron resultados. [30] Es decir, entre un 80 y un 90 por ciento de efecto abortivo. Esto es comparable a lo que encontró el equipo de Naomi Wolf/Daily Clout, un 87,5 por ciento, como se mencionó anteriormente. Sin embargo, los datos de V-Safe se publicaron demasiado pronto para poder hacer un recuento preciso de todos los resultados del embarazo, simplemente porque incluían a mujeres que aún estaban en los dos primeros trimestres.

Este trabajo examina la cohorte de mujeres embarazadas en la segunda mitad (segundas 20 semanas) de sus embarazos. [31] Sin embargo, parece estar viciado por la falta de datos. [32]

Los abortos espontáneos también muestran una respuesta dependiente de la dosis. La vacuna de Pfizer es una dosis de 30 mcg y la de Moderna es una dosis de 100 mcg. En una reunión del comité de expertos de los CDC (ACIP) en octubre del 2022, se presentaron los siguientes datos:

12,751 mujeres tomaron la vacuna Pfizer y 8,365 mujeres tomaron la vacuna Moderna. 422 mujeres vacunadas con Pfizer, es decir, el 3 por ciento del total de Pfizer, abortaron (perdieron el embarazo antes de las 20 semanas de gestación), y 395 de las mujeres vacunadas con Moderna, es decir, el 4,7 por ciento del total de Moderna, abortaron. [33]

CDC. COVID-19 en embarazadas y lactantes de 0 a 5 meses. (pdf)

Esto significa que un 42 por ciento más del grupo de Moderna abortó que del grupo de Pfizer. Esta gran diferencia porcentual en cohortes tan grandes (de miles de participantes) apoya una relación dosis-respuesta de la vacuna COVID ARNm con el aborto espontáneo, que empeora con la dosis más potente. Esta dosis-respuesta es otro de los criterios de Bradford Hill para establecer causa y efecto.

Los documentos que Pfizer intentó ocultar durante 75 años, pero que se vio obligada a publicar por orden judicial, revelan los 1290 tipos de efectos adversos, y 158,000 efectos adversos totales, mencionados anteriormente.

También se reveló en los mismos documentos que Pfizer excluyó a 21 grupos de personas de sus ensayos, incluyendo a “mujeres embarazadas o en período de lactancia”. [34]

Las vacunas se habían probado en 44 ratas embarazadas durante 6 semanas, como exigen los protocolos de los estudios de Toxicidad para el Desarrollo y la Reproducción, pero no se habían probado en mujeres embarazadas. En el estudio con ratas no se notificaron efectos nocivos. [35]

Sin embargo, nueve de los diez autores del estudio trabajaban para Pfizer o BioNTech y tenían acciones en ellas, como se reconoce en letra pequeña al final del artículo. Por lo tanto, un estudio altamente contradictorio de solo 44 ratas, estudiadas durante seis semanas, fue la única base de investigación para que la profesión obstétrica instara a las mujeres embarazadas a vacunarse.

El informe de Pfizer sobre las mujeres de los ensayos que quedaron embarazadas tras la vacunación encontró 413 mujeres embarazadas, de las cuales 270 casos se consideraron graves y 146 no graves. Los casos graves incluían “aborto espontáneo (23), resultado pendiente (5), parto prematuro con muerte neonatal, aborto espontáneo con muerte intrauterina (2 cada uno), aborto espontáneo con muerte neonatal y resultado normal (1 cada uno). No se facilitó el resultado de 238 embarazos”. [36] Un problema del breve ensayo de 12 semanas es que casi todos estos nuevos embarazos se encontraban aparentemente en el primer trimestre de gestación al final del ensayo.

El equipo de investigación del Daily Clout determinó tras examinar y comparar los abortos espontáneos tras varias vacunas a lo largo del tiempo:

“Si está embarazada, tiene más probabilidades de perder a su bebé en un aborto espontáneo si recibe la vacuna COVID-19 que si recibe la vacuna contra el sarampión, las paperas, la gripe, el tétanos o cualquier otra vacuna”. [37]

A partir del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas (VAERS) del gobierno de EE.UU., descubrieron que en los 30 años de historia de VAERS, hasta marzo del 2022, un total de 4693 habían sufrido abortos espontáneos en todos esos años. 4505 de ellas habían recibido una única vacuna. 3430 de esos abortos espontáneos se produjeron en mujeres cuyas vacunas incluían una vacuna COVID. Dieciséis de esas 3430 también habían recibido otra vacuna cerca de esa fecha. Así que 3430 – 16 = 3414 abortos espontáneos se produjeron solo después de la vacuna COVID.

Compare esta cifra con las 4505 de todas las vacunas individuales a lo largo de los 30 años de historia del VAERS. Por lo tanto, 3414 / 4505 = 76 por ciento de todos los abortos involuntarios jamás reportados a VAERS ocurrieron después de las vacunas COVID, durante el corto tiempo que han estado en uso, de diciembre del 2020 a marzo del 2022.

Desde al menos 2010, se sabe que las nanopartículas eran peligrosas para los ovarios y para la fertilidad en general, y se conoce la bioacumulación. [38] [39]

En el caso de las proteínas de la espiga, no es de extrañar que el receptor ACE-2 sea el puerto de entrada para que las proteínas de la espiga accedan a las células ováricas, tanto a las de la granulosa como a las del cúmulo. [40] Éstas son las células ováricas que favorecen el desarrollo de los ovocitos.

Malformaciones congénitas

El Sistema de Bases de Datos de Epidemiología Médica de Defensa (DMED) de EE.UU. [41] es la mayor base de datos de estadísticas sanitarias de la población militar, generalmente joven, sana y en forma. Así fue hasta que se obligó a los miembros del servicio militar a vacunarse contra el COVID o a ser dados de baja con deshonor, con pérdida de prestaciones. Se permitían pocas o ninguna exención religiosa.

La base de datos DMED informó al comparar 2021 con 2020, un aumento del 419 por ciento en los informes de infertilidad femenina, un aumento del 320 por ciento en los informes de infertilidad masculina y un aumento del 87 por ciento en malformaciones congénitas. El informe muestra una tasa media de referencia de 10,906 casos por año, del 2016 al 2020. Luego, parte del 2021, ni siquiera el año completo, mostró 18,951 casos de este tipo. [42] Esto supone un aumento del 74 por ciento respecto a la media del 2016 al 2020.

La prevención es masivamente más fácil que la cura. Evitar toxinas como las LNP, especialmente las que generan proteínas de espiga, como las vacunas de ARNm, es un primer paso necesario. Esperemos que los próximos años muestren que la crisis de fertilidad, tanto para hombres como para mujeres, es reversible, a medida que aprendemos cómo puede lograrse.

Reproducido de Colleen Huber’s Substack.

Referencias:

[1] Informe anual de nacimientos de Massachusetts. Captura de pantalla tomada el 27 de enero de 2023. Mass.gov. https://www.mass.gov/lists/annual-massachusetts-birth-reports

[2] Departamento de Salud del Estado de Nueva York. Estadísticas vitales del estado de Nueva York. Captura de pantalla del 27 de enero de 2023. NY.gov. https://www.health.ny.gov/statistics/vital_statistics/vs_reports_tables_list.htm

[3] Estadísticas de nacimientos. Captura de pantalla tomada el 27 de enero de 2023. Illinois.gov. https://dph.illinois.gov/data-statistics/vital-statistics/birth-statistics.html

[4] Departamento de Salud del Estado de Washington. Panel de todos los nacimientos – ACH. Captura de pantalla del 27 de enero de 2023. WA.gov. https://doh.wa.gov/data-statistical-reports/washington-tracking-network-wtn/birth-outcomes/ach-all-births-dashboard-0

[5] R Hagemann, U Lorré, et al. [Descenso de la natalidad en Europa; en alemán]. 25 de agosto de 2022. Aletheia Scimed. https://www.aletheia-scimed.ch/wp-content/uploads/2022/08/Geburtenrueckgang-Europe-DE_25082022_2.pdf

[6] El gato malo. Datos de natalidad en Suecia: Actualización de noviembre. Ene 25, 2023. Substack. gato malo

[7] Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido. Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19. Semana 5. Feb 2, 2023. P. 18. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1134076/vaccine-surveillance-report-week-5-2023.pdf

[8] Universidad Johns Hopkins. Nuestro mundo en datos. Número diario de personas que reciben una primera vacuna COVID-19, Reino Unido. https://ourworldindata.org/covid-vaccinations

[9] K Beck. Análisis de una posible conexión entre la vacunación COVID =19 y el descenso de la natalidad en Suiza en 2022. 22 de septiembre de 2022. Universidad de Lucerna. Citado en R Chandler, Report 52: Nine months post-COVID mRNA “vaccine” rollout, substantial birth rate drops in 13 European countries, England/Wales, Australia, and Taiwan. 16 de enero de 2023. Daily Clout. https://dailyclout.io/report-52-nine-months-post-covid-mrna-vaccine-rollout-substantial-birth-rate-drops/

[10] A. Kelly, War Room / Daily Clout. Libro electrónico de informes de voluntarios de análisis de documentos de Pfizer. https://www.amazon.com/DailyClout-Documents-Analysis-Volunteers-Reports-ebook/dp/B0BSK6LV5D/

[11] Ibid, p 10.

[12] Ibid, p 10.

[13] Pfizer Worldwide Safety. 5.3.6 Análisis acumulativo de informes de efectos adversos posteriores a la autorización de PF-07302048 (BNT162B2) recibidos hasta el 28 de febrero de 2021. Apéndice 1: Lista de acontecimientos adversos de especial interés. Pp 30-38. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

[14] A. Kelly, War Room / Daily Clout p 14. https://www.amazon.com/DailyClout-Documents-Analysis-Volunteers-Reports-ebook/dp/B0BSK6LV5D/

[15] Pfizer Worldwide Safety, Tabla 1, p 7. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

[16] C Huber. Efectos secundarios de las vacunas. Feb 9, 2022. La derrota de COVID Substack.

[17] R Wang, B Song, et al. Potential adverse effects of nanoparticles on the reproductive system. 11 de diciembre de 2018. Int J Nanomedicine. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6294055/

[18] Acuitas Therapeutics, Inc. A Tissue distribution study of a [3-H]-labelled lipid nanoparticle-mRNA formulation containing ALC-0315 and ALC-0159 following intramuscular administration in Wistar Han rats. Nov 9, 2021. p. 24. https://www.phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M4_4223_185350.pdf

[19] I Gat, A Kedem, et al. COVID-19 vaccination GNT162b2 temporarily impairs semen concentration and total motile count among semen donors. 17 de junio de 2022. Andrology. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.13209

[20] Gov.UK. Resumen del informe de evaluación pública de la vacuna COVID-19 Pfizer/BioNTech. Jan 6 2023 update. https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-pfizer-biontech-vaccine-for-covid-19/summary-public-assessment-report-for-pfizerbiontech-covid-19-vaccine

[21] Acuitas Therapeutics, Inc. A Tissue distribution study of a [3-H]-labelled lipid nanoparticle-mRNA formulation containing ALC-0315 and ALC-0159 following intramuscular administration in Wistar Han rats. Nov 9, 2021. p. 29. https://www.phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M4_4223_185350.pdf

[22] R Wang, B Song, et al. Efectos adversos potenciales de las nanopartículas en el sistema reproductivo. 11 de diciembre de 2018. Int J Nanomedicine. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6294055/

[23] Ibid. Wang.

[24] R Sumner, M Tomlinson, et al. Efectos independientes y combinados del ftalato de dietilhexilo y el bifenilo policlorado 153 sobre la calidad del esperma en humanos y perros. Mar 4, 2019. https://www.nature.com/articles/s41598-019-39913-9

[25] E Carlsen, A Givercman, et al. Evidencia de la disminución de la calidad del semen durante los últimos 50 años. 12 de septiembre de 1992. BMJ. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1393072/

[26] H Levine, N Jorgensen, et al. Tendencias temporales en el recuento de espermatozoides: una revisión sistemática y análisis de metarregresión de muestras recogidas a nivel mundial en los siglos XX y XXI. 15 de noviembre de 2022. Oxford: Human Reproduction Update. https://academic.oup.com/humupd/advance-article/doi/10.1093/humupd/dmac035/6824414?login=false

[27. I Gat, A Kedem, et al. COVID-19 vaccination GNT162b2 temporarily impairs semen concentration and total motile count among semen donors. 17 de junio de 2022. Andrology. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.13209

[28] Organización Mundial de la Salud. Fertility regulating vaccines. 17-18 ago 1992. Ginebra. https://drive.google.com/file/d/1FKMhagpd6bRZJ8la96bgH7UwQ8CmFNnI/view

[29] T Shimabukuro, S Kim, et al. Preliminary findings of mRNA COVID-19 vaccines safety in pregnant persons. 17 de junio de 2021. NEJM. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983

[30] C Huber. COVID vaccines may rival or exceed ‘the morning-after pill’ in abortion efficacy. Ago 2021. La derrota de COVID Substack.

[31] L Zauche, B Wallace, et al. Receipt of mRNA COVID-19 vaccine and risk of spontaneous abortion. Se 8 2021. NEJM. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8451181/

[32] Arkmedic. El curioso caso de los abortos mal calculados. Sep 14 2021. Substack.

[33] CDC. COVID-19 en embarazadas y lactantes de 0 a 5 meses. Diapositiva 32. https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-10-19-20/02-03-04-COVID-Ellington-Kharbanda-Olson-Fleming-Dutra-508.pdf

[34] Pfizer Worldwide Safety. Annotated book for study design. Exclusion number 2.h, 11. p 33. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/04/125742_S1_M5_5351_c4591001-fa-interim-sample-crf.pdf

[35] C Bowman, M Bouressam, et al. Falta de efectos sobre la fertilidad femenina y el desarrollo prenatal y postnatal de las crías en ratas con BNT162b2, una vacuna COVID-19 basada en ARNm. Agosto de 2021. Reprod Toxicol. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34058573/

[36] Pfizer Worldwide Safety, Tabla 6, p 12. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

[37] A. Kelly, War Room / Daily Clout. https://www.amazon.com/DailyClout-Documents-Analysis-Volunteers-Reports-ebook/dp/B0BSK6LV5D/

[38] A Schadlich, S Hoffman, et al. Accumulation of nanocarriers in the ovary: ¿Un riesgo de toxicidad desatendido? 30 de mayo de 2012. J Contr Release. 160 (1), PP 105-112. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168365912000892?

[39] M Ajdary, F Keyhanfar, et al. P{otential toxicity of nanoparticles on the reproductive system animal models: A review. Nov 2021. J Reprod Immun. 148. 103384. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165037821001145

[40] F Luongo, F Dragoni, et al. SARS-CoV-2 infection of human ovarian cells: A potential negative impact on female fertility. 23 de abril de 2022. Cell. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9105548/pdf/cells-11-01431.pdf

[41] Health.mil. Defense Medical Epidemiology Database (DMED). https://health.mil/Military-Health-Topics/Health-Readiness/AFHSD/Data-Management-and-Technical-Support/Defense-Medical-Epidemiology-Database

[42] A. Kelly, War Room / Daily Clout p 91. https://www.amazon.com/DailyClout-Documents-Analysis-Volunteers-Reports-ebook/dp/B0BSK6LV5D/

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.