Los capitanes de las grandes tecnológicas que comparecieron ante un comité del Senado hace unos días revelaron una vez más lo perniciosos que son.
Narcisistas morales del más alto nivel, son tanto más peligrosos porque piensan que son buenos. Están convencidos de que están ayudando al mundo, asegurándose de que los masas no sean propagandizadas por lo que ellos consideran desinformación o mala información, cuando en realidad están haciendo un ataque frontal a la libertad de expresión a través de varias formas de censura.
Esto alcanzó el nivel de Teatro de lo Absurdo cuando Jack Dorsey de Twitter, respondiendo al senador Cory Gardner (R-Colo.), testificó que la negación del Holocausto no cumplía con la definición de desinformación de Twitter mientras, evidentemente, sí lo hacía el artículo del New York Post sobre los correos electrónicos ampliamente autenticados de Tony Bobulinski.
Dorsey también dijo a la senadora Marsha Blackburn (R-Tenn.) que su sitio no había censurado los tuits del presidente cuando lo había hecho literalmente docenas de veces.
Sin embargo, la prevaricación orwelliana más flagrante fue cuando Dorsey afirmó que Twitter no tenía influencia en las elecciones. (¿Por qué entonces se molestaría en censurar al Post?)
Google y Facebook son al menos igual de perturbadores y posiblemente mucho más poderosos.
De una manera que incluso los chinos podrían envidiar, «el fin justifica los medios» ha llegado a Estados Unidos a través de algoritmos invisibles que dictan lo que se muestra en nuestras computadoras portátiles, teléfonos celulares y, pronto, en casi todo lo demás.
Pero, ¿Qué hacemos al respecto?
Propongo un ataque de dos frentes, uno legislativo y otro personal/orientado al consumidor. Creo que el último, en última instancia, puede ser más eficaz, sin embargo ambos son necesarios.
Desde el punto de vista legal, los senadores Blackburn, Josh Hawley (R-Mo.) y varios otros, algunos demócratas, están intentando reformar la Sección 230, que protege a sitios como Facebook y Twitter de ser demandados por el contenido al que se vinculan.
Escrita hace más de 20 años —el Paleolítico temprano en términos de Internet— los autores de esta regla no podrían haber concebido el grado en que estas plataformas se han convertido en editores.
De hecho, ahora son, en esencia, los editores gerentes de las noticias del mundo y, por lo tanto, los guardianes de un porcentaje abrumador de la información global. En cierto sentido, la verdad es lo que dicen que es. ¿Qué podría ser más poderoso que eso en la era digital?
Deberíamos apoyar firmemente una reescritura de la 230, permitiendo que estos gigantes sean demandados tanto como el resto de nosotros, los residentes del Grub Street. Es posible que esto se pueda lograr, pero, desafortunadamente, mientras sin duda algunos de esos legisladores estarían de acuerdo, eso no será suficiente.
Una mirada seria de reescribir la legislación antimonopolio debería estar en la agenda, pero sin una victoria de Trump, eso es muy poco probable. E incluso con una, será tremendamente difícil, dado que los bolsillos más profundos de Washington —en realidad, los bolsillos más profundos del mundo— pertenecen a los gigantes tecnológicos. Y como «el dinero es la leche materna de la política», bueno, ya sabe el resto…
Consumidores
Lo que me lleva a mí, mis conciudadanos, a ese segundo punto, a lo que podemos y debemos hacer —el enfoque del consumidor.
Podemos dejar Google, Twitter y Facebook, prácticamente en ese orden. Si somos suficientes, podemos recortar sus ganancias y generar competencia.
Para algunos de nosotros, quizás para muchos, eso significa que nuestras vidas cambiarán radicalmente, o al menos tememos que así sea. Pero como dice el refrán, la fortuna favorece a los osados.
Google es el más fácil porque tiene un reemplazo funcional. Me enorgullece decir que ya dejé Google (bueno, honestamente, me tomó un tiempo) por DuckDuckGo. En su mayor parte, lo encuentro igual de bueno, aunque hay momentos (como buscar resultados rápidos de deportes) en los que vuelvo a Google. (Soy como un fumador que está reduciendo el consumo).
Aunque no es perfecto, DuckDuckGo también es considerablemente mejor con respecto a las preocupaciones de privacidad cada vez más importantes. Google, que rastrea tantas cosas sobre nosotros para su propio beneficio y quién sabe para quién más, es en cierto sentido nuestro propio sistema chino de «crédito social» detrás de una máscara aparentemente benigna. En un momento, se dijo que estaba asesorando al PCCh sobre un motor de búsqueda restrictivo.
Haga el cambio a DuckDuckGo y siéntase mejor con usted mismo. Además, esto ayudará a DuckDuckGo a mejorar y convertirse en un verdadero competidor de Google que, según se rumorea, fue ayudado en sus primeras etapas por una inyección de capital de la CIA y/o la NSA.
Salir de Twitter, sin embargo, es un asunto más complicado y en ocasiones más difícil, porque funciona como algo así como la ventana para políticos y periodistas. A muchos de nosotros, incluso yo mismo, nos resulta difícil mantenernos al margen, temerosos de perdernos la batalla, a pesar de que sabemos que se arbitra injustamente, por decir lo mínimo.
Hace unos años, unos 10,000 seguidores míos desaparecieron repentinamente de mi cuenta, fue algo que dije, pero, me avergüenza decirlo, seguí adelante después de que mis correos electrónicos a la empresa que exigían una explicación quedaron sin respuesta. En ese momento, un hombre al que respeto mucho, sin mencionar que tenía muchos más seguidores que yo, Instapundit Glenn Reynolds, tuvo el coraje y la integridad de abandonar el sitio. Yo no.
Para ser justos con Twitter, hay una cosa en la que es extraordinario. Cuando ocurre un evento cataclísmico (terremoto, ataque terrorista, etc.), puede saber mucho de los reportes sobre el escenario que a menudo son mucho más rápidos que los medios de comunicación. Si son precisos rara vez está claro, pero ciertamente son interesantes y, en ocasiones, en realidad más verdaderos que las cuentas de los medios de comunicación.
Aún así, al permanecer en Twitter, estás alimentando al monstruo. El mayor problema es que la mejor alternativa hasta ahora, Parler, no es, por ahora, lo que debería ser. Es demasiado parecido a una cámara ecoconservadora. Que le pide que se “haga eco” de las anotaciones de otras personas es una indicación muy clara de eso. (Obtiene demasiados posteos tontos como «Echo que adoras a Donald Trump Jr.»)
Si bien es comprensible que los refugiados de Twitter (nuevamente incluido yo mismo) obtengamos un mínimo de alivio de esto, las versiones de derecha de los «espacios seguros» de Social Justice Warrior no son lo que nosotros, o cualquier otra persona, necesita o debería querer a largo plazo o incluso ahora.
En lo que me gustaría que Parler evolucionara es en lo que Twitter debería haber sido en primer lugar —un sitio donde todos son bienvenidos sin censura. Está bien en la censura pero, por desgracia, todavía no es tan bueno en «todos». También necesita algunos arreglos digitales, la vieja cosa fácil de usar.
Sin embargo, estoy ahí y seguiré contribuyendo. En lugar de quejarme, haré lo que pueda para ayudar.
Mientras tanto, tengo la intención de alejarme de Twitter a partir del 4 de noviembre, el día después de las elecciones. Me gustaría pensar que puedo irme de golpe, pero sospecho que será más como dejar una droga— primero dividirla por la mitad, luego por la mitad nuevamente y así sucesivamente hasta que me vaya. En cierto modo, eso es más apropiado.
En cuanto a Facebook, lamentablemente, no tengo una respuesta inmediata. No hay una alternativa clara, al menos por ahora.
Mark Zuckerberg ha ganado a través de la conocida «ventaja de ser el primero en moverse». Pero no deberíamos dejar que se quede ahí.
Recuerda ese otro lema, «Si lo construyes, ellos vendrán».
Roger L. Simon es un novelista galardonado, guionista nominado al Oscar, cofundador de PJMedia y, ahora, columnista de The Epoch Times. Sus libros más recientes son “The GOAT” (ficción) y “ I Know Best: How Moral Narcissism Is Destroying Our Republic, If It Hasn’t Already” Encuéntrelo en Parler @rogerlsimon. Si quiere encontrarlo en Twitter, muévase rápido.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Nueva orden de Trump terminaría con las restricciones de las redes sociales
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
