La autonomía del cuerpo se define como el derecho de autogobierno sobre el cuerpo y es un derecho humano fundamental. ¿Se mantendrá o desafiará este núcleo de nuestras libertades personales para calmar los temores del público sobre COVID-19?
El multimillonario y filántropo tecnológico Bill Gates ha recomendado mantener algunas de las restricciones de cuarentena hasta que se prepare una vacuna COVID-19 entre 16 o 18 meses. Si los gobiernos tomaran el consejo de este autodenominado gurú de la pandemia, ¿cuál sería su respuesta a aquellas personas que eligen no vacunarse?
Con la enorme atención y los recursos masivos que se han destinado para contrarrestar la pandemia de COVID-19, me temo que nuestro derecho humano básico a la autonomía del cuerpo puede ser cuestionado. Durante esta pandemia, el miedo público ha sido alimentado por modelos exponencialmente desbordados y una tasa de mortalidad inicialmente alta que luego se vuelve decreciente.
Al principio de esta pandemia, las tasas de mortalidad fueron enormemente sobreestimadas, impulsadas por modelos, lo que justificó muchas de las acciones tomadas. Los primeros modelos predijeron más de 2 millones de muertes solo en Estados Unidos, luego 200,000 y finalmente menos de 100,000.
El Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) dijo: «Los datos prevalecen sobre cualquier modelo… el modelado es una ciencia inherentemente imperfecta y, a medida que obtiene datos reales, confía más en esos datos que en el [mismo] modelo«.
Nuestros líderes son conscientes de esto, pero ¿están los gobiernos revisando sus planes a medida que llegan los datos reales?
La tasa de mortalidad más reciente de COVID-19 ronda el 0,7 por ciento, aunque ese número se basa en la gran falta de información sobre las tasas de infección en China. Sin embargo, a ese ritmo, el virus es aproximadamente siete veces más mortal que la pandemia anual promedio de gripe. La tasa de mortalidad pasó del 4 por ciento al 1 por ciento y continúa disminuyendo a medida que hemos aprendido más sobre este virus.
El primer problema fue cómo se contaron las muertes asociadas con COVID-19. Ambos casos causales o incidentales de infección por COVID-19 se contaron en países de todo el mundo. El segundo problema fue una sobreestimación de la tasa de mortalidad, que surgió al subestimar el número total de casos positivos, específicamente el gran número de casos asintomáticos.
El informe que detalla la tasa de mortalidad de COVID-19 tiene la característica única de que las personas que mueren por el virus no se distinguen de las que mueren con el virus. La Dra. Deborah Birx, coordinadora de la respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, refiriéndose a las muertes de COVID-19 en Estados Unidos, declaró: «Si alguien muere con COVID-19, estamos contando eso como una muerte de COVID-19«. El profesor Walter Ricciardi, asesor del Ministro de Salud italiano, refiriéndose a las muertes de COVID-19 en Italia, ha declarado: «Se considera que todas las personas que mueren en hospitales con el coronavirus mueren por el coronavirus«.
En otras palabras, si el paciente estaba mortalmente enfermo antes de la infección, COVID-19 solo habría sido un suceso incidental en su muerte, pero podría ser considerado como la causa principal por el uso de esta metodología generosa.
Las nuevas directrices del código COVID-19 ICD-10 (U07.1) se escribieron sin distinción entre casos confirmados y sospechosos. En los casos en que haya incertidumbre, la guía establece: «Si el certificado de defunción informa términos como» probable COVID-19 «o» probable COVID-19 «, a estos términos se les asignará el nuevo código ICD.
En cuanto al número total de casos, actualmente se está realizando un estudio en el distrito de Heisenberg de Alemania. Los participantes del estudio fueron elegidos para representar a la población de la región de 250,000 personas. Algunos resultados preliminares han encontrado que una gran parte de la población dio positivo por COVID-19 pero era completamente asintomática.
Cuando se incluyó a este gran grupo, su tasa de mortalidad calculada cayó al 0,37 por ciento.
Otro estudio científico que analiza las pruebas de anticuerpos en el condado de Los Ángeles sugiere que las infecciones por COVID-19 están mucho más extendidas. Teniendo en cuenta sus nuevos hallazgos, la tasa de mortalidad de COVID-19 para el condado de Los Ángeles se reduciría a un 0.1 por ciento. Varios estudios de todo el mundo han analizado las proporciones de portadores asintomáticos de COVID-19 en diferentes grupos. El rango sigue siendo amplio, comenzando en el 5 por ciento y llegando hasta el 80 por ciento. Estas son personas positivas para COVID-19, pero rara vez se cuentan porque no tienen ninguna razón para buscar atención médica. A medida que ingresen más datos y se analice a más población en general, es probable que encontremos tasas de infección más altas, lo que diluirá aún más la tasa de mortalidad general.
A medida que el mundo se detiene en medio de esta pandemia, con el riesgo de graves perturbaciones económicas y sociales, la llamada a la vacunación forzada inevitablemente resonará en ciertos sectores. Esto plantea preguntas sobre qué harán los gobiernos a medida que la tasa de mortalidad se acerque a las cifras que están alineadas con una gripe anual grave.
No soy anti-vacunas. Me pondría la vacuna COVID-19 si encontrara pruebas sólidas de que proporciona el beneficio de la inmunidad viral que supera el riesgo de cualquier reacción adversa grave.
Las vacunas pueden ser una herramienta útil en la batalla interminable contra las enfermedades infecciosas y, cuando se usan adecuadamente, pueden elevar la salud del público y de los individuos. Aunque los programas de vacunación han sido elogiados por reducir por sí solos la incidencia de muchas enfermedades infecciosas comunes del siglo XX, la mayoría de las infecciones prevenibles por vacunación ya tenían reducciones de hasta un 90 por ciento en la tasa de mortalidad en la década de 1940, años antes de cualquier programa de vacunación pública a gran escala en Estados Unidos.
La adopción generalizada del agua limpia, la plomería interior y una mejor higiene son los verdaderos campeones médicos del siglo XX. Sea como fuere, las vacunas contribuyeron sólo unas décadas más tarde a la casi erradicación de muchos de estos microbios patógenos. Sin embargo, como todas las intervenciones médicas, los problemas comienzan cuando se intenta aplicar un modelo de «talla única» a la amplia variabilidad de la raza humana.
Un escenario común, que preocupa a algunas personas, es el del individuo irresponsable que pone en peligro la salud de las masas al ejercer su derecho humano básico de autonomía corporal negándose a vacunarse.
Es un argumento ilógico porque si la vacuna funciona, la persona que la recibe está protegida contra la infección. Si esa persona no está protegida, entonces respalda la postura de la persona que la rechaza porque la vacuna claramente no funciona. Este es, con mucho, el argumento más pobre para implementar un programa de vacuna porque si esa afirmación es cierta, entonces la vacuna que se está administrando no está logrando su objetivo principal y único: proteger al individuo vacunado del microbio en cuestión. Este no es un problema de que las personas sean egoístas y no se preocupen por sus conciudadanos, sino que refleja la mala mano de obra de la compañía farmacéutica encargada del diseño de la vacuna. Si la vacuna cumple lo que promete, ¿por qué a alguien le importaría lo que otra persona haga con su cuerpo?
La inmunidad de grupo es un concepto epidemiológico que describe el estado en que una población es suficientemente inmune a una enfermedad para que la infección ya no se propague dentro de ese grupo. El porcentaje de la población que necesita protección mediante vacunación o inmunidad natural variará dependiendo de la tasa de reproducción del microbio. El sarampión, una de las enfermedades más contagiosas conocidas, tiene una tasa de reproducción muy alta y requeriría inmunidad en el 93 por ciento de la población. COVID-19 tiene una tasa de reproducción mucho más baja y la inmunidad del rebaño podría establecerse con solo el 70 por ciento de la población que exhibe inmunidad. No es necesario vacunar a toda la población para lograr una victoria de salud pública sobre COVID-19.
La autonomía corporal es el más fundamental de los derechos humanos de los que estamos dotados al nacer y el individuo (o el padre si es menor) debe elegir en todos los casos qué tratamientos o modificaciones corporales permitirá. Es hora de dejar de enmarcar estas discusiones como pro o antivacunas. La autonomía del cuerpo es el problema.
Rechazar la vacunación es solo una pequeña faceta de un rechazo más amplio de los tratamientos médicos. A lo largo de la historia de la medicina, se pueden encontrar innumerables ejemplos de tratamientos pasados que cumplieron con el «estándar de atención» en ese momento y que luego se consideraron dañinos. Basándose en esta historia, no es irrazonable ser escéptico ante cualquier nuevo tratamiento. Los tratamientos obligatorios no le dan esa oportunidad.
Armen Nikogosian, M.D., practica medicina funcional e integradora en Southwest Functional Medicine en Henderson, Nev. Está certificado en medicina interna y es miembro del Instituto de Medicina Funcional y de la Academia Médica de Necesidades Especiales Pediátricas. Su práctica se centra en el tratamiento de afecciones médicas complejas con un énfasis especial en el trastorno del espectro autista en niños, así como en problemas intestinales crónicos y afecciones autoinmunes en adultos.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Policía china arresta a una mujer por enviar un mensaje de texto a su familia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
