La ciudad de Nueva York es famosa por sus pasarelas de moda. Entre los oohs, los aahs y los flashes de las cámaras, hombres y mujeres pasan por los conocedores de ropa con la esperanza de aprobar las críticas.
Con un poco de ayuda de la tecnología de Star Trek, la gran manzana fue el sitio de un extraordinario show de ropa la semana pasada. Varias personas del pasado fueron teletransportadas a una pasarela en Soho para que pudieran pavonearse: Cicerón de la antigua Roma estaba allí. También estaba Juana de Arco del siglo XV, el ruso medieval Iván el Terrible y Tastiguy, un caníbal de Papúa Nueva Guinea. Incluso apareció Thag, el cavernícola bohemio.
Los jueces del público representaron a algunas de las casas de moda más famosas del mundo: Giorgio Armani, Fendi, Prada, Versace, Salvatore Ferragamo, Gucci, y Max Mara, entre otros. El espectáculo, por desgracia, fue un desastre total de principio a fin. Los críticos fueron despiadados, sus peores epítetos fueron tan desagradables que no puedo repetirlos aquí. Pero pongo una muestra de los comentarios menos ofensivos:
«Oiga Cicerón, ¿es la manta de su madre la que lleva puesta? ¿Y qué pasa con las sandalias? ¿No puede comprar un par de zapatos decentes?», gritó el tipo de Gucci.
El juez de Giorgio Armani se sintió especialmente ofendido por el sostén blindado de Juana de Arco. «¿De dónde sacó esa lata, Juana? ¿Del basurero?», gritó.
«Iván parece un esquimal arrastrado», gritó la persona de Prada. «Oiga Iván, ¿quién le hace la colada? ¿La planta de tratamiento de aguas residuales?».
El pobre Tastiguy realmente se quedó sin sentido. «Su aliento apesta a 40 pies de distancia. ¡Contrólese!», gritó el representante de Ferragamo.
Luego llegó el turno del cavernícola. «¡Parece que acaba de salir de un dibujo animado de Far Side! ¿Y qué clase de nombre es Thag?», gritó la vendedora de Versace. «¿Su apellido es Gag?».
Mi reporte artificial puede o no ser gracioso. Puede que le parezca ridículo. Me parece justo. Los sentimientos expresados por los críticos de los desfiles de ficción no están muy lejos de una tendencia que hoy en día está aumentando de forma inquietante. Se trata de juzgar a la gente del pasado por los estándares actuales, de no considerarlos en el contexto de su tiempo y cultura, de centrarse en ciertos atributos en vez de la persona en su totalidad. A veces se necesita un poco de sensatez para ilustrar por qué algo es absurdo.
Los términos para esta forma de ver el pasado van desde el fanatismo intertemporal al esnobismo cronológico, al sesgo cultural y al curanderismo histórico. La etiqueta más clínica es «presentismo». Es una perspectiva falaz que distorsiona las realidades históricas al sacarlas de su contexto. En los deportes, lo llamamos «Monday morning quarterbacking».
El presentismo está lleno de arrogancia. Presume que las actitudes de hoy en día no evolucionaron de las anteriores, sino que salieron totalmente formadas de la nada en nuestras cabezas superiores. Para un presentista, constantemente nuestros antepasados no están a la altura, así que deben ser despreciados o eliminados. Como dijo un escritor: «Sienten que su luz brillará más si apagan las velas de los demás».
Cada uno de nuestros antepasados fueron parte de la era en la que vivieron, node la nuestra. La historia debería ser algo de lo que podemos aprender, no de lo que debemos huir; si la analizamos a través de un prisma presentista, nos perderemos gran parte del entorno matizado en el que nuestros antepasados pensaban y actuaban.
Como escribí en otra parte:
«Imagine si pudiéramos traer a los hermanos Wright de regreso a la vida durante una hora para que el crítico pudiera regañarlos. Él diría: «¡Ustedes, tontos! Ustedes dos hicieron esta destartalada máquina voladora y ni siquiera instalaron cinturones de seguridad y bandejas, y mucho menos películas de vuelo. ¡¿De qué sirvieron?!».
O sería como atacar a Adam Smith porque no nos dio todo lo que teníamos que saber sobre economía. Dejó completamente fuera la teoría del ciclo comercial austriaco, por ejemplo.
Un historiador profundamente bueno refrena sus preconceptos, prejuicios y agenda política, y busca comprender la totalidad de un evento o persona del pasado. No los borra. Hay grados de presentismo, pero la forma más radical se manifiesta en la destrucción de monumentos, la prohibición de libros y el desplazamiento de generaciones enteras hacia el agujero de la memoria orwelliana —todas las tácticas empleadas descaradamente por los peores regímenes totalitarios de la historia y ahora por muchos manifestantes y sus profesores presentistas.
Sorprendentemente, los presentistas amotinados en Gran Bretaña recientemente exigieron la destrucción de las pirámides egipcias de Giza porque fueron construidas con mano de obra esclava. ¿Cómo podría tal acto mejorar nuestra comprensión de la gente de esa época? Como lamenta el escritor Chip Hughes: «Con demasiada frecuencia coloreamos la historia con la lente de nuestros prejuicios actuales. Recuerden que las actitudes y los valores culturales han cambiado con el tiempo».
Paul Bartow, al escribir para AEI, explica eso:
La tarea del historiador o del estudiante universitario moderno, no es descender de lo alto y emitir un juicio. Como el historiador Herbert Butterfield declaró, el historiador debe ser un «ángel registrador» en lugar de un «juez colgante». Cuando uno estudia el pasado, se supone que se trata de hacer una experiencia profundamente introspectiva. El objetivo es entrar en conversación con las figuras históricas, para entender su mundo tan plenamente como podamos, aprender de ellas y dejar que desafíen nuestras visiones del mundo. Como afirma tan acertadamente el historiador Ashley Cruseturner, «La historia representa la preservación de nuestro pasado colectivo, así como el estudio de los cambios a lo largo del tiempo… El papel del historiador abarca un deber sagrado de ofrecer una imagen multidimensional del pasado (y de la gente del pasado) en el contexto del pasado».
Mi lectura del verano de 2020 incluyó un fascinante libro del historiador Mark Perry, «Grant y Twain: La historia de una amistad americana«. Trata de dos gigantes del Estados Unidos del siglo XIX, Ulysses S. Grant y Mark Twain. En el libro, me enteré que el sobrino de Robert E. Lee, Fitzhugh, desfiló junto al ataúd en el funeral de Grant y que la esposa de Grant, Julia, forjó una estrecha amistad con Varina Davis, viuda de Jefferson Davis, presidente de la Confederación. No pude evitar pensar: «Si la gente que usted descarta como antagonistas naturales puede hacer las paces con la historia y con los demás, ¿por qué no lo podemos hacer hoy?».
Con demasiada frecuencia hoy en día, el veneno del presentismo impide eso mismo. Sin embargo, como dice la escritora Rosamina Lowi: «La historia exige nuestra humilde comprensión, no nuestra arrogancia».
El presentismo merece su atención. Si se convierte en la sabiduría convencional, corromperemos nuestra historia y olvidaremos mucho del pasado. Mi instinto me dice que cualquier persona que juzgue el pasado por el presente será juzgada duramente en el futuro.
Para más información, vea:
«El peligroso virus que se propaga por los campus universitarios«, por David Davenport
«El Presentismo en su peor momento«, por Sam Hanna Jr.
«Verrugas y todo» por Dan Hannan
«¿Qué futuro tenemos si los guerreros despiertos destruyen nuestro pasado?«, por Douglas Murray
«La creciente amenaza del presentismo histórico«, –AEI blog post
«En contra del presentismo«, por Lynn Hunt
«La pandemia del presentismo: Juzgando mal el pasado«, –Posteo en el blog de la edición de Londres.
Lawrence W. Reed es presidente emérito y miembro superior de la familia Humphreys en la FEE, trabajó casi 11 años como presidente de la FEE (2008-2019). Es autor del libro de 2020, «¿Jesús era un socialista?«, así como de «Héroes reales: increíbles historias verdaderas de coraje, carácter y convicción«, y «Disculpe, profesor: Desafiando los mitos del progresismo«. Sigan en LinkedIn, Twitter y su página de figura pública en Facebook. Su sitio web es LawrenceWReed.com.
Este artículo se publicó originalmente en FEE.org
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El comunismo declara la guerra a la humanidad misma
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
«
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
