Las protestas nacionales contra la violencia policial persisten más de una semana después de que George Floyd muriera mientras un policía de Minneapolis le pusiera una rodilla sobre su cuello. La muerte de Floyd ha desencadenado algo más que protestas y disturbios: un debate en curso sobre una doctrina jurídica elaborada por el Tribunal Supremo que aísla a los agentes de policía de la responsabilidad civil ha alcanzado un punto culminante entre los disturbios.
Esa doctrina, conocida como «inmunidad calificada», protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad de las reclamaciones por daños y perjuicios causados por sus acciones mientras desempeñan sus funciones oficiales, incluso si esas acciones violaron la Constitución de los Estados Unidos, pero no violaron una regla «claramente establecida». El concepto de norma «claramente establecida», que parece ser considerado como problemático para los críticos, exige que la parte que demande al funcionario demuestre que los hechos de su caso son suficientemente similares a los hechos de casos judiciales anteriores.
Hay varios casos de inmunidad calificada, que están pendientes de revisión en el Tribunal Supremo, y los expertos jurídicos esperan que el caso Floyd sirva de catalizador para alentar a los jueces a revisar la doctrina. La Corte Suprema podría decidir si se ocupa de cualquiera de esos casos tan pronto como el lunes, a partir de las conversaciones llevadas a cabo en la conferencia de este jueves.
«Hay ocho casos fijados para esta conferencia del jueves. Es la segunda vez que este conjunto de casos ha sido relistado, lo que es ciertamente una señal de interés de que al menos alguien en la corte está al menos algo interesado en el tema», dijo Robert McNamara, abogado principal del Instituto para la Justicia, a The Epoch Times. El Instituto para la Justicia dirige un Proyecto sobre Inmunidad y Rendición de Cuentas que tiene por objetivo desafiar la doctrina de la inmunidad calificada y restablecer la rendición de cuentas por mala conducta de los funcionarios.
La doctrina fue creada por el Tribunal Supremo en 1982 como parte de la interpretación del tribunal superior del 42 U.S.C. § 1983, comúnmente conocido como Sección 1983, que proporciona una base para que las personas puedan demandar a los funcionarios del estado que violen los derechos constitucionales de una persona. Sin embargo, según la interpretación actual de la ley por el Tribunal Supremo, no basta con demostrar que se violan los derechos. Las víctimas también deben demostrar que la acción fue «claramente establecida» y, si no lo logran, se puede conceder al funcionario una inmunidad calificada.
El fundamento de la doctrina es ofrecer a los funcionarios públicos protección contra las injerencias indebidas y las amenazas de responsabilidad mientras desempeñan sus funciones. Su objetivo es proteger a todos, excepto «los claramente incompetentes o los que violan la ley a sabiendas».
Pero los expertos legales dicen que la inmunidad calificada ha protegido rutinariamente a aquellos que son incompetentes y que violan la ley a sabiendas, como cuando los tribunales concedieron inmunidad a los oficiales que robaron más de USD 225,000 (pdf) y a un oficial que disparó a un niño de 10 años mientras intentaba disparar a un perro de la familia no amenazador (pdf).
«La inmunidad calificada es un fracaso—es un fracaso como cuestión de política, es un fracaso como cuestión de ley, y es un fracaso como cuestión de moralidad básica», dijo McNamara.
McNamara y otros críticos consideran que la doctrina es un pase libre para que los agentes de policía y otros funcionarios del gobierno violen los derechos constitucionales sin tener que afrontar las consecuencias jurídicas de las acciones.
«El objetivo de tener derechos constitucionales es que se cumplan. Tener una doctrina que dice que tus derechos pueden haber sido violados, pero que vamos a elegir no hacer nada al respecto, convierte a la constitución en una promesa vacía», dijo McNamara.
Mientras tanto, Clark Neily, vicepresidente del libertario Instituto Cato, describió la doctrina como una «política de responsabilidad casi nula para la aplicación de la ley» mientras reaccionaba a la muerte de Floyd en un blog la semana pasada. El Instituto Cato ha estado abogando por la abolición de la doctrina en los últimos años.
Los problemas con la prueba de la «ley claramente establecida»
Los tribunales se embarcan en una prueba de doble vía al decidir cuándo conceder inmunidad calificada a un funcionario del gobierno. Primero tienen que decidir si se ha producido una violación constitucional y segundo, si el derecho está claramente establecido.
Los expertos jurídicos afirman que muchos casos no cumplen el criterio de «claramente establecido», ya que no es fácil demostrar que la conducta y las circunstancias del caso actual son suficientemente similares a las de otro caso anterior.
Utilizando el caso Floyd como ejemplo, Neily dijo que si su familia quiere demandar al oficial que se arrodilló sobre él, tendrían que encontrar un caso existente en el Tribunal del Octavo Circuito que sostenga que un oficial de policía no debe arrodillarse sobre el cuello de un «sospechoso sin resistencia, ignorando sus súplicas de ayuda, hasta que se desmaye».
«Si no hay un caso como este en los libros, su caso será sumariamente sacado de la corte», escribió Neily.
En 2009, el Tribunal Supremo elevó las exigencias aún más para que las víctimas superaran la inmunidad calificada en el caso Pearson vs Callahan. Ellos sostuvieron que los jueces podían optar por ignorar la primera parte de la prueba e ir directamente a decidir si el derecho estaba claramente establecido. Algunos comentaristas jurídicos dicen que esto tiene el efecto de impedir que se registre una nueva jurisprudencia que establece casos de violaciones necesarias para decidir si una norma está claramente establecida.
McNamara dijo que cree que esta prueba ha convertido la investigación de los casos constitucionales «en casi una farsa».
«Los tribunales inferiores se dedican a este tipo de búsqueda mecánica para encontrar otra opinión federal publicada en la que se hayan producido exactamente los mismos hechos, lo que a menudo es imposible de hacer porque el mundo es complicado y no hay dos casos que tengan exactamente los mismos hechos», dijo. «Como consecuencia, el resultado de estos casos es esencialmente arbitrario».
La doctrina ha sido criticada por la gente a ambos lados del pasillo. Muchos círculos jurídicos, grupos de defensa y miembros del poder judicial, incluidos los magistrados del Tribunal Supremo, Clarence Thomas y Sonia Sotomayor, también han expresado su preocupación por su aplicación.
En 2017, Thomas escribió una opinión concurrente separada en un caso para expresar su «creciente preocupación por nuestra jurisprudencia de inmunidad calificada», al tiempo que cuestionaba si la doctrina era legalmente justificable (pdf). Mientras tanto, Sotomayor criticó a sus colegas (pdf), junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg, diciendo que el tribunal estaba enviando una señal de que los oficiales «pueden disparar primero y pensar después» y «le dice al público que la conducta probablemente irrazonable quedará impune».
Los legisladores también se han sumado al debate pidiendo la eliminación de la doctrina de la inmunidad calificada. El representante Justin Amash (L-Mich.) dijo el 31 de mayo que planea introducir un proyecto de ley, Ley de Término de la Inmunidad Calificada, para «eliminar la inmunidad calificada y restaurar la capacidad de los americanos de obtener alivio cuando los oficiales de policía violan sus derechos garantizados constitucionalmente».
Mientras tanto, el miércoles, el senador Ed Markey (D-Mass.) dijo que él y otros dos senadores introducirán una resolución pidiendo a la doctrina una «herramienta opresiva». Se le unirán los senadores Cory Booker (D-N.J.) y Kamala Harris (D-Calif.).
Algunos de los casos pendientes que buscan certiorari y piden al Tribunal Supremo que revierta o recalibre la doctrina de la inmunidad calificada incluyen uno en el que los oficiales desplegaron un perro policía contra un sospechoso que estaba sentado en el suelo con las manos en alto, y un caso en el que los investigadores de Texas entraron al consultorio de un médico y exigieron revisar los registros médicos de 16 pacientes sin aviso ni orden judicial.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación:
Protestas en EE.UU: Grupos comunistas están detrás de las protestas violentas
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
