Una serie de demandas buscan inhabilitar al presidente Donald Trump para presentarse como candidato en 2024, creando una temporada de elecciones presidenciales cada vez más inestable.
Todos estos intentos se basan en el argumento de que la cláusula de «insurrección» de la 14ª Enmienda impide que el ex presidente aparezca en la papeleta electoral.
La decisión más significativa se produjo el 21 de diciembre, cuando la Corte Suprema de Colorado dictaminó en una decisión de 4-3 que el presidente Trump no podía aparecer en la papeleta electoral del estado porque había participado en una insurrección el 6 de enero del 2021.
El fallo de Colorado parece estar desencadenando y renovando los esfuerzos para expulsar al expresidente de la papeleta electoral en otros estados de tendencia azul, como Nueva York, California y Pensilvania.
Una corte inferior de Colorado había dictaminado de forma similar que el ex presidente Trump había participado en una insurrección, pero no llegó a descalificarlo al considerar que la 14ª Enmienda no se aplica a los presidentes.
Promulgado después de la Guerra Civil, el texto de la Sección 3 de la 14a Enmienda dice: «Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, si, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de la legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, hubiere participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar tal inhabilidad».
«Este caso seguramente está destinado a que la Corte Suprema interprete la 14ª Enmienda y resuelva si Trump está inhabilitado para la presidencia», dijo la profesora de Derecho de la Universidad de Michigan Barbara McQuade, que abandonó la Administración Trump entre una oleada de dimisiones al inicio de su mandato.
A quién se aplica esa sección, qué constituye una insurrección y cómo se aplica la sección fueron objeto de un vigoroso debate.
Incrustadas dentro de esas preguntas hay una serie de otras que podrían hacer que decidir o hacer cumplir los casos de inhabilitación electoral sea especialmente complicado.
He aquí algunas de las principales cuestiones que las cortes y los políticos pueden considerar.
1. ¿Qué es una insurrección?
Los esfuerzos para descalificar al presidente Trump dependen en parte de si sus acciones en torno a los disturbios del 6 de enero del 2021 califican como participación en el tipo de insurrección mencionada en la Sección 3.
Para responder a esa pregunta, los observadores recurrieron a los registros históricos, la ley federal y las pruebas en torno al 6 de enero.
Según el razonamiento de la juez de distrito de Colorado Sarah Wallace, el presidente Trump utilizó un lenguaje que sabía que provocaría violencia el 6 de enero del 2021, pero fue lo suficientemente vago como para mantener una negación plausible. Para ella, eso satisfizo el requisito de la Sección 3 de que un individuo «participó en insurrección o rebelión».
Algunos, sin embargo, cuestionaron esa línea de razonamiento dado que ninguno de los acusados del 6 de enero, ni el propio presidente Trump, fueron acusados de violar la ley federal en relación con una insurrección.
El profesor de derecho del South Texas College Josh Blackman dijo que «los procesamientos federales por insurrección son extremadamente raros» y dijo a Click2Houston que delitos como «insurrección, traición o sedición son muy, muy difíciles de probar».
«Requieren básicamente una intención de intentar frustrar o subvertir al gobierno», dijo.
También se plantea la cuestión de si la 14ª Enmienda define la insurrección del mismo modo que la ley federal, o si la ley federal y la 14ª Enmienda exigen el mismo nivel de prueba para determinar que una persona es culpable de insurrección.
Según la 14ª Enmienda, el umbral de la «insurrección» es «un listón extraordinariamente alto», dijo Roger Severino, vicepresidente de política interior de la Heritage Foundation. También trabajó en el Departamento de Salud y Servicios Humanos bajo la presidencia de Trump.
«No vi nada suficiente para justificar una acusación tan incendiaria», dijo el Sr. Severino a The Epoch Times.
Dijo que la referencia a la insurrección en la Enmienda 14 surgió después de las invasiones del norte durante la Guerra Civil.
Durante la Guerra Civil, «hubo invasiones armadas del norte… a eso se refería la insurrección en la 14ª Enmienda», dijo.
Horace Cooper, investigador principal del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas, que antes enseñaba derecho constitucional en la Universidad George Mason, dijo que «su objetivo era específicamente la Confederación».
«Su objetivo no era nadie que apoyara a los franceses en la Guerra Franco-India. Su objetivo no era nadie que apoyara a los británicos en la guerra británico-estadounidense». Aunque el lenguaje no está escrito de forma que limite a aquellos, el objetivo era la Confederación», dijo.
Aun así, algunos académicos dicen que el ex presidente Trump cumplió con los requisitos de la Enmienda 14 para participar en una insurrección.
«La Sección Tercera cubre una amplia gama de conductas contra la autoridad del orden constitucional, incluidos muchos casos de participación indirecta o apoyo como ‘ayuda o consuelo'», dijeron el profesor de derecho de la Universidad de Chicago William Baude y el profesor de derecho de la Universidad de St. Thomas Michael Stokes Paulsen en un documento.
«Abarca una amplia gama de antiguos cargos, incluida la presidencia. Y, en particular, descalifica al ex presidente Donald Trump, y potencialmente a muchos otros, debido a su participación en el intento de derrocamiento de las elecciones presidenciales del 2020».
2. ¿Es Trump un «funcionario de los Estados Unidos»?
La opinión de la jueza Wallace se abstuvo de descalificar al presidente Trump porque, dijo, incluso si cometió una insurrección, no tenía pruebas suficientes para decir definitivamente que era el tipo de «oficial» que la Enmienda 14 prohíbe participar en una insurrección.
Hans von Spakovsky, antiguo miembro de la Comisión Federal Electoral, argumentó que dos decisiones anteriores de la Corte Suprema contienen lenguaje que indica que los «funcionarios» de Estados Unidos no incluyen a los presidentes.
Más concretamente, tanto Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board como United States v. Mouat definen a los funcionarios como personas nombradas por el presidente y otros.
La profesora de Derecho de la Universidad de Washington Andrea Katz no está de acuerdo.
«Se pueden encontrar casos que sostuvieron ciertamente lo contrario», dijo a The Epoch Times, señalando el caso Lucia v. Securities and Exchange Commission.
Citando una decisión judicial anterior, la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan dijo en 2018 que un funcionario «debe ocupar una posición ‘continua’ establecida por la ley, y debe ‘ejercer una autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos'».
La Sra. Katz dijo que «parece que tanto el entendimiento común —el texto de la Corte Suprema, como el entendimiento de los legisladores al redactar la 14ª enmienda— era que el presidente iba a estar cubierto por este lenguaje».
En su decisión, la Corte Suprema de Colorado argumentó que los redactores de la enmienda «entendieron al presidente como un funcionario de los Estados Unidos» y que la Constitución en su conjunto apoyaba esa conclusión.
3. ¿Pueden las cortes aplicar el artículo 3?
Incluso si estuviera claro que la Sección 3 incluye la conducta del presidente Trump, quedan preguntas sobre si las cortes pueden eliminarlo de la boleta electoral.
La respuesta a esas preguntas podría depender de cuánta autoridad otorgan las leyes estatales a sus secretarios de Estado. También podría depender de cómo el Congreso describa los acontecimientos del 6 de enero del 2021.
La 14ª Enmienda se diferencia de otras enmiendas en que otorga al Congreso poder sobre cómo se aplican sus disposiciones.
La sección 5, por ejemplo, dice que el Congreso «tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo».
En teoría, el Congreso podría aclarar lo que la 14ª Enmienda quiere decir en la práctica cuando se refiere a «participar en una insurrección».
Los jueces de la Corte Suprema de Colorado sostuvieron que «el Congreso no necesita aprobar legislación de aplicación para que se aplique la disposición de inhabilitación de la Sección Tercera, y la Sección Tercera es, en ese sentido, autoejecutable».
La Sra. Katz sugiere que la Corte Suprema de EE.UU. también podría detener las decisiones en los casos de la Enmienda 14 del presidente Trump a la espera de una mayor claridad por parte del Congreso. Esto podría incluir declarar si los eventos del 6 de enero del 2021 podrían considerarse una insurrección y si las acciones del ex presidente Trump constituían que él estaba participando en una bajo la 14ª Enmienda.
El Sr. Cooper también dijo que era «muy poco probable» que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunciara sobre si el ex presidente Trump había participado en una insurrección.
«La Corte Suprema no desea adueñarse de la pregunta: ‘¿Constituye insurrección el comportamiento que la gente vio de Donald Trump? No desean ser dueños de eso», dijo.
Algunos argumentaron que el Congreso ya resolvió las cuestiones en torno a la culpabilidad del ex presidente Trump cuando lo juzgó en el Senado de Estados Unidos por los hechos relacionados con el 6 de enero del 2021. Ese juicio se basó en la presentación por parte de la Cámara de un artículo de destitución por «incitación a la insurrección», algo que el Senado finalmente no logró mantener con 60 votos.
«¿Acaso algún juez local, de condado o estatal en algún lugar va a sustituir al Senado en su juicio?». preguntó von Spakovsky. «No tiene ningún sentido».
El voto del Senado llevó al equipo legal del ex presidente Trump a argumentar que su juicio en Washington que está siendo procesado por el abogado especial Jack Smith es inconstitucional porque efectivamente lo juzga por segunda vez por el mismo delito.
La sección 3 dice que el Congreso puede «eliminar tal incapacidad», —una inhabilitación relacionada con la insurrección— con el voto de dos tercios de la Cámara y el Senado.
«En 1872, el Congreso hizo exactamente eso», dijo el Sr. von Spakovsky. «Aprobaron una ley de amnistía que eliminaba la Sección 3 con sólo un par de excepciones —una de las excepciones era cualquiera que hubiera servido en el Congreso justo antes y durante la Guerra Civil».
Dijo que en otra ley de amnistía de 1898, el Congreso eliminó el resto de excepciones.
«Existe un argumento histórico muy sólido para afirmar que la Sección 3 ya ni siquiera existe legalmente», afirma.
No todos los expertos están de acuerdo. Baude y Paulsen sostienen en su artículo que el Congreso no desactivó la Sección 3.
«Consideremos primero los estatutos», escribieron ambos. «Ninguna de ellas pretende rescindir la norma operativa de la Sección Tercera para siempre. No pretenden reventar la primera frase de la disposición constitucional».
4. ¿Quién puede demandar para inhabilitar a Trump?
Varias de las demandas que pretenden inhabilitar al presidente Trump provienen de un candidato presidencial republicano de largo recorrido, John Anthony Castro, quien reconoció que no espera ganar las elecciones presidenciales del 2024.
En Arizona, un juez federal desestimó la demanda del Sr. Castro, diciendo que carecía de «legitimación» y no pudo demostrar que él estaba personalmente afectado de una manera que le permitiera presentar una demanda contra el presidente Trump.
El juez Douglas Rayes sostuvo que, si bien era probable que el Sr. Castro apareciera en la papeleta electoral de Arizona, esa perspectiva no «convencía a la corte que Castro está compitiendo genuinamente con Trump por votos o contribuciones, o que tiene alguna posibilidad o intención de prevalecer en esa elección».
Un juez de Virginia Occidental dictaminó el 21 de diciembre que Castro carecía de legitimación para impugnar la candidatura del presidente Trump.
El caso de Colorado, mientras tanto, surgió de un grupo de votantes.
La mayoría en la decisión de la Corte Suprema de Colorado admitió a trámite la demanda, pero los disidentes argumentaron que el mecanismo por el que presentaron el caso era defectuoso.
En relación con los poderes de ejecución de las cortes está la forma en que la legislación estatal permite a los jueces revisar las decisiones de los secretarios de Estado. Esto puede variar según el estado, lo que significa que los votantes que desafían al presidente Trump pueden tener más o menos éxito en ciertos estados.
En su disidencia, la jueza de la Corte Suprema de Colorado Maria Berkenkotter argumentó que los votantes de su estado no demostraron que tuvieran una «demanda de desagravio cognoscible».
Ella y los otros dos jueces discrepantes sostuvieron que sus colegas habían hecho una lectura demasiado amplia del código electoral de Colorado.
El caso afectaba a varias disposiciones de la ley de Colorado. El artículo 1-1-113 de la ley de Colorado ordena a una corte de distrito como el del juez Wallace dictar una orden que resuelva las impugnaciones que los votantes o los partidos políticos presenten para impedir que una entidad como el secretario de Estado incumpla sus obligaciones.
Los demandantes en este caso pretendían impedir que la secretaria de Estado, Jena Griswold, incluyera al presidente Trump en la papeleta de las primarias republicanas del estado.
Otro artículo (1-4-1204(4)) desarrolla esa disposición aclarando los plazos para resolver la impugnación.
Más concretamente, exige que la impugnación se presente cinco días después de la fecha límite de presentación de candidaturas, mientras que la corte debe celebrar una vista en un plazo de cinco días y emitir su conclusión en un plazo de 48 horas tras la vista.
El juez Brian Boatright dijo en su disidencia que el plazo legal era demasiado estrecho para un caso como el del presidente Trump.
«No es ningún misterio por qué no se pudo cumplir el plazo legal: Esta demanda era demasiado compleja», escribió. «El hecho de que se tardara una semana menos de dos meses en celebrar una vista que ‘debe’ tener lugar en cinco días demuestra que el artículo 1-1-113 es un vehículo incompatible».
«La desestimación es particularmente apropiada aquí porque los Electores presentaron su impugnación sin una determinación de un procedimiento (por ejemplo, un enjuiciamiento por un delito relacionado con la insurrección) con procedimientos más rigurosos para garantizar el debido proceso adecuado».
Otra sección del código de Colorado (1-4-1201) dicta que las primarias estatales «se ajustan a los requisitos de la ley federal y a las normas de los partidos políticos nacionales que rigen las elecciones primarias presidenciales».
El juez Berkenkotter cuestionó lo que eso significa en la práctica.
«¿Tenía la Asamblea General la intención de conceder a las cortes de Colorado la autoridad para decidir sobre los desafíos de la Sección 3? Basándome en mi lectura de la ley de Colorado, concluyo que la respuesta a esta pregunta es no», escribió.
Continuó argumentando que «el término ‘ley federal’ (en la Sección 1-4-1201) es ambiguo en el mejor de los casos».
Tras analizar algunos de los antecedentes legislativos, llegó a la conclusión de que «el término ‘ley federal’ no es, desde luego, una concesión afirmativa de autoridad a las cortes estatales para aplicar la Sección 3 en procedimientos acelerados en virtud del Código Electoral».
Con información de Petr Svab.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
