La noticia de que el gobernador de California, Gavin Newsom, había emitido la semana pasada una orden ejecutiva en la que instruía a las agencias y departamentos estatales que tomaran medidas enérgicas contra los campamentos de indigentes rebotó en las redes sociales y los medios de comunicación, con un efecto hiperbólico.
Según a quién se preguntara, Newsom estaba «salvando por fin a California» al desalojar todos sus peligrosos campamentos, o «criminalizando» de forma inhumana a su población más vulnerable y desechando sus pertenencias.
Los medios de comunicación nacionales intervinieron, dando por sentado que había llegado un cambio drástico e inminente, gracias a la «arrolladora» proclamación de Newsom.
Pero en realidad, la orden en sí puede cambiar poco las cosas sobre el terreno, al mismo tiempo que deja interrogantes sobre cómo la política estatal podría cruzarse con los protocolos locales.
En un video publicado con el anuncio, Newsom dijo a los gobiernos locales que se habían quedado sin excusas después de que el estado haya invertido más de mil millones de dólares en subvenciones para la resolución de campamentos, tanto para despejar esas zonas como para abordar los problemas subyacentes.
«Ya basta», dijo el gobernador. «Ha llegado el momento de actuar con urgencia a nivel local para limpiar estos lugares centrándonos en la salud y la seguridad públicas. Ya no hay excusas».
Newsom dijo que ordenar a las agencias estatales para acelerar el ritmo, mientras que «respetando la dignidad y la seguridad» de la población sin hogar del estado se trata de «empujar ese paradigma más allá y conseguir un sentido de urgencia que se requiere de los gobiernos locales para hacer su trabajo».
Pero a pesar de la dura retórica, la orden se limita a «animar» a los gobiernos locales a emular la política estatal, y parece poco probable que altere la muy diversa formulación de políticas locales y su aplicación, o crear la fuerza de voluntad política para cambiar lo que equivale a un estancamiento sobre la política en lugares como Los Ángeles, donde los líderes de la ciudad han optado, con solo un mínimo de disenso, no hacer cumplir las restricciones locales para los campamentos.
La orden insta a los gobiernos a adoptar políticas basadas en el modelo del Departamento de Transportes de California (Caltrans), que da prioridad a despejar los campamentos que «supongan una amenaza para la vida, la salud y la seguridad de la comunidad», avisando con 48 horas de antelación, colaborando con los proveedores de servicios locales y almacenando los objetos de los residentes durante 60 días.
Según el estado, la agencia ha resuelto más de 11,000 campamentos y retirado más de 248,275 yardas cúbicas de escombros a lo largo de la vía estatal desde julio de 2021.
Pero la orden solo dirige las agencias y departamentos sobre los que el gobernador tiene autoridad, mientras que a las agencias y departamentos que no están bajo su autoridad se les «solicita», y los gobiernos locales son «alentados» a adoptar directrices políticas.
Un portavoz de la oficina del gobernador aclaró que todos los departamentos estatales, excepto los que dependen de un funcionario constitucional, como el Departamento de Justicia de California, están sujetos a la autoridad del gobernador.
Sin embargo, se espera que solo algunos sean relevantes, entre ellos el Departamento de Servicios Gubernamentales y otros que poseen propiedades en todo el estado, así como el Departamento de Parques, que tiene jurisdicción sobre los parques y playas estatales, y la Patrulla de Carreteras de California (CHP), que ya colabora con Caltrans en todas las resoluciones sobre campamentos.
Reacción local
Tras el anuncio de Newsom, los funcionarios electos y las organizaciones comunitarias tomaron las redes sociales para condenar la directiva como cruel e inhumana.
«Gavin Newsom está ordenando a los funcionarios eliminar de la vista a los más pobres, destruir sus pertenencias y cortar sus lazos comunitarios y sus vínculos con los recursos», escribió en un comunicado en X el Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles, que organiza a los inquilinos de toda la ciudad.
El asambleísta californiano Alex Lee, demócrata de San José, calificó la práctica de eliminar los campamentos de ineficaz, «moralmente incorrecta» y un despilfarro del gasto público.
Lee criticó la reciente decisión de la Corte Suprema en el caso Grants Pass contra Johnson, que determinó que los municipios pueden hacer cumplir las leyes locales que restringen la acampada en propiedades públicas sin violar la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales.
La decisión de junio resolvió años de limbo legal para los gobiernos locales que se enfrentaban a desafíos si aplicaban prohibiciones a los campamentos sin tener suficiente espacio para albergar a toda su población de personas sin hogar. Les allana el camino para aplicar leyes «neutrales» o de aplicación general que restringen acampar o dormir en la propiedad pública, pero que no se dirigen específicamente a las poblaciones o criminalizan la condición de ser una persona sin hogar.
Algunos líderes del condado, como el vicepresidente de la Junta de Supervisores del Condado de Orange, Doug Chaffee, afirmaron que sus gobiernos ya estaban obligados a cumplir los acuerdos legales existentes que determinan cómo, cuándo y dónde los funcionarios pueden desalojar los campamentos.
«La orden ejecutiva del gobernador Newsom solo se aplica a los departamentos y agencias estatales. El condado sigue obligado por el acuerdo del Trabajador Católico con respecto a los refugios y la aplicación de las ordenanzas de no acampar», escribió Chaffee en un correo electrónico a The Epoch Times.
Otros, como el supervisor del condado de San Diego, Jim Desmond, se opusieron a la afirmación de Newsom de que son los gobiernos locales los que no han dado un paso al frente.
«Llevamos varios años intentando resolver el problema de los indigentes, pero las leyes estatales y el gobernador nos han atado las manos, impidiéndonos trasladar a las personas que rechazan los servicios. Ahora, de repente, el gobernador quiere que arreglemos el desastre», afirmó Desmond en un comunicado publicado en las redes sociales.
Mientras despoblaba las cárceles y los hospitales del estado, dijo Desmond, Newsom no ha dado a los gobiernos locales el dinero, los recursos o las instalaciones para hacer frente a la creciente emergencia.
«Gobernador, gracias por reconocer finalmente la necesidad de limpiar estos campamentos. Pero denos los recursos y las herramientas para hacerlo. No nos culpe a nosotros, es su problema», dijo Desmond.
En su anuncio, Newsom se refirió a los 24,000 millones de dólares que el estado ha gastado para hacer frente a la crisis de los indigentes, aunque no al hecho de que un auditor estatal haya descubierto que los funcionarios han perdido la cuenta de cómo se ha gastado ese dinero. Esto incluye 4800 millones de dólares en subvenciones para ayudar a las jurisdicciones locales a prevenir y reducir la falta de vivienda, 1000 millones de dólares en financiación para la resolución de campamentos y 3300 millones de dólares en el Proyecto Homekey para ampliar las vías de acceso a la vivienda permanente.
A pesar de estos esfuerzos, la población de personas sin hogar del estado sigue disparándose, aumentando más del 50% en la última década, hasta superar los 180,000.
La Asociación de Condados de California afirmó en un comunicado que los condados pueden desalojar los campamentos, «pero necesitamos que todos los niveles de gobierno aborden de forma significativa la crisis de los sin techo», incluyendo más viviendas de transición y permanentes por parte de las ciudades, servicios de red de seguridad por parte de los condados y que el estado se comprometa a una «financiación flexible continua».
Muchos alcaldes y funcionarios municipales de todo el estado emitieron declaraciones en las que acogían con satisfacción la orden, pero pocos ofrecieron una indicación clara de que seguirían su ejemplo.
«Estamos deseando aplicar la directiva mediante una ordenanza local», dijo en un comunicado el concejal de Fresno, Nelson Esparza. Fresno votó por unanimidad el 29 de julio la aprobación provisional de una ordenanza contra los campamentos.
Otros, incluidos los republicanos del Senado de California, la calificaron de maniobra de relaciones públicas, pero se mantuvieron cautelosamente optimistas. «Dejar que la gente viva y muera en las calles o en nuestros parques es inseguro e insalubre», dijo el líder de la minoría en el Senado, Brian W. Jones (R-San Diego).
Bill Wells, alcalde de El Cajón, en el condado de San Diego, dijo a un medio de comunicación local que la orden suena bien en la superficie pero equivale a «mucho humo y espejos».
Y la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, que se encontraba en París como parte de la delegación oficial de la primera dama, Jill Biden, a la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Verano, ofreció una respuesta poco entusiasta, indicando que no tiene intención de cambiar el enfoque de la ciudad ante la crisis.
«Por primera vez en años, el número de personas sin techo ha disminuido en Los Ángeles gracias a un enfoque integral que se dirige a la vivienda y los servicios, no a la criminalización», afirmó Bass en un comunicado.
«Las estrategias que se limitan a trasladar a la gente de un barrio a otro o a dar citaciones en lugar de vivienda no funcionan. Agradecemos al gobernador su colaboración hasta ahora y esperamos que siga colaborando en estrategias que funcionen».
El programa de la alcaldesa Dentro de Seguridad, que desaloja campamentos colocando a la gente en moteles, ha sido objeto de un creciente escrutinio por haber gastado 67 millones de dólares en su primer año pero sólo haber colocado a 255 personas en viviendas permanentes. Según la oficina del interventor municipal de Los Ángeles, el total de gastos y compromisos a 31 de mayo ascendía a 341 millones de dólares, con 1336 personas alojadas en moteles y 539 colocadas en viviendas permanentes desde el inicio del programa.
El interventor municipal de Los Ángeles, Kenneth Mejia, reiteró esta semana en un posteo en las redes sociales que la ciudad tiene alrededor de 45,000 personas sin hogar y solo 16,000 camas de refugio. «Desalojar los campamentos de personas sin hogar no reduce el número de personas sin hogar», escribió, y añadió que incluso si una cama está vacía, «es casi imposible de encontrar» dentro del sistema de bases de datos compartidas de la ciudad y el condado.
La alcaldesa de San Francisco, London Breed, ha indicado en una serie de declaraciones recientes que la ciudad empezará a acelerar la retirada de campamentos en agosto y, aunque seguirá «liderando con servicios», no permitirá que acampen en las calles de la ciudad quienes rechacen los servicios o ya tengan un refugio.
«No es sano, seguro ni compasivo para la gente que está en la calle y no es aceptable para nuestros barrios», dijo Breed.
El alcalde de Lancaster, Rex Parris, dijo que la orden no tendrá ningún impacto en la aplicación de la ley a nivel local. «Hacemos lo nuestro», dijo a The Epoch Times.
Lancaster contrata al sheriff del condado de Los Ángeles para que le proporcione servicios de aplicación de la ley, y el sheriff Robert Luna ha confirmado que su departamento se adheriría al protocolo existente, que incluye un periodo de acercamiento ampliado, así como la prestación de servicios y la colocación en viviendas.
Pero Parris dijo que su recién creado departamento de policía municipal sería el responsable. «No dependemos [del Departamento del Sheriff de Los Ángeles]. … ¿Desde cuándo decide una Junta de Supervisores qué leyes aplicar?».
El enfoque «basado en los servicios» del condado de Los Ángeles
La orden ejecutiva del gobernador no cambiará la forma en que el condado de Los Ángeles aborda los campamentos de personas sin hogar, pero plantea algunas preguntas.
El 30 de julio, la Junta de Supervisores del condado de Los Ángeles votó unánimemente a favor de una moción que afirma su enfoque «Care First» para la resolución de los campamentos, y aclara que las cárceles del condado no se utilizarán para retener a las personas detenidas como resultado de la aplicación de las ordenanzas a raíz de Grants Pass y la orden ejecutiva del gobernador.
«Adoptamos un enfoque basado en los servicios. Lo hemos hecho durante años», dijo Luna a la junta, describiendo el alcance sostenido y las evaluaciones exhaustivas que deben tener lugar antes de que se produzca cualquier resolución.
En una entrevista con The Epoch Times, el capitán Geoffreey Deedrick, que supervisa las actividades de divulgación del Departamento del Sheriff de Los Ángeles (LASD), explicó que las políticas de la agencia ya son coherentes con las recientes decisiones judiciales y el entorno normativo actual.
El Equipo de Servicios de Acercamiento a los Indigentes (HOST, por sus siglas en inglés) del LASD sigue un protocolo de varios pasos que empareja a los ayudantes del sheriff con trabajadores civiles de acercamiento para ayudar a alojar a las personas y ponerlas en contacto con los servicios.
«Cuando nos ocupemos de los campamentos de personas sin hogar, seguiremos ese protocolo al pie de la letra», dijo el Sr. Deedrick.
En otras palabras, el LASD no va a empezar a multar y citar a la gente sin un acercamiento prolongado, ofertas de servicios y alojamiento.
Tanto Luna como Deedrick subrayaron que el programa HOST tiene un enfoque y un origen humanitarios: Desde 2015, dijo el Sr. Luna, no ha habido citaciones, ni detenciones, ni uso de la fuerza en el marco de sus operaciones.
«La orden ejecutiva del gobernador Newsom», dijo el Sr. Luna, «no alterará la forma en que nuestro departamento aborda o gestiona la población sin vivienda». Pero, añadió, aumentará la necesidad de comunicación con la CHP y otros socios, incluidas las 42 ciudades con las que el LASD contrata la prestación de servicios policiales.
Del mismo modo, un representante del Departamento de Policía de Los Ángeles dijo que sus políticas y códigos municipales ya estaban alineados con las sentencias de las cortes inferiores que precedieron a Grants Pass.
«En este momento, nada cambia en Los Ángeles, ya que nuestros códigos municipales se modificaron para alinearse con las sentencias judiciales anteriores. Así que a menos que el Ayuntamiento quiera volver a cambiar las cosas o aprobar nuevas ordenanzas, nada cambia por nuestra parte», dijeron.
Los supervisores dijeron que tienen la intención de continuar con el programa Pathway Home del condado, que, al igual que el Inside Safe de la ciudad, despeja los campamentos colocando a las personas en moteles y poniéndolas en contacto con los servicios.
En abril, el estado concedió al condado de Los Ángeles una subvención de 51,. millones de dólares para ampliar el programa y alojar a cerca de 600 personas que viven a lo largo del corredor de la autopista 105 durante los próximos tres años.
Cheri Todoroff, directora ejecutiva de Homeless Initiative del condado, explicó que el renovado programa, que también cuenta con la colaboración de las ciudades, incorporará nuevos equipos para agilizar y aumentar el número de limpiezas de los campamentos y sus alrededores. Se pondrá en marcha en agosto y seguirá ampliándose hasta el otoño, dijo.
El condado utilizará la financiación para resolver los campamentos, así como para limpiarlos y mantenerlos mientras se lleva a cabo la labor de divulgación y hasta que se pueda conseguir un alojamiento permanente para los residentes.
Los contratos de arrendamiento con los moteles suelen durar varios años, lo que permite al condado utilizar esos lugares para resolver múltiples campamentos. Pero, añadió, «nuestra capacidad para aumentar el número de resoluciones de campamentos está ligada a nuestra capacidad para trasladar a la gente a viviendas permanentes».
En la reunión, la supervisora Janice Hahn preguntó al personal del condado si esa subvención de 51.5 millones de dólares se vería afectada. «[La orden ejecutiva de Newsom] realmente está presionando a todo el mundo para que actúe más rápido. ¿Sentimos que hay que avanzar? ¿Está en peligro esa subvención si no nos movemos con la suficiente rapidez?».
Todoroff dijo que las subvenciones que se han concedido al condado, a las ciudades y a la Autoridad para los Sin Techo de Los Ángeles no se verían en peligro por la orden.
«No estamos preocupados por el despliegue ni por la ejecución de nuestras prestaciones en el marco de esas subvenciones», dijo. «Puedo asegurarle que estamos utilizando esos dólares de forma muy eficaz: hemos alojado a miles de personas».
Las autoridades locales siguen intentando aclarar qué ocurre cuando sus jurisdicciones se cruzan con las del estado.
La supervisora Hilda Solís expresó su preocupación de que el condado se viera obligado a dar prioridad a los esfuerzos del estado sobre los suyos propios, o que sus políticas entraran en conflicto. Por ejemplo, el modelo estatal, basado en Caltrans, avisa a los residentes con 48 horas de antelación, mientras que el condado ofrece dos semanas de antelación antes de desalojar un campamento.
Un representante de la oficina del gobernador dijo que no debería haber ningún problema si los gobiernos locales ofrecen un plazo mayor, o emplean de otro modo políticas que se adapten a sus requisitos; el impulso de la orden era principalmente proporcionar orientación a los gobiernos locales que habían expresado incertidumbre a raíz de la sentencia de Grants Pass.
Pero Todoroff dijo que la orden podría afectar indirectamente a las operaciones locales.
«Que el estado se embarque en una ronda creciente de resolución de campamentos con tan poca antelación», razonó, «pondrá a prueba todos nuestros recursos existentes porque no viene con nuevos recursos».
Tras años de campamentos no regulados y a menudo peligrosos, los líderes locales y las fuerzas policiales reconocieron las presiones de los electores para actuar: «fatiga de campamentos», en palabras de Hahn.
A la Sra. Solís le preocupaba que algunas ciudades hubieran interpretado la orden como una luz verde para hacer cumplir las prohibiciones locales de acampar sin el colchón de los servicios y la vivienda.
«No vamos a correr hacia el fondo. No vamos a dar la espalda. No vamos a utilizar nuestras cárceles para encarcelar a personas criminalizadas que están en la calle porque están enfermas», dijo Solís.
Salud mental y adicciones
Pero la controvertida cuestión de cómo llegar y ayudar a las personas enfermas –ya sean enfermos mentales o adictos a drogas como la metanfetamina y el fentanilo– quedó sin respuesta.
Las sobredosis accidentales de fentanilo mataron a 1970 personas en el condado de Los Ángeles el año pasado; en 2022, se produjeron 10,952 sobredosis de drogas en el estado, la cifra más alta con diferencia y la quinta tasa más alta de EE. UU.
En una carta enviada el fin de semana a las juntas de los 58 condados de California, Newsom amonestó a los líderes por no actuar antes para aplicar la reciente legislación que actualiza las leyes de tutela del estado ampliando la definición de «gravemente discapacitado» para incluir a las personas incapacitadas por un trastorno de abuso de sustancias y una enfermedad mental grave.
«Aunque los departamentos de salud mental de los condados tienen hasta enero de 2026 para aplicar los cambios introducidos por la ley SB43, me decepciona que hasta la fecha solo dos condados de California hayan llevado a cabo esta labor crítica que salva vidas y que solo unos pocos más tengan planes para aplicarla en 2025», escribió Newsom.
Newsom dijo que ha proporcionado «asistencia significativa» para ayudar a los condados a implementar los cambios, y señaló el esfuerzo más amplio de su administración para revisar los servicios para las personas con enfermedades mentales graves y trastornos por abuso de sustancias.
«A pesar de tener herramientas sin precedentes a su disposición para empezar a ayudar a las personas más vulnerables de nuestro estado ahora mismo, sigue esperando a poner en marcha este elemento del trabajo para mejorar nuestro sistema de tutela hasta la fecha límite absoluta», escribió Newsom.
La revisión más amplia incluye la Proposición 1, el Bono de Salud Conductual de 6400 millones de dólares para centros de tratamiento; la reforma de la Ley de Servicios de Salud Conductual para dar prioridad a las personas con las necesidades más graves; así como el programa CARE Court de California; y 900 millones de dólares para las agencias de salud conductual de los condados en el marco de un programa de viviendas puente.
Citando las preocupaciones sobre los abusos de los derechos civiles y el extenso trabajo requerido, los supervisores del condado de Los Ángeles votaron 4-1 el año pasado para retrasar la implementación de la SB 43 hasta 2026, con Hahn emitiendo el voto disidente.
«Creo que la frustración cuando vi la carta del gobernador desafiándonos fue que no se trata solo de dinero, sino de capacidad», dijo la supervisora Kathryn Barger en la reunión del martes.
«Hemos iniciado un proceso para poner en juego las estructuras y los recursos que van a ser necesarios para que funcione», dijo, para implementar tanto cambios en la ley estatal de curatela como en sus Tribunales de Cuidados.
Las reacciones en contra de los esfuerzos por ampliar la curatela, incluidas las intervenciones de grupos de defensa de los derechos civiles y de los discapacitados, han dado como resultado un programa de Cortes CARE voluntario y diluido.
Y el apoyo político al tratamiento involuntario sigue siendo agitado en California.
La directora del Departamento de Salud Pública del condado, Barbara Ferrer, dijo a la Junta el martes que «siempre hemos confiado en que la gente participe voluntariamente en su tratamiento contra el abuso de sustancias» y sugirió que el enfoque «debe centrarse realmente en hacer un trabajo de reducción de daños».
En el condado de Orange, la supervisora Katrina Foley adoptó una postura diferente, señalando los retrasos burocráticos como una razón para el aumento de la muerte y la desesperación en todo el estado.
«El condado de Orange sigue sumido en una crisis crónica de personas sin hogar y de abuso grave de sustancias. Las personas que mueren en nuestras calles no tienen otro año y medio que esperar por retrasos burocráticos, y como funcionarios locales no podemos seguir permitiendo sus muertes», escribió Foley en un comunicado tras la orden del gobernador.
Foley dijo que emitió un único voto discrepante contra el retraso de la aplicación de la SB 43 en su condado.
«El coste de la espera es demasiado alto para los residentes, las empresas locales, los primeros intervinientes, las familias y los discapacitados graves que se enfrentan al precio final: sus vidas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
