Richard Barnett, el bombero retirado de Arkansas que dio la vuelta al mundo por una foto del 6 de enero con su pie sobre el escritorio de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, no podía saber unos días después, cuando se entregó a las autoridades federales, que pasarían casi cuatro largos meses antes de que volviera a ver el mundo exterior.
Teniendo en cuenta la ley y los precedentes de la prisión preventiva federal, así como su explicación sobre su participación en aquel día en que cientos de manifestantes enfadados por el resultado de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 entraron en el Capitolio de EE.UU., Barnett podría haber esperado razonablemente, en el peor de los casos, que se le restringiera a su casa mientras esperaba el juicio.
Y eso fue inicialmente lo que Barnett recibió de la jueza federal Erin Weidemann del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas tras su entrega voluntaria el 8 de enero a los agentes del FBI.
Sin embargo, en una maniobra poco habitual, los abogados de EE. UU. solicitaron con éxito a la juez federal de distrito, Beryl Howell, que revocara a Weidemann y encarcelara a Barnett en el distrito de Columbia, a la espera de un juicio por siete cargos que, de ser declarado culpable por ellos, podrían acarrearle multas de casi 400,000 dólares y encarcelarlo durante más de una década.
Como resultado, Barnett permaneció encerrado en una cárcel del Distrito de Columbia hasta finales de abril. Es uno de los más de 500 individuos arrestados por las autoridades federales en relación con el 6 de enero, muchos de los cuales siguen detenidos.
El abogado de Barnett, Joseph McBride, un abogado de oficio veterano de Nueva York, consiguió finalmente la liberación de su cliente para que volviera a su casa de Arkansas en abril. Todavía no se ha programado el inicio del juicio de Barnett.
Detención injustificada
Entre los múltiples argumentos de McBride en una moción de 46 páginas presentada el 5 de abril para liberar a Barnett de vuelta a su casa, destacan tres. En primer lugar, incluso teniendo en cuenta las acusaciones del gobierno, caracterizadas por McBride como falaces, el caso de Barnett no satisface las rigurosas condiciones de la Ley de Reforma de la Fianza de 1984, según las cuales un acusado federal puede permanecer en la cárcel en espera de juicio.
«La ley es clara: solo en un conjunto muy limitado de circunstancias es aceptable la prisión preventiva. Por lo tanto, los tribunales deben actuar con rapidez y decisión para anular las órdenes de prisión preventiva dictadas en circunstancias, como en este caso, en las que el gobierno no ha podido superar objetivamente la presunción de la Ley de Reforma de la Fianza contra la prisión preventiva como cuestión de derecho», dijo McBride al tribunal.
A primera vista, Barnett está acusado de lo que parecen ser delitos graves. El gobierno lo describe como un «terrorista doméstico de primer nivel» y «una bomba de tiempo».
Pero al examinarlo más de cerca, McBride señala que los cargos no se corresponden con lo que Barnett hizo realmente. El «arma peligrosa» que se le acusa de introducir en el Capitolio de EE.UU., por ejemplo, era una pistola paralizante inoperante o un bastón para caminar.
La propiedad federal que se le acusa de haber robado era un único sobre sin abrir que tomó del escritorio de Pelosi. No está claro si era su sangre o la de otra persona la que aparecía en el sobre, pero dejó una moneda en el escritorio de Pelosi para su reembolso y entregó el sobre sin abrir al FBI.
Se le acusa de haber entrado ilegalmente en el Capitolio y en el despacho de Pelosi, pero Barnett afirma que fue arrastrado al edificio por la multitud y que solo entró en las instalaciones de la presidenta en busca de un baño. Dice que un fotógrafo de prensa le convenció de posar para la foto del despacho.
Otros casos
El segundo argumento de McBride es que el severo trato que el gobierno da a Barnett no tiene sentido si se compara con el de otras personas acusadas de delitos mucho más graves, como Elizabeth Duke, una de las participantes en el atentado con bomba perpetrado en 1983 contra una sala de recepción contigua al Senado de Estados Unidos por un grupo terrorista comunista radical vinculado a al menos 20 acciones violentas en la década anterior.
Afortunadamente, debido a lo avanzado de la hora, la explosión de 1983 no mató a nadie, pero los daños fueron cuantiosos. Si la bomba hubiera estallado solo dos horas antes, decenas de asistentes a una recepción habrían resultado heridos o muertos.
«A pesar de estar acusada de múltiples delitos relacionados con el terrorismo doméstico, incluida la posesión de explosivos robados, la posesión de instrumentos de falsificación y la falsificación de documentos de identidad, Elizabeth Duke fue puesta en libertad bajo fianza», señaló McBride en la moción de abril.
Sin embargo, las condiciones benévolas de su fianza no impidieron que Duke desapareciera y, hasta el día de hoy, sigue siendo una fugitiva de la ley. Curiosamente, el entonces fiscal general Eric Holder pidió en 2009 a un magistrado federal que anulara la orden de detención pendiente de Duke.
Derechos violados
El tercer argumento de McBride se centra en lo que, según él, fueron numerosas violaciones de los derechos constitucionales de su cliente.
Al mantener que el hecho de que Barnett apagó el servicio de localización de su teléfono móvil mientras regresaba a Arkansas desde Washington, D.C., indicaba su intención de evadir la detección, por ejemplo, McBride sostiene que el gobierno violó la prohibición de la Cuarta Enmienda contra los registros sin orden judicial y, por tanto, sentó un peligroso precedente.
«La Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, entre otras cosas, garantiza el derecho de las personas a estar seguras físicamente, en sus casas, en sus documentos y en sus efectos, contra los registros e incautaciones sin orden judicial», dice McBride al tribunal.
«En el contexto de la era de Internet, el ámbito de la Cuarta Enmienda, sin duda, abarca una expectativa razonable de privacidad contra el rastreo sin orden judicial por parte del gobierno o sus agentes. La expectativa razonable de privacidad de una persona está normalmente en su punto más alto cuando está dentro de su casa con las puertas cerradas…».
«Un teléfono móvil privado es análogo al umbral de una casa con la puerta principal cerrada y el maletero cerrado de un coche, en el sentido de que la Cuarta Enmienda establece una expectativa razonable contra los registros sin orden judicial del propio teléfono y del movimiento de la persona que lo lleva».
Con su interpretación perjudicial de la acción de Barnett, McBride argumenta que «en esencia, el gobierno ha creado una regla en la que se puede inferir una inferencia negativa del rechazo de un ciudadano privado a ser rastreado por el gobierno o sus agentes».
«Esta norma es inconstitucional, ya que traslada la carga del gobierno de tener que obtener una orden de registro respaldada por una causa probable, al ciudadano que debe refutar con éxito una inferencia negativa o enfrentarse a la detención preventiva».
«Esto es un salto peligroso hacia una pendiente tan resbaladiza que si no se toman medidas, aquí y ahora, nuestra Cuarta Enmienda se verá irremediablemente dañada hasta el punto de dejar de ser reconocible».
Respuesta del gobierno
El Departamento de Justicia no respondió a la solicitud de The Epoch Times para que comentara estas cuestiones. En su respuesta a la moción de abril de McBride para la liberación de Barnett de vuelta a su casa, el gobierno insiste en una moción presentada ante el tribunal que sigue siendo una amenaza peligrosa para la comunidad y que debe permanecer encerrado.
«El peso abrumador de las pruebas contra el acusado también favorece la detención. El acusado aparece en fotografías de alta calidad, en grabaciones de vigilancia y en grabaciones de cámaras corporales en el Capitolio y sus alrededores, expresando su intención de obstruir los procedimientos constitucionales que allí se llevan a cabo y su regocijo por haber ‘tomado’ la oficina de Nancy Pelosi».
«El dispositivo de aturdimiento es visible en múltiples fotos y videos que abarcan el tiempo que el acusado pasó en el Capitolio de Estados Unidos y sus alrededores, así como en el video de vigilancia en el que lo descargó en el bar de su hotel la noche anterior.
«De hecho, el hecho de que comprara el dispositivo el 31 de diciembre de 2020, indica que lo compró precisamente para su actividad delictiva en el Distrito el 6 de enero de 2021».
Contacte con el corresponsal del Congreso Mark Tapscott en [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
