WASHINGTON—Los cargos de ética profesional contra el exfiscal general Adjunto Jeffrey Clark son “absolutamente inauditos”, argumentó el abogado del Sr. Clark en su juicio disciplinario, que comenzó el 26 de marzo.
Las autoridades del colegio de abogados de DC acusaron al Sr. Clark de “intento de deshonestidad” e “intento de interferencia grave en la administración de justicia” por sus esfuerzos por impugnar las elecciones presidenciales de 2020. Se enfrenta a sanciones y a una posible inhabilitación.
Los cargos surgen de un borrador de carta escrita por Clark el 28 de diciembre de 2020, sobre supuestas irregularidades electorales en la carrera presidencial de 2020 en Georgia. La carta, marcada como “prueba de concepto”, fue finalmente rechazada por el presidente Donald Trump y sus asesores. Pero más tarde se filtró al New York Times después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.
El abogado disciplinario del colegio de abogados de DC, Hamilton Fox III, en su declaración inicial el 26 de marzo, sostuvo que Clark participó en coerción porque el presidente Trump tenía la intención de despedir al fiscal general interino Jeffrey Rosen y reemplazarlo con Clark si la carta no se enviaba a los funcionarios electorales de Georgia. Posteriormente, el presidente Trump se retractó de ese curso de acción.
También alegó que las maniobras del Sr. Clark “fueron esencialmente un golpe al Departamento de Justicia”, caracterización a la que el abogado del Sr. Clark objetó de inmediato.
El abogado del Sr. Clark, Harry MacDougald, argumentó que los cargos eran infundados ya que la carta era simplemente un borrador de propuesta.
«Nadie ha sido acusado nunca por el Colegio de Abogados de Washington por intento de deshonestidad en un borrador de carta que recomendaba un cambio de política o de posición cuando ese documento no fue aprobado, y ni siquiera salió de la oficina», dijo en su declaración inicial ante un panel de tres jueces compuesto por abogados del Colegio de Abogados de Washington.
El controvertido borrador de carta decía que el Departamento de Justicia (DOJ) estaba “investigando varias irregularidades” relacionadas con las elecciones presidenciales de 2020 en Georgia. También dijo que el Departamento de Justicia creía que dos listas de electores, una a favor de Biden y otra a favor del presidente Trump, ya se habían reunido y emitido votos por sus respectivos candidatos y enviado estos votos al vicepresidente Mike Pence.
Además, la carta recomendaba que los funcionarios electorales de Georgia convocaran una sesión especial para discutir las irregularidades y los testimonios de testigos en torno a las elecciones.
“’La burocracia te comerá vivo”
El exfuncionario del Departamento de Justicia, Richard Donoghue, testigo de la oficina disciplinaria del colegio de abogados de D.C. e involucrado en las discusiones sobre la carta, dijo que él y Rosen sentían que el borrador no podía publicarse porque contenía información falsa sobre la posición del Departamento de Justicia. Donoghue también testificó que Clark violó la política de contactos a la Casa Blanca del Departamento de Justicia al hablar con el presidente Trump dos veces sin notificar a sus superiores.
El Sr. Clark y el Sr. Donoghue habían estado en desacuerdo con respecto a la investigación del DOJ sobre un posible fraude electoral en Georgia después de las elecciones de 2020, testificó Donogue. Dijo que, si bien se detectaron algunos casos de fraude, no fueron suficientes para inclinar a los electores del estado hacia Trump, a pesar de que en ese estado ganó Biden por un estrecho margen de poco más de 12,000 votos.
El Sr. Donoghue dijo que consideraba que una investigación a gran escala de las irregularidades de los votantes estaba fuera del ámbito de trabajo del DOJ, haciendo una distinción legal entre los términos «irregularidades» y «fraude”.
El Sr. Donoghue también se enfureció ante los esfuerzos de investigación del Sr. Clark en esta área, diciendo: “No vi ninguna razón por la cual debería recibir ningún informe, y mucho menos un informe del propio DNI [Director de Inteligencia Nacional John Ratcliffe]. ‘
El exfuncionario del Departamento de Justicia también testificó que al enterarse de que Clark podría ser nombrado fiscal general, él y Rosen actuaron para conseguir el apoyo de otros funcionarios del gobierno, con la esperanza de que la amenaza de renuncias masivas pudiera obligar al presidente Trump a reconsiderar su decisión.
El Sr. Donoghue dijo que esto es exactamente lo que sucedió durante una acalorada reunión en la Oficina Oval el 3 de enero de 2021: Trump decidió no enviar la carta ni reemplazar a Rosen con Clark, diciendo que la medida “no valdría la pena”. El presidente Trump también le dijo al señor Clark: “La burocracia te comerá vivo”, según Donoghue.
El exabogado adjunto de la Casa Blanca, Patrick Philbin, otro testigo del consejo disciplinario del colegio de abogados de D.C., testificó que instó al Sr. Clark “como amigo” a no perseguir la publicación de la carta o el reemplazo del Sr. Rosen como fiscal general. También dijo que cuando advirtió al Sr. Clark sobre la posibilidad de disturbios en todo el país si se anulaban los resultados de las elecciones, el Sr. Clark respondió. «Para eso está la Ley de Insurrección».
Philbin dijo que había un gran desacuerdo interno sobre lo que se había hecho y lo que debería hacerse respecto de la irregularidad de las elecciones en Georgia. También dijo que creía que el señor Clark había actuado con sinceridad. Philbin dijo: “Básicamente sentía que tenía un deber, cuando crees que algo malo está sucediendo… y él fue quien fue puesto en aprietos y tuvo que hacer algo al respecto”.
Durante el contrainterrogatorio de los testigos, el Sr. MacDougald enfatizó repetidamente la novedad de los cargos, preguntando al Sr. Philbin y al Sr. Donoghue si sabían de alguien en su experiencia siendo disciplinado por el colegio de abogados por un borrador de carta no enviado. Ambos testigos dijeron que no tenían conocimiento de tal caso.
Cuando Fox lo llamó al estrado el 27 de marzo, Clark alegó la Quinta Enmienda, que protege a una persona contra la autoincriminación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
