El abogado del expresidente Donald Trump argumentó este lunes ante la corte que Trump no puede ser demandado por las declaraciones que hizo antes de la irrupción en el edificio del Capitolio de EE.UU. el 6 de enero, ya que eran discursos protegidos y actuaba en el ámbito de sus funciones presidenciales oficiales.
El abogado de Trump, Jesse Binnall, dijo durante una audiencia judicial de cinco horas en Washington ante el juez de distrito de EE.UU. Amit Mehta que Trump era «inmune», o estaba protegido, de tres demandas de miembros demócratas del Congreso y dos policías.
«La inmunidad ejecutiva debe ser amplia», dijo Binnall.
Los legisladores demócratas, incluyendo a los representantes. Eric Swalwell (D-Calif.) y Jerry Nadler (D-N.Y.), y dos oficiales de la Policía del Capitolio de EE.UU. presentaron demandas civiles contra Trump y otros, incluyendo a Donald Trump Jr. y el abogado de Trump Rudy Giuliani, argumentando la responsabilidad por las lesiones de la policía y los legisladores el 6 de enero.
Binnall, sin embargo, argumentó que Trump estaba actuando dentro de sus derechos oficiales y no es responsable de la violencia que se produjo durante los acontecimientos que se desarrollaron el 6 de enero.
La irrupción tuvo lugar durante una sesión conjunta del Congreso cuando los legisladores se reunieron para certificar los votos electorales presentados por los estados. Los terrenos y el edificio del Capitolio fueron irrumpidos por manifestantes y algunos alborotadores, algunos de los cuales querían expresar su postura contra la negativa del entonces vicepresidente Mike Pence a intervenir en el proceso de certificación. Miles de manifestantes pacíficos permanecieron en el exterior.
«Nunca ha habido un ejemplo en el que alguien haya podido demandar con éxito a un presidente por algo ocurrido durante su mandato», dijo Binnall. «Esa inmunidad absoluta de la presidencia es muy importante».
Joseph Sellers, uno de los abogados que representa la demanda de Swalwell argumentó que las declaraciones de Trump fueron «un acto puramente privado».
«De lo que habló fue de un tema de campaña, buscando asegurar una elección», dijo Sellers, argumentando que los comentarios del expresidente fueron un llamado abierto e inequívoco a la violencia política.
«Es difícil concebir otro escenario que no sea el del presidente viajando él mismo al Capitolio e irrumpiendo en las puertas… pero por supuesto lo hizo a través de agentes terceros, a través de la multitud», dijo Sellers.
Binnall, por su parte, afirmó la autoridad de Trump «para hablar sobre si cualquiera de las otras ramas, francamente, puede o debe tomar medidas», citando el caso del expresidente Barack Obama comentando públicamente las sentencias de la Corte Suprema.
Por su parte, el juez Mehta, nombrado por Obama, cuestionó las afirmaciones de Trump sobre la «inmunidad absoluta» durante la larga audiencia.
«¿Hay algo que el presidente pueda decir mientras es presidente de los Estados Unidos que pueda someterlo a demandas civiles?» preguntó Mehta a Binnall.
Mehta también preguntó a Binnall qué debía hacer «sobre el hecho de que el presidente no denunciara la conducta inmediatamente», preguntando si «desde un punto de vista de la plausibilidad», eso indicaba que Trump «¿estaba plausiblemente de acuerdo con la conducta de la gente dentro del el Capitolio ese día?»
Binnall respondió: «El presidente no puede ser objeto de una acción judicial por cualquier tipo de daños y perjuicios por no haber hecho algo».
Mehta deberá pronunciarse sobre el caso en una fecha posterior, que aún está por confirmar.
Con información de Reuters y Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
