Los medios de comunicación y el público deberían prepararse para la fase más acalorada del juicio por fraude civil del expresidente Donald Trump cuando se reanuden los procedimientos judiciales el 13 de noviembre —si es que las interacciones pasadas entre la defensa, el juez y los abogados del gobierno son un indicio de esto.
La defensa comenzará a presentar su caso en nombre del presidente número 45 y aspirante para 2024, así como de sus dos hijos y su hija, quienes ya no son acusados en el caso pero han enfrentado un interrogatorio implacable y mordaz en el estrado de los testigos sobre el últimas dos semanas.
Se espera que el hijo mayor del presidente Trump, Donald Trump Jr., sea el primero en testificar para la defensa.
El abogado de Trump, Christopher Kise, y el juez Arthur Engoron disputaron durante el interrogatorio del presidente Trump, Donald Trump Jr., Eric Trump e Ivanka Trump. El abogado defensor objetó constantemente, diciendo que las preguntas planteadas eran irrelevantes para los asuntos legales en cuestión o que nadie podía esperar razonablemente que las personas en el estrado recordaran los detalles de documentos, registros, reuniones y conversaciones que se remontaban a 2012.
Como para añadir más controversia al proceso, la oficina de la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, envió una carta al juez Engoron el 10 de noviembre, buscando bloquear el testimonio de cuatro peritos que subirán al estrado durante la fase de defensa. Su testimonio abordaría la exactitud de las valoraciones contenidas en las declaraciones de situación financiera presentadas al Deutsche Bank y otras empresas con el fin de garantizar condiciones favorables para préstamos y seguros. En opinión de la Fiscalía General, tal testimonio no viene al caso, dado que el juez ya ha dictaminado que Trump es culpable de fraude.
El lado pro-Trump tampoco ha estado inactivo durante el período previo a la siguiente fase del juicio. El 10 de noviembre, la representante Elise Stefanik (R-NY) envió una extensa carta a la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York, detallando una letanía de quejas sobre cómo se ha comportado el juez Engoron y su presunto prejuicio contra los demandados en el caso.
“El comportamiento extraño de este juez no tiene cabida en nuestro sistema judicial, donde el juez Engoron no respeta los derechos del acusado al debido proceso y a un juicio justo. Estas serias preocupaciones se ven exacerbadas por el hecho de que el acusado es el principal candidato a presidente de los Estados Unidos, y parece que el sistema judicial se está politizado para afectar el resultado de la campaña”, escribió Stefanik.
Luego continúa citando la referencia del juez al expresidente como “simplemente un tipo malo” que merece ser procesado por el fiscal general, y su contundente declaración al presidente Trump de que “no estamos aquí para escuchar lo que usted tiene que decir. »
El juez Engoron también le dijo al abogado del presidente Trump, el Sr. Kise: «No estoy aquí para escuchar lo que tiene que decir, ¡ahora siéntese!». Asimismo, cuando el Sr. Kise planteó la idea de solicitar un veredicto directo dijo: «Será mejor que no, Chris».
La carta también describe al juez y a los miembros de su personal como “donantes demócratas partidistas” que, en violación del Código de Conducta Judicial de Nueva York, han hecho generosas donaciones al partido que se opone al presidente Trump.
La carta de la Sra. Stefanik concluye: “La anarquía del juez Engoron envía una advertencia siniestra e ilegal a los dueños de negocios de Nueva York: si a los jueces de Nueva York no les gusta su política, destruirán su negocio, el sustento de sus empleados y a usted personalmente. Esta Comisión no puede permitir que esto continúe”.
Las preocupaciones del abogado defensor
Aunque Stefanik no forma parte del equipo de defensa de Trump en el proceso actual, su carta resume muchas de las objeciones que Kise ha planteado repetidamente durante las últimas semanas. El Sr. Kise se no estaba de acuerdo con el frecuente paso de notas entre el juez y un asistente legal, sugiriendo que el juez a menudo dictaba fallos a favor de los demandantes tras leer las notas, cuyo contenido no era revelado al resto del tribunal.
“Las sentencias son frecuentemente, si no excesivamente, contra nosotros en todos los temas”, dijo Kise. Más adelante en el proceso, dijo que esperaba que la defensa recibiera la misma latitud que el juez ha otorgado a los demandantes cuando finalmente llegue su turno a la defensa, a partir del 13 de noviembre.
El juez Engoron insistió en que tenía todo el derecho a enviar y recibir tantas notas como quisiera, y que no le correspondía al Sr. Kise decidir la validez de dicho procedimiento judicial. En otro momento del proceso, el juez respondió al Sr. Kise, diciendo que se oponía vehementemente a la sugerencia de que el juez tenía un sesgo a favor de los demandantes y que no estaba actuando de acuerdo con las reglas y estándares de conducta y decoro generalmente aceptados en la corte.
Cerca del final de la audiencia del 2 de noviembre, el Fiscal General Adjunto Andrew Amer ridiculizó la idea de que había parcialidad en juego, así como los motivos por los cuales el Sr. Kise alegó tal parcialidad.
“Nunca he oído hablar de la idea de que se puede inferir parcialidad a partir del número de notas pasadas entre un juez y un asistente y es frívola”, dijo Amer.
Independientemente de si las preocupaciones del Sr. Kise y la Sra. Stefanik tienen algún fundamento, es probable que los procedimientos que comienzan en el tribunal civil de Manhattan a las 10 am del lunes aumenten (o desciendan) a un nivel de brusquedad con pocos paralelos en cualquier demanda que involucre a un exjefe de estado estadounidense o a un actual aspirante presidencial.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
