Los abogados del expresidente Donald Trump argumentaron en una nueva presentación el 24 de octubre que la imputación sustitutiva del abogado especial Jack Smith debería ser desestimada ya que su nombramiento fue inconstitucional.
«Todo lo que Smith hizo desde que fue nombrado fiscal general [Merrick] Garland, mientras el presidente Trump continuaba su campaña de liderazgo contra el presidente Biden y luego contra la vicepresidenta Harris, fue ilegal e inconstitucional», dijeron los abogados de Trump en una presentación ante la jueza del Distrito de Columbia Tanya Chutkan, que supervisa su caso de interferencia electoral.
«Eso incluye la violación separada de Smith de la Cláusula de Asignaciones al basarse en una asignación que no corresponde para quitarle más de 20 millones de dólares a los contribuyentes», agregó la presentación.
La presentación fue una moción solicitando que Chutkan permita a Trump presentar otra moción de desestimación basada en la legalidad del nombramiento de Smith. Trump busca no solo la desestimación de la acusación sustitutiva, sino también una orden judicial que impida a Smith «gastar fondos públicos adicionales» violando la Constitución.
Es el último intento de Trump de obtener sentencias que debiliten gravemente o pongan fin a la imputación de Smith, que se reanudó tras meses de retraso mientras la Corte Suprema sopesaba la apelación de Trump sobre la inmunidad presidencial.
Trump está tratando de desestimar el caso basándose en el fallo de la Corte Suprema de que los presidentes tienen cierta inmunidad, así como basándose en su decisión de junio en Fischer vs Estados Unidos, que restringió la aplicación de Smith de un estatuto de obstrucción utilizado contra los acusados del 6 de enero.
La última presentación de Trump coincide con los argumentos de la jueza de Florida Aileen Cannon, quien desestimó el caso de documentos clasificados de Smith contra Trump en el estado. Tanto Trump como Cannon también citaron al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, cuya opinión concurrente en la decisión de inmunidad planteó dudas sobre la legitimidad del nombramiento de Smith.
Ese caso se dirige a la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de EE. UU., donde Smith pretende apelar la decisión de Cannon. Si el Undécimo Circuito y Chutkan emiten opiniones divergentes sobre esta cuestión, podría producirse una división de circuitos que llegaría hasta la Corte Suprema.
Chutkan ya ha indicado que rechazaría el tipo de argumentos que Cannon utilizó para desestimar el caso de los documentos clasificados. Durante una conferencia de estado el 5 de septiembre, dijo que no encontraba la opinión de Cannon «particularmente persuasiva».
El fallo de Cannon entró en conflicto con una sentencia de 2019 de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que confirmó el nombramiento del ex abogado especial Robert Mueller. Esa decisión de 2019 no era vinculante para Chutkan, argumentaron los abogados de Trump, porque se decidió antes de que la Corte Suprema emitiera múltiples decisiones que intentaban frenar el poder de la agencia a través de un principio llamado «doctrina de cuestiones importantes».
Esa doctrina, que la Corte Suprema aplicó en su decisión de anular la condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, sostiene que las leyes no deben interpretarse en el sentido de que permiten a las agencias decidir sobre cuestiones importantes a menos que el texto lo indique explícitamente.
Debido a que el Congreso no proporcionó una declaración clara que autorizara el nombramiento de abogados especiales como Smith, dijeron los abogados de Trump, su nombramiento fue ilegal.
Smith dijo al 11º Circuito que la decisión de Cannon «arroja innecesariamente dudas sobre las prácticas de larga data en el Departamento de Justicia y en todo el Poder Ejecutivo».
Discutió la decisión de Cannon por motivos legales, pero también discrepó de su interpretación de la decisión de la Corte Suprema en el caso EE. UU. contra Nixon. Ese caso se centró en el intento del expresidente Richard Nixon de resistirse a una citación del fiscal especial Leon Jaworski.
En ese caso, la mayoría de la corte defendió el nombramiento del fiscal especial.
«Bajo la autoridad del Art. II, § 2, el Congreso ha conferido al fiscal general la facultad de dirigir los litigios penales del gobierno de Estados Unidos…. También le ha conferido la facultad de nombrar a funcionarios subordinados para que le ayuden en el desempeño de sus funciones», decía la opinión mayoritaria de 1974, redactada por el presidente de la Corte Suprema, Warren Burger.
Cannon dijo en julio que la redacción de la corte era dictum, o no vinculante, para futuras decisiones judiciales. Los abogados de Trump estuvieron de acuerdo.
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
