El expresidente Donald Trump se enfrenta a dos órdenes de mordaza en sus juicios de Nueva York y Washington D.C., y esta última ha suscitado un intenso debate sobre cómo los tribunales deben equilibrar los intereses de la libertad de expresión con su deber de proteger la integridad de un juicio.
La juez Tanya Chutkan, del Tribunal de Distrito de Washington D.C., rechazó en última instancia los intentos del presidente Trump de retirar la orden de silencio cuando, el 29 de octubre, levantó la suspensión administrativa de la misma.
Publicando en Truth Social el 30 de octubre, el presidente Trump se burló de la jueza Chutkan como una «VERDADERA TRUMP HATER» que era «incapaz de darme un juicio justo». También se refirió a su nombramiento por el presidente Barack Obama, recordando sus críticas anteriores que el Departamento de Justicia (DOJ) citó al solicitar una orden de silencio.
Durante la semana anterior, el 25 de octubre, el juez del Tribunal Supremo de Nueva York Arthur Engoron impuso al ex presidente una multa de 10,000 dólares por violar supuestamente una orden de mordaza que le impedía hablar sobre una de las secretarias judiciales del tribunal. El abogado de Trump, Chris Kise, negó que los comentarios de su cliente fuera de la sala se refirieran a la secretaria, pero dijo que estaban dirigidos al ex abogado de Trump, Michael Cohen, que había testificado ese día, informó The Associated Press. El juez Engeron mantuvo la multa.
La orden inicial se produjo después de que el presidente Trump sugiriera en Truth Social que la empleada era la novia del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer ( D-N.Y.). Se impuso otra multa de 5000 dólares cuando el post permaneció en el sitio de la campaña del Presidente Trump.
Los abogados han discrepado sobre las órdenes, que llegan en un momento en que el país se prepara para unas elecciones presidenciales en las que el presidente Trump es uno de los principales candidatos.
Suponiendo que gane la nominación del Partido Republicano, su principal oponente será casi con toda seguridad el hombre cuya administración le está procesando por cómo desafió los resultados de su anterior contienda.
Es una situación inusual que ha planteado preguntas sobre el alcance de la autoridad de los tribunales y los intereses en preservar un debate robusto en las elecciones.
En su auto del 29 de octubre, la juez Chutkan reiteró su preocupación y la del Departamento de Justicia por garantizar un juicio justo.
«Como ha explicado el tribunal, los derechos de la Primera Enmienda de los participantes en procedimientos penales deben ceder, cuando sea necesario, a la administración ordenada de la justicia», dijo.
El presidente Trump ha prometido apelar el fallo.
Hans Von Spakovsky, antiguo miembro de la Comisión Federal Electoral, rebatió la justificación de la juez Chutkan para la orden.
«Trump tiene un derecho constitucional fundamental a criticar al fiscal, al juez y a cualquier otro funcionario del Gobierno y a plantear dudas sobre la credibilidad de cualquier testigo potencial en su caso», dijo Von Spakovsky, que también es miembro jurídico principal de The Heritage Foundation, un think tank conservador, en una declaración a The Epoch Times.
«Tales críticas ni siquiera se acercan a violar el estatuto que ella cita como su justificación para su orden abusiva, 18 USC 1512, que se refiere a la violencia, las amenazas y la intimidación de testigos».
Los abogados del presidente Trump, John Lauro y Todd Blanche, habían argumentado que el DOJ no presentó ninguna prueba de que algún testigo potencial se sintiera acosado o que las declaraciones del presidente Trump condujeran al acoso.
La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan Barbara McQuade negó que eso fuera necesario.
«Puedes simplemente decir que este es un caso público, no puedes hablar de ello», dijo McQuade a The Epoch Times.
Señaló que el juez «puede ser proactivo y profiláctico al dictar una orden para prevenir el acoso.»
«No tiene que esperar a que ocurra», dijo McQuade.
¿Qué puede decir realmente Trump?
La orden de la juez Chutkan ha sido criticada como vaga tanto por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) como por los abogados del presidente Trump, entre muchos otros. Prohíbe al favorito del Partido Republicano dirigirse a «todas las partes interesadas», incluidas algunas que la orden especifica directamente.
La juez Chutkan denegó el 31 de octubre la petición de la ACLU de presentar un amicus curiae sobre la orden mordaza, pero la organización, típicamente crítica con el presidente Trump, presentó varios argumentos sobre el impacto de la orden en su discurso. Según el escrito de la ACLU, el presidente Trump «no puede saber qué se le permite decir y qué no». Sus abogados también cuestionaron el alcance de las «partes interesadas», argumentando que podría incluir a «cada votante estadounidense.»
McQuade apoyó una orden de mordaza y dijo a The Epoch Times que, si bien la juez Chutkan podría proporcionar más claridad en torno a la palabra «focalización», no estaba legalmente obligada a hacerlo.
La experta reconoció cierta «zona gris» en la determinación de lo que el presidente Trump podría decir en respuesta a los testigos que pueden utilizar los acontecimientos relacionados con el caso para atacarlo. Sin embargo, sugirió que la juez Chutkan proporcione aclaraciones adicionales al respecto y tal vez requiera que el presidente Trump obtenga la aprobación previa antes de responder.
McQuade renunció como fiscal federal del Distrito Este de Michigan en 2017, ya que el fiscal general del presidente Trump en ese momento solicitó docenas de salidas de abogados del gobierno.
En última instancia, la juez Chutkan desestimó las críticas a su lenguaje argumentando que la explicación en torno a su orden -incluido el dictamen que emitió y la vista del 16 de octubre- proporcionaba «un contexto sustancial y ejemplos del tipo de declaraciones ‘selectivas’ que podrían dar lugar» a riesgos significativos para los procedimientos. Dijo que «no hay ninguna base significativa para interpretar que las ‘partes interesadas’ abarcan a cualquiera» que no sean las partes en la demanda y sus abogados.
La orden de la juez del 29 de octubre por la que se restablece la orden de silencio utiliza dos de las publicaciones del presidente Trump en Truth Social para ilustrar mejor los límites que pretendía establecer con su lenguaje.
Después de que se emitiera la orden, el presidente Trump publicó un ataque contra el «amaño electoral» de la administración Biden, diciendo que sus juicios incluirían «información masiva y pruebas al 100 por cien» del supuesto amaño. La juez Chutkan dijo que, si bien ese post no violaba su orden, otro que se refería al ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, «casi con toda seguridad» sí lo hacía. En ese post, el presidente Trump especuló que el señor Meadows no mentiría sobre las elecciones ni aceptaría un acuerdo de culpabilidad.
(realDonaldTrump/TruthSocial)
(realDonaldTrump/TruthSocial)
«Algunas personas harían ese trato, pero son débiles y cobardes, y tan malos para el futuro de nuestra Nación en Fracaso», dice el post del presidente Trump, que fue publicado después de que la juez Chutkan suspendiera temporalmente su orden de mordaza. «No creo que Mark Meadows sea uno de ellos, pero ¿quién sabe realmente?».
La juez Chutkan escribió que la «declaración del presidente Trump señala a un testigo previsible con el fin de caracterizar su testimonio potencialmente desfavorable como una ‘mentira’ ‘[inventada]’ para asegurar la inmunidad, y lo ataca como un ‘debilucho’ y ‘cobarde’ si proporciona ese testimonio desfavorable, un ataque que fácilmente podría interpretarse como un intento de influir o impedir la participación del testigo en este caso.»
La orden inicial de la juez Chutkan aclaraba que el presidente Trump podía hacer declaraciones criticando al gobierno de Biden, proclamar su inocencia, alegar un enjuiciamiento politizado y atacar las políticas de rivales políticos, como el exvicepresidente Mike Pence.
El principal argumento que ha presentado el presidente Trump es que la orden de la juez Chutkan impide el discurso político básico sobre un acontecimiento -las elecciones de 2020- que probablemente formará parte de la campaña. Pence se ha retirado de la carrera por la nominación presidencial republicana, pero es de suponer que aún podría desempeñar un papel en las campañas en su contra. Los testigos también podrían incluir a otras figuras de alto perfil, como el ex fiscal general William Barr, que ya han criticado al presidente Trump.
Expertos legales discrepan sobre las implicaciones para la libertad de expresión
Además del tipo de declaraciones que cubriría la orden de la juez Chutkan, también se cuestionan implicaciones más amplias y duraderas de su orden. Desde que se emitió la orden formal, diversos profesores de derecho y exfiscales han discrepado sobre su idoneidad y constitucionalidad.
Según McQuade, tanto la orden de la juez Chutkan como la del juez Engoron se basan en fundamentos jurídicos firmes. La juez Chutkan también encontró el apoyo del profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe, así como de dos antiguos fiscales federales, Dennis Aftergut y Frederick Baron.
«La Primera Enmienda no es absoluta», dijo McQuade a The Epoch Times. «Hay muchas restricciones razonables. Y cuando eres parte en un proceso judicial, el juez puede amordazarte completamente si quiere, si tiene una buena razón.»
El gobierno de Biden y la juez Chutkan han advertido de manera similar que las declaraciones del presidente Trump podrían impulsar la intimidación de las personas involucradas en el caso.
En teoría, el Tribunal Supremo de EE. UU. podría admitir un recurso del presidente Trump en relación con su caso en Washington, lo que podría sentar un precedente que cambiaría la forma en que se tratan este tipo de casos y en que los acusados se presentan a las elecciones. En Slate, Aftergut y Baron argumentaron que la orden de la juez Chutkan era «elegante» y estaba redactada de forma que la protegía de la apelación.
Sus opiniones contrastaron fuertemente con la de Jonathan Turley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, quien acusó a Smith de librar una «guerra contra la libertad de expresión.»
«Smith sigue litigando con una sensación de total abandono, mostrando su característica falta de preocupación por las implicaciones de sus argumentos jurídicos», escribió Turley para The Messenger.
Queda por ver cómo se desenvuelve la orden del juez Engoron en el sistema judicial. El New York Times informó el 26 de octubre que Kise dijo que estaba evaluando una posible apelación y que tenía «preocupaciones significativas sobre la constitucionalidad de limitar el derecho del presidente Trump a comentar lo que observa en la sala de la corte.» El juez Engoron rechazó la idea de que su orden violara los derechos de la Primera Enmienda del presidente Trump, pero aceptó reevaluar la multa durante una audiencia el 26 de octubre, informó The Associated Press.
Según la AP, el juez Engoron dijo: «No creo que esté impidiendo los derechos de la Primera Enmienda de nadie para proteger a mi personal».
Al igual que McQuade, Brett Tolman, ex fiscal federal de Utah, dijo que los jueces gozaban de una autoridad sustancial para limitar la expresión de los acusados, pero también cuestionó la forma en que la juez Chutkan aplicó esa autoridad en este caso concreto.
«Se trata de una dinámica totalmente distinta cuando el principal candidato a la presidencia de un partido político es procesado en múltiples causas, y cómo se equilibra el hecho de que se presenta a las elecciones y necesita poder informar a quienes le votarían o no», dijo Tolman.
«Tienes casi un empujón para que el caso se lleve a cabo de una manera absolutamente sin precedentes».
Tomando nota de la complejidad jurídica y fáctica de los tipos de casos de cuello blanco que enfrenta el presidente Trump, Tolman dijo que no «llegarían a juicio durante años.»
El presidente Trump publicó en Truth Social varias veces el 30 de octubre preguntando por qué la administración Biden no había presentado el caso antes de que el favorito republicano comenzara su campaña presidencial.
«¿Por qué el torcido Joe Biden no le dijo a su Departamento de Injusticia que presentara las demandas y acusaciones en mi contra hace 3 años, en lugar de justo en medio de mi campaña para presidente?». preguntó el presidente Trump el 30 de octubre.
«Estás sentando un MAL precedente para ti mismo, Joe. Lo mismo te puede pasar a ti. Estas Acusaciones del Tercer Mundo de Biden, que nunca deberían haber sido presentadas, habrían sido juzgadas y terminadas hace años. Mi oponente no debería poder hacer esto durante mi campaña, ¡ni antes de las elecciones!».
Lauro sugirió durante una vista celebrada el 16 de octubre que el juicio, fijado actualmente para marzo de 2024, se aplazara hasta después de las elecciones. La juez Chutkan rechazó esa idea, argumentando que el juicio no cedería ante el ciclo electoral.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
