Análisis de noticias
La reciente petición de Misisipi para que la Corte Suprema anule el caso Roe vs. Wade, la histórica sentencia de 1973 que legalizó el aborto en todo Estados Unidos, ha sido muy bien recibida por los activistas provida, que dicen que podría ser el vehículo que el tribunal utilice para corregir finalmente lo que consideran un error atroz.
La petición de Misisipi para la revisión dice que la jurisprudencia es errónea y señala que el estado promulgó la H.B. 1510, la Ley de Etapa Gestacional en 2018, que dice «protege la salud de las madres, la dignidad de los niños no nacidos y la integridad de la profesión médica y la sociedad al permitir los abortos después de las 15 semanas de etapa gestacional solo en emergencias médicas o por anormalidad fetal severa».
La ley del Estado Magnolia ha sido prohibida por los tribunales federales, lo que ha motivado el recurso ante la Corte Suprema.
Lynn Fitch, la fiscal general republicana del estado, presentó un escrito ante el tribunal el 22 de julio argumentando que el caso Roe vs Wade es «peligrosamente corrosivo para nuestro sistema constitucional». Instó a que se revierta el precedente de 48 años, diciendo que un estado puede prohibir los abortos por elección antes de que el bebé no nacido sea viable para la vida fuera del útero.
Puede hacerlo porque «nada en el texto constitucional, la estructura, la historia o la tradición apoya el derecho al aborto», escribió. «Una prohibición de los abortos electivos es, por tanto, constitucional si satisface la revisión de base racional que se aplica a todas las leyes».
«Este caso se hace difícil solo porque Roe vs Wade … y Planned Parenthood del Sureste de Pensilvania vs Casey», una sentencia de la Corte Suprema de 1992, «sostienen que la Constitución protege el derecho al aborto». Esos precedentes sostienen que «una ley estatal que restrinja el aborto no puede suponer una ‘carga indebida’ para obtener un aborto antes de la viabilidad».
«Roe basó el derecho al aborto en decisiones que protegían aspectos de la privacidad bajo la Cláusula del Debido Proceso. (…) pero Roe rompió con los casos anteriores al invocar un ‘derecho a la privacidad’ general desvinculado de la Constitución».
La defensa del resultado de Roe que aparece en la decisión Casey «repite los defectos de Roe al no vincular el derecho al aborto a nada en la Constitución. Y el aborto es fundamentalmente diferente de cualquier derecho que esta Corte haya respaldado. Ningún otro derecho implica, como el aborto, ‘la terminación intencionada de una vida potencial'», escribió Fitch, citando el caso Harris vs McRae (1980). «Así que Roe rompió con los casos anteriores, Casey no lo rehabilitó, y ambos reconocen un derecho que no tiene base en la Constitución».
Casos de aborto
Los jueces de la Corte Suprema tardaron casi un año en decidir si atenderían la apelación, conocida como Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, expediente judicial 19-1392, que fue presentado ante el tribunal el 15 de junio de 2020. Thomas E. Dobbs es el funcionario estatal de salud del Departamento de Salud de Misisipi.
Cuando se comenzó a considerar la petición de revisión, la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg estaba viva, pero murió el 18 de septiembre de 2020. Fue sustituida semanas después por la entonces nominada por el presidente Donald Trump, la jueza Amy Coney Barrett, y la mayoría conservadora en el tribunal de 9 miembros aumentó de 5 a 6. Cuando los miembros del alto tribunal votaron para aceptar el caso el 17 de mayo de 2021, ningún magistrado indicó su desacuerdo. Todavía no se ha programado el alegato oral en la apelación.
El gobernador de Misisipi, el republicano Tate Reeves, aplaudió la decisión de la corte de aceptar la apelación, diciendo en ese momento que una revisión de las leyes de aborto de la nación era necesaria desde «hace mucho tiempo».
El 29 de junio de 2020, cuando Ginsburg estaba viva, un tribunal dividido dictaminó 5-4 en el caso June Medical Services LLC vs Russo, que la Ley 620 de Luisiana, que exigía que los abortistas tuvieran privilegios de admisión en hospitales cercanos al lugar donde se realizaba el procedimiento, era inconstitucional, como reportó previamente The Epoch Times.
El juez Stephen Breyer escribió la opinión mayoritaria, representando sus puntos de vista junto con los de otros tres jueces liberales, incluida Ginsburg. Breyer citó repetidamente el precedente Casey. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, considerado un miembro del bloque conservador del tribunal, escribió su propia opinión concurrente por separado, en la que estaba de acuerdo con el resultado. Roberts citó los precedentes Roe y Casey. Cuatro jueces conservadores disintieron.
En el caso Dobbs, el tribunal dijo en una orden no firmada que solo consideraría «si todas las prohibiciones de abortos electivos antes de la viabilidad son inconstitucionales», preparando el escenario para una batalla legal sobre Roe y Casey.
El alto tribunal también votó el 29 de marzo para escuchar una apelación separada que podría despejar el camino para una futura defensa de una prohibición de 2018 de Kentucky sobre los abortos por dilatación y evacuación (D&E). El caso, Cameron vs EMW Women’s Surgical Center, expediente judicial 20-601, está programado para la presentación de alegatos orales el 12 de octubre.
El entonces gobernador de Kentucky, el republicano Matt Bevin, firmó la Ley de Derechos Humanos de los Niños por Nacer, que ponía fin a los abortos D&E después de las 11 semanas de embarazo y que posteriormente fue prohibida por los tribunales federales. El gobierno del demócrata Andy Beshear se negó a defender la ley en los tribunales, pero el fiscal general de Kentucky, el republicano Daniel Cameron, indicó que quería hacerlo.
La cuestión jurídica que se examinará no es la constitucionalidad de la ley de Kentucky como tal, sino la legitimación, es decir, si se debe permitir que un fiscal general del estado, investido de la facultad de defender la ley estatal, intervenga después de que un tribunal federal de apelación invalide una estatuto estatal cuando ningún otro actor estatal defenderá la ley.
Racismo y aborto
Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, un bufete de abogados de interés público que presentó un escrito amicus en el caso, dijo que es optimista sobre el caso Dobbs.
«Creo que estamos a punto de descartar potencialmente el caso Roe vs Wade», dijo Staver a The Epoch Times en una entrevista.
«No tengo ninguna duda de que veré la anulación de Roe vs Wade mientras viva. Creo que este es el caso que podría hacerlo», dijo.
La Corte Suprema no habría tomado el caso si no estuviera considerando revertir el precedente del aborto, dijo Staver.
«Para aceptar un caso, necesitan cuatro jueces. Pero en un caso como éste, no creo que cuatro jueces voten para aceptar un caso a menos que puedan confiar o contar suficientemente con un quinto voto para anular Roe, porque éste es realmente un desafío directo a Roe y al estatuto de Misisipi».
Anular Roe fue «nuestro objetivo desde el principio», dijo.
El escrito del bufete fue redactado en nombre de: la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano Hispano; la Fundación Frederick Douglass; la Diócesis Católica Romana de Tyler, Texas; el diácono Keith Fournier de la Fundación del Bien Común; y la reverenda Alveda King, presidenta de Stand for Life y sobrina del reverendo Dr. Martin Luther King Jr.
«Nuestro caso tiene un componente muy singular porque sitúa el aborto y las decisiones de la Corte Suprema directamente sobre los fundamentos de la eugenesia racista para eliminar a la población negra y morena», dijo Staver.
«El aborto surgió de la eugenesia darwiniana para eliminar ciertas razas con el fin de evolucionar hacia una raza blanca superior, entre comillas», dijo.
El autor y naturalista de «El origen de las especies», Charles Darwin, «era un supremacista blanco, y creía que los blancos eran más evolucionados que otras minorías, particularmente los negros y otros».
La fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, «era seguidora de Charles Darwin, al igual que Adolf Hitler. Así que Sanger, con sus clínicas de anticoncepción, quería eliminar estas razas ‘indeseables'».
Cuando el Tribunal Supremo dictó en 1973 la sentencia Roe contra Wade, la organización de Sanger, Planned Parenthood, abrió clínicas de aborto, siguiendo el trabajo de Sanger con las clínicas de anticoncepción. «Y esa es la razón por la que, incluso al día de hoy, estas clínicas están en barrios predominantemente negros y morenos», dijo Staver.
Catherine Glenn Foster, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life, dijo que el informe de la fiscal general Fitch en la Corte Suprema daba «en el clavo».
«En el caso Roe contra Wade, y su progenie mortal Planned Parenthood contra Casey, el Tribunal conjuró ficciones constitucionales para justificar lo injustificable», dijo Foster a The Epoch Times por correo electrónico.
«La Corte rechazó el primer y fundamental derecho humano a la vida. La Corte condenó a millones de personas a la muerte por aborto y a una cultura tóxica de indiferencia moral. La Corte, a través de sus fallos sobre el aborto, ha violentado el estilo de vida estadounidense. Ahora, la Corte tiene la oportunidad de arreglar las cosas. La Corte debe, en última instancia, restaurar el derecho humano a la vida en nuestra cultura, la ley y la política, y comienza por ceder el control de estas decisiones al pueblo estadounidense».
Reducción de Roe
La opinión general es que, aunque la Corte Suprema podría anular el caso Roe vs Wade, parece más probable que se reduzca su alcance, dada la reticencia general de la Corte a alterar los precedentes.
El tribunal también podría apuntar a Planned Parenthood vs Casey, que sostuvo que los estados no pueden imponer restricciones significativas al aborto antes de que un feto sea viable para la vida fuera del útero. La sentencia del caso Casey no especificaba cuándo se produce la viabilidad, pero sugería que era alrededor de las 24 semanas de gestación.
Curt Levey, presidente del Comité por la Justicia, dijo que el tribunal podría mantener la ley de Misisipi y, al mismo tiempo, negarse a revertir el caso Roe vs Wade.
«Es inusual, ciertamente, que una de las partes, al menos en estos casos sobre restricciones al aborto, pida abiertamente que se anule Roe. Pero supongo que es un momento diferente ahora que Barrett está en el tribunal», dijo Levey a The Epoch Times en una entrevista.
El precedente de Roe vs Wade «probablemente no» será revocado, dijo, y añadió: «si tuviera que adivinar, creo que el tribunal mantendrá el estatuto de Misisipi».
«No creo que nadie discuta que el estado de la ley, básicamente, es que hay (…) un derecho constitucional al aborto hasta la viabilidad. Y el tribunal podría decir ‘no, no es hasta la viabilidad; es hasta las 15 semanas’, que es básicamente lo que dice el estatuto de Misisipi».
Incluso si la corte anulara el caso Roe vs Wade, es decir, si «dijera literalmente que no existe un derecho constitucional al aborto, entonces quedaría en manos de los estados, excepto en la medida en que el Congreso legislara en ese ámbito».
En los estados progresistas, habría «aborto permanente a petición», y en los estados conservadores el aborto «estaría prohibido, excepto quizás» en caso de violación, incesto o que la vida de la madre esté en peligro por el parto.
Pero el cambio en el campo de juego haría las cosas interesantes porque obligaría a algunos de esos estados rojos a tomar algunas decisiones difíciles, dijo Levey.
«Una cosa es aprobar una ley que elimine prácticamente todo el aborto cuando se sabe que va a ser rechazada. Otra cosa es aprobar esa ley cuando realmente va a ser la ley vigente».
«Así que creo que incluso algunas de las prohibiciones más absolutas del aborto —siento decepcionar a los provida— pero sospecho que serían un poco menos absolutas si Roe vs Wade fuera anulado solo porque (…) saben que cualquiera que sea la política que escriban va a ser realmente promulgada».
Lucha por el derecho al aborto
The Epoch Times se puso en contacto con Hillary Schneller, abogada de Center for Reproductive Rights y consejera de Jackson Women’s Health Organization, para pedirle que comentara la situación, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta.
Sin embargo, Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva de Center for Reproductive Rights, dijo que Misisipi ha adoptado una «estrategia extrema y retrógrada» mientras una «avalancha de prohibiciones y restricciones al aborto (…) se está aprobando en todo el país».
«Su objetivo es que la Corte Suprema nos quite el derecho a controlar nuestros propios cuerpos y nuestro propio futuro, no solo en Misisipi, sino en todas partes», dijo Northup en un comunicado.
«Seamos claros: cualquier fallo a favor de Misisipi en este caso anula el argumento central de Roe —el derecho a tomar una decisión sobre la continuación de un embarazo antes de la viabilidad. La Corte ha sostenido que la Constitución garantiza este derecho. Si Roe cae, la mitad de los estados del país se dispondrán a prohibir el aborto por completo. Las mujeres en edad fértil de Estados Unidos nunca han conocido un mundo en el que no tengan este derecho básico, y seguiremos luchando para que nunca tengan que hacerlo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
