Las nuevas acusaciones de que la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, podría haber mantenido una relación «inapropiada» con los principales fiscales de Trump y haber utilizado fondos del condado para pagar a un bufete de abogados privado podrían forzar una recusación que ponga en duda su procesamiento del expresidente Donald Trump, según el analista legal Hons Von Spakosvky.
El Sr. Von Spakovsky, el principal miembro legal de la conservadora Heritage Foundation, se unió a «Capitol Report» de NTD el miércoles para discutir el último esfuerzo de uno de los coacusados del presidente Trump para desestimar su enjuiciamiento penal en Georgia y las varias otras batallas legales que enfrenta el presidente Trump mientras busca su regreso a la Casa Blanca en 2024.
Michael Roman —un miembro del equipo de campaña del presidente Trump en 2020 que enfrenta cargos junto con el expresidente y otros de conspirar ilegalmente para alterar el resultado de las elecciones de 2020— presentó una moción para desestimar sus cargos el lunes. La moción del Sr. Roman alega que la Sra. Willis y un fiscal especial contratado para el caso Trump llamado Nathan Wade han estado involucrados románticamente, que ella ha pagado a su oficina 1 millón de dólares en honorarios legales desde su nombramiento, y que el Sr. Wade, a su vez, ha pagado viajes de vacaciones con la Sra. Willis.
«Willis se ha beneficiado sustancial y directamente, y continúa beneficiándose, de este litigio porque a Wade se le están pagando cientos de miles de dólares para procesar este caso en su nombre», afirma la presentación. «A su vez, Wade está llevando a Willis, y pagando, vacaciones por todo el mundo con dinero que está siendo pagado por los contribuyentes del condado de Fulton y autorizado únicamente por Willis».
La moción del Sr. Roman alega que existen conflictos de intereses inadmisibles derivados de su procesamiento, incluyendo que la relación entre la Sra. Willis y el Sr. Wade demuestra que tienen un interés personal en que sea condenado, lo que viola su derecho a ser procesado por un fiscal «desinteresado». La moción también argumenta que, como abogado privado, el Sr. Wade no ha prestado juramento de su cargo y, por lo tanto, no ha sido debidamente autorizado por la ley de Georgia para actuar como fiscal especial.
La moción proporciona pocos detalles para fundamentar las alegaciones de conflicto de intereses. La oficina del fiscal del condado de Fulton no ha refutado públicamente las acusaciones, pero dijo al Atlanta-Journal Constitution que responderá «a través de las presentaciones judiciales apropiadas» en el futuro.
«Esto es muy grave si, de hecho, hay pruebas que apoyen estas acusaciones», dijo Von Spakovsky a NTD News.
El jurista de la Heritage Foundation señaló que las acusaciones de posible conflicto de intereses podrían afectar tanto a las leyes estatales sobre enjuiciamientos penales como a las leyes federales contra el crimen organizado.
«Si, de hecho, como se alega, este abogado privado que había sido contratado para ser un fiscal especial estaba pagando por estos viajes de vacaciones de lujo para él y Fani Willis, que había aprobado el pago a él de más de medio millón de dólares en honorarios de abogados, eso es una violación potencial de la ley federal», dijo Von Spakovsky. «Además, aparentemente, [ella] puede haber violado la ley estatal al no obtener la aprobación de la comisión del condado incluso para contratar a un abogado privado y pagarle estos honorarios. Así que aquí hay gato encerrado».
El Sr. Roman ha pedido que se inhabilite a la Sra. Willis, al Sr. Wade y a sus respectivas oficinas para enjuiciar el caso.
«Si eso sucede, si este enjuiciamiento continuaría o no sería una pregunta muy grande», agregó el Sr. Von Spakovsky.
Reclamaciones de inmunidad de Trump
Mientras que la presentación del Sr. Roman en el caso de Georgia podría poner fin a la persecución allí contra el presidente Trump, todavía se enfrenta a cargos federales presentados por el abogado especial Jack Smith.
Ante un panel de tres jueces de un tribunal federal de apelaciones en Washington el martes, los abogados del expresidente argumentaron que sería inmune a la persecución derivada de sus acciones oficiales. El Sr. Smith ha acusado al presidente Trump en Washington de conspirar para defraudar a los Estados Unidos, obstruir al Congreso y violar los derechos a través de sus esfuerzos para impugnar los resultados de las elecciones de 2020. Los abogados del expresidente han argumentado que sus acciones con respecto a las elecciones de 2020 estaban en línea con sus deberes presidenciales.
El Sr. Von Spakosvky dijo que la inmunidad presidencial es fundamental porque, sin ella, ningún presidente podría actuar sin ser demandado constantemente.
«Lo que los jueces van a tener que hacer es tratar de trazar la línea entre la conducta oficial, que es cuando se aplica la inmunidad presidencial, y la conducta personal privada, y eso es, de hecho, la cuestión aquí es si cuando el presidente Trump estaba trabajando en su reclamo de que la elección se había decidido incorrectamente. ¿Estaba actuando en sus funciones oficiales como ejecutor de todas las leyes, que, por cierto, incluyen una gran cantidad de leyes federales sobre el voto como la Ley de Derecho al Voto», dijo el Sr. Von Spakovsky.
Durante la audiencia, la jueza Florence Pan —nombrada por el presidente Joe Biden— planteó varias hipótesis sobre cuándo se aplicaría la inmunidad, como si un presidente ordenara el asesinato de un oponente político como acto oficial. El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, argumentó que el presidente tendría que ser sometido a impeachment y condenado si el Congreso consideraba que sus actos oficiales eran ilegales y que el Congreso probablemente completaría rápidamente ese proceso de impeachment en el escenario de asesinato que describió el juez Pan.
«Creo que probablemente obtendrá una decisión negativa de estos tres jueces, dado el escepticismo que mostraron en sus alegaciones sobre la inmunidad presidencial, tengo que decir que no estaba en una sala muy amigable, dado que dos de los jueces fueron recién nombrados por Biden para el tribunal», dijo el Sr. Von Spakovsky.
Además del juez Pan, el tribunal de apelación estaba compuesto por la juez J. Michelle Childs, nombrada por el presidente Biden, y la juez Karen LeCraft Henderson, nombrada por el expresidente George H. W. Bush.
El Sr. Von Spakovsky dijo que espera que el panel de tres jueces falle en contra del presidente Trump, tras lo cual tendrá la oportunidad de apelar su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. y luego ante al Corte Suprema de EE. UU.. No especuló sobre cómo fallaría la Corte Suprema, pero dijo que el alto tribunal podría no terminar de decidir sobre el caso antes de finales de 2024.
La cuestión de la inmunidad presidencial también podría afectar al caso de Georgia. El equipo legal del presidente Trump presentó otra moción esta semana, afirmando que las reclamaciones de inmunidad similares deberían poner fin al caso de Georgia.
Los esfuerzos del Sr. Smith para procesar al presidente Trump pueden enfrentarse a otras interrupciones legales. El mes pasado, el ex fiscal general de Estados Unidos Ed Meese presentó un escrito, argumentando que el nombramiento del Sr. Smith como abogado especial no era válido porque era un abogado privado cuando el fiscal general Merrick Garland lo nombró.
«Si eso es correcto, entonces toda la investigación y el proceso que está llevando a cabo Jack Smith es nulo desde el principio. Y esa es una cuestión que también, creo, va a terminar en la Corte Suprema de EE. UU., y van a tener que tomar una decisión al respecto», dijo el Sr. Von Spakovsky.
De NTD News
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
